АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11782/2019

г. Орёл

3 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 3 августа 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А48-11782/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1457 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019,

третьи лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области (

<

...>), 2) ФИО2 (Орловская область, г. Орел),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2020, диплом о наличии высшего юридического образования), представитель ФИО4 (доверенность 57 АА1075451 от 19.05.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность № 2 от 11.01.2021, диплом о наличии высшего юридического образования),

от третьего лица 1 - представитель ФИО6 (доверенность от 25.01.2021),

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" (далее – заявитель, ООО "ЭлитПак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании недействительным предписания №498 от 15.08.2019.

Делу присвоен номер А48-11782/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления № 1457 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019.

Делу присвоен номер А48-12233/2019.

Определением суда от 25 декабря 2019 года по делу № А48-12233/2019 суд объединил в одно производство дела №№ А48-11782/2019 и А48-12233/2019 для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела № А48-11782/2019.

Определением от 25.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области (далее – третье лицо 1) и ФИО2 (далее – третье лицо 2, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2021 года суд требование Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 15.08.2019 № 498 оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что суд при принятии решения не разрешил вопрос по требованию заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № 1457 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019, суд счел необходимым вынести по делу дополнительное решение.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что считает привлечение ООО "ЭлитПак" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ неправомерным, поскольку Общество обоснованно указывает себя как изготовитель в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU. АЯ22.В.03068 от 03.08.2016, которая получена на сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС2, фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг. ООО "ЭлитПак" получает сырье от поставщиков, перерабатывает/обрабатывает его и фасует на принадлежащем ООО "ЭлитПак" производственном/технологическом оборудовании, наклеивает этикетку и передает товар в потребительской упаковке для дальнейшей его реализации потребителю, то есть сырье проходит технологический процесс производства. Сырье приобретает иные качества, отличные от приобретенного, а именно дополнительное разделение и очищение, то есть сырье проходит часть технологического процесса производства. 

Заявитель также отметил, что ООО "ЭлитПак" зарегистрирован товарный знак, маркируя которым свою продукцию, Общество берет на себя дополнительную ответственность за ее качество, проходящий дополнительный контроль. Сахарные заводы получают декларацию на продукцию «сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 в мешках тканных полипропиленовых с вкладышем из полиэтилена номинальной массой 50 кг», а ООО «ЭлитПак» получает декларацию на иную продукцию: сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС2, фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что упакованный ООО "ЭлитПак" пищевой продукт – сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС2, поступая к ООО "ЭлитПак", уже является готовым к употреблению пищевым продуктом. При этом, ООО "ЭлитПак" выполняет с готовым к употреблению пищевым продуктом, уже имеющим декларацию о соответствии, простые действия, не связанные с процессом его изготовления. Изготовление сахара фактически осуществляется в Орловской и Брянской областях, на территории заводов изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод», ООО «Сахар». При этом заявитель лишь выполняет с сахаром действия, не изменяющие его свойства, а именно осуществляет только упаковывание сахара в пачки по 0,8 кг. Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении ООО "ЭлитПак" п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п. 1 ч. 4.12 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области в отзыве на заявление просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что ФИО2 непосредственно к ООО "ЭлитПак", действия которого он обжаловал, не обращался, информация о декларации о соответствии, указанная им в жалобе, адресованной Управлению, получена им от ненадлежащего хозяйствующего субъекта. Тем самым нарушено требование пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), послужившего основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Заявляя себя в декларации о соответствии реализуемой продукции изготовителем, ООО "ЭлитПак" соблюдает требования технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. ООО "ЭлитПак" осуществляет маркировку своей продукции и возлагает на себя ответственность перед потребителем за ее качество именно как изготовитель данного продукта.

Третье лицо - ФИО2 в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ООО "ЭлитПак" не имеет оборудования для изготовления сахара, поэтому к изготовлению сахара Общество отношения не имеет. В этой связи информация на маркировке сахара об ООО "ЭлитПак" как изготовителе сахара является заведомо недостоверно, что также подтверждается письмом директора пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.09.2019 № 21-М-4529/ог-3895. 

Кроме того, как указал ФИО2, внеплановая проверка была проведена Управлением на основании пп. «г» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. В данном случае соблюдения претензионного порядка обращения к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю не требуется.

Третье лицо 2 в судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения не явилось, о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения извещено надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие неявившегося третьего лица 2.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица 1, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в период с 29.07.2019 по 16.08.2019 в отношении ООО "ЭлитПак" проведена внеплановая выездная проверка. Внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЭлитПак" проведена после согласования с прокуратурой Орловской области в порядке, установленном приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.07.2019.

Основанием для проведения проверки в отношении ООО "ЭлитПак" послужило мотивированное представление начальника отдела защиты прав потребителей, подготовленное в результате рассмотрения обращения (жалобы) гражданина ФИО2, которое содержало сведения о нарушении ООО "ЭлитПак" требований к маркировке товаров, что предусмотрено подпунктом «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Соблюдение гражданином (потребителем) претензионного порядка обращения к юридическому лицу в данном случае не требуется, поскольку указанное основание проведения проверки не зависит от факта обращения гражданина к продавцу или изготовителю.

Статья 10 Закона № 294-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым органом государственного контроля могут быть проведены внеплановые выездные проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поскольку обращение гражданина свидетельствовало о нарушении требований ООО "ЭлитПак" при маркировке товаров, проверка в отношении ООО "ЭлитПак" проведена обоснованно после согласования с прокуратурой Орловской области по основанию, указанному в подпункте «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

При проведении проверки установлено, что 29.07.2019 ООО "ЭлитПак" по адресу: 

<

...> получает сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС2 изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод», ООО «Сахар» в полиэтиленовых мешках массой по 50 кг. ООО "ЭлитПак" осуществляло фасовку сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС2 на автоматической фасованной линии в пленочную упаковку массой по 0,8 кг., наносило маркировку путем приклеивания на упаковки по 0,8 кг.

Согласно информации, указанной на пачке, ООО "ЭлитПак" (

<

...>) является изготовителем данного продукта. Выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС2 осуществляется на основании декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.АЯ22.В.03068, зарегистрированной 03.08.2016.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2019 № 672.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.08.2019 № 643, где отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно: ООО "ЭлитПак" допускает выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекольного категории ТС2 с указанием на маркировке данного продукта недостоверной информации об изготовители товара; ООО "ЭлитПак" необоснованно заявляет себя изготовителем продукта сахар белый кристаллический свекольный категории ТС2, фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг.

Поскольку при проведении в отношении ООО "ЭлитПак" внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п. 1 ч. 4.12 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области выдано ООО "ЭлитПак" предписание об устранении нарушений требований технических регламентов, в соответствии с которым Обществу предписано обеспечить наличие достоверной маркировки на товаре в соответствии с требованиями п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п. 1 ч. 4.12 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО "ЭлитПак" протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 № 1255 в отношении ООО "ЭлитПак" был составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области ведущим специалистом-экспертом ФИО7 в присутствии законного представителя юридического лица ФИО8

18.10.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО9 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭлитПак", вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности № 1457, которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 18.10.2019 № 1457, ООО "ЭлитПак" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, признает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлено, что недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), технический регламент устанавливает требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно п. 5 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011 продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

В силу ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств -членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя; в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии); в маркировке пищевой продукции, производство которой осуществляется несколькими изготовителями, могут быть указаны наименование и место нахождения каждого изготовителя при условии, что способ доведения до потребителей (приобретателей) информации о каждом изготовителе, например использование букв, цифр, символов, выделений шрифтом иного начертания, должен позволять однозначно определять изготовителя конкретной пищевой продукции; продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя; если у изготовителя имеется уполномоченное изготовителем лицо, наименование и место нахождения такого уполномоченного изготовителем лица должны быть указаны в маркировке пищевой продукции; в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера.

В отношении тех продуктов, упаковывание которых осуществляется не в месте их изготовления, TP ТС 022/2011 в обязательном порядке предусматривает одновременно: 1) указание информации об изготовителе таких продуктов и 2) указание информации о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации.

ООО "ЭлитПак", не являясь изготовителем пищевой продукции, в нарушение требований п. 5 ч. 4.8 ст. 4 TP ТС 022/2011 не указывает информацию о фактическом изготовителе данного продукта.

Необоснованной является ссылка ООО "ЭлитПак" на ГОСТ Р51074-2003 «Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие технические условия», ГОСТ 14.004-83 «Технологическая подготовка производства. Термины и определения основных понятий», ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Термины и определения основных понятий», ГОСТ 33222-15 «Сахар белый. Технические условия»

ООО "ЭлитПак" полагает, что, осуществляя фасовку товара в потребительскую упаковку, тем самым осуществляет стадию технологического процесса, то есть осуществляет технологическую обработку.

При этом, как установлено административным органом в ходе проверки, ООО "ЭлитПак" по адресу: 

<

...> поставляется сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС2 изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод» (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87-а), ООО «Сахар» (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино) в полиэтиленовых мешках массой по 50 кг. Непосредственно ООО "ЭлитПак" осуществляется упаковка готового сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС2 на автоматической фасованной линии в пленочную упаковку массой но 0,8 кг., наносится маркировка путем приклеивания на упаковки по 0,8 кг.

Согласно информации, указанной на пачке сахара, ООО "ЭлитПак" (

<

...>) является изготовителем данного продукта.

Судом отклонен довод заявителя, о том, что ООО "ЭлитПак" производит готовый к употреблению пищевой продукт из приобретаемого пищевого сырья.

ООО "ЭлитПак" выпускает в реализацию сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС2. На указанный сахар представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.AЯ22.B.03068.

В материалы дела представлена также декларация ТС № RU Д-RU.AЯ22.B.03409 о соответствии сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 изготовителя ООО «Залегощенский сахарный завод».

Из указанной декларации следует, что заявителем является ООО «Залегощенский сахарный завод», изготовителем продукции также является ООО «Залегощенский сахарный завод», который гарантирует качество произведенной, готовой к употреблению пищевой продукции техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Спорная продукция задекларирована в качестве пищевой продукции, готовой к употреблению, а не в качестве продовольственного (пищевого) сырья, требующего дополнительной обработки (переработки).

Управлением Роспотребнадзора по Орловской области направлены запросы в ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Сахар» о предоставлении информации о необходимости дальнейшей переработке (обработке) продукции. 

В соответствии с ответом ООО «Залегощенский сахарный завод» от 03.10.2019 №141 и ответом ООО «Сахар» от 10.10.2019 № 891 сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС2 соответствует требованиям ГОСТ 33222-2015, предназначен для реализации в розничной торговой сети, дальнейшая переработка, очистка и удаление посторонних примесей не требуется.

Из вышеизложенного следует, что упакованный ООО "ЭлитПак" пищевой продукт - сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС2, поступая к ООО "ЭлитПак", уже является готовым к употреблению пищевым продуктом. При этом, ООО "ЭлитПак" выполняет с готовым к употреблению пищевым продуктом, уже имеющим декларацию о соответствии, действия, не связанные с процессом его изготовления.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия по месту осуществления фактической деятельности ООО "ЭлитПак" технологического оборудования, позволяющего осуществлять технологическую обработку сахара.

Изложенные выводы также подтверждаются письмом Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.09.2019 № 21-М-4529/ог-3895 на обращение ФИО2 по вопросу производства сахара.

Как следует из письма, с учетом особенностей технологии изготовления сахара его изготовителями могут быть только сахарные заводы. Операциями технологической обработки, изменяющими технологические свойства сахара и придающими ему соответствующую категорию, являются очистка различными физико-химическими методами, поэтому могут быть выполнены только на сахарном заводе. Процессы удаления примесей или просеивание при переупаковке сахара в мелкую потребительскую упаковку являются сопутствующими. Сахарные заводы отгружают сахар в основном в мешках по 50 кг и в упаковке по 1 тонне, а также фасуют сразу с обязательной маркировкой. При этом компании (юридические лица) и индивидуальные предприниматели могут оказывать производителям услуги по фасовке сахара в потребительскую упаковку.

Следовательно, ООО "ЭлитПак" не является изготовителем сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС2, фасованного в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25 кг., а лишь осуществляет его расфасовку.

Таким образом, ООО "ЭлитПак" допустило нарушение требований п. 5 ст. 4.8 и п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011.

Событие административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2019 № 672, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019 № 1255, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 1457.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления № 1457 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019, что исключает удовлетворение требования о признании незаконными оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № 1457 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 является законным, а требование заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 18.10.2019 № 1457 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области. 

Судья                           Е.В. Клименко