Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163939/20-150-1240

г. Москва

13 апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС" (109004, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4;8;10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОМЛОГИСТИК" (119421, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 111, КОРПУС 1, ЭТ 3, ПОМ 26, ОФ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 28.02.2020 № КЛ/ПЛ-4109-01 в размере 702 084 руб. 40 коп., неустойку в размере 142 201 руб. 92 коп. за период с 17.03.2020 по 31.08.2020,

при участии представителей истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями ООО «ПРОМЛОГИСТИК» о взыскании 844 286руб. 32коп., в том числе: 436 720руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы и 265 364руб. 40коп. задолженности по оплате железнодорожного тарифа, 142 201руб. 92коп. пени за период с 17.03.2020г. по 31.08.2020г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды вагонов от 28.02.2020г. № КЛ/ПЛ-4109-01, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 425 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, пояснив, что ответчиком не вносились арендные платежи и железнодорожный тариф в сроки, установленные договором сторон, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несвоевременное внесение арендной платы было вызвано сложной экономической ситуацией в компании, связанной с мошенническими действиями контрагента ответчика, у истца имеется задолженность в пользу ответчика в размере понесенных ответчиком расходов на содержание арендуемых вагонов, заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ПромЛогистик» (арендатор) и ООО «Континент Лоджистик» (арендодатель) заключен договор аренды вагонов от 28.02.2020г. № КЛ/ПЛ-4109-01, в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификациях к договору (приложение № 1 к договору), принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании (аренды/лизинга).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору технически исправные и коммерчески пригодные пригородные железнодорожные вагоны.

Истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчика исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи подвижных составов.

В соответствии с п. 5.1.5 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет и своими силами осуществлять оплату ж/д тарифа за перевозку вагонов как в груженом, так и в порожнем состоянии, а также оплату дополнительных услуг ж/д транспорта и иных сборов, взимаемых ОАО «РЖД».

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 2.2 договора размер ставки арендной платы определяется сторонами в протоколах согласования размера ставки арендной платы (приложение № 2 к договору).

В п. 2.3 договора установлено, что срок аренды вагонов по договору начинается исчисляться со дня (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду) и прекращается в день (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов из пользования (аренды).

В соответствии с п. 6.5 договора арендная плата выплачивается арендатором в пользу арендодателя:

- за каждый вагон, прибывший на станцию передачи, в течение 3 календарных дней с даты приемки вагона вносится обеспечительный платеж в размере произведения 15 календарных дней, умноженных на согласованную ставку аренды;

- за первый месяц аренды – на условиях 100% предварительной оплаты в размере, подлежащем оплате за количество календарных дней первого месяца аренды, в течение которых имущество должно находиться в аренде у арендатора, в течение 5 банковских дней с даты передачи имущества в аренду;

- арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за второй и последующие месяцы аренды на условиях 100% предварительной оплаты в размере, подлежащем оплате за количество календарных дней месяца аренды, в течение которых имущество находилось в аренде у арендатора, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета от 04.02.2020г. № 1/040320, от 04.03.2020г. № 2/040320, от 17.03.2020г. № 3/170320.

Согласно п. 6.7 договора обязательство арендатора по оплате платежей, предусмотренных договором, считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В п. 6.8 договора установлено, что в случае оплаты стоимости тарифа или ремонтов одной из сторон за сторону, которая согласно условиям договора (п.п. 4.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.4 договора) обязана оплатить стоимость тарифа или ремонтов, последняя возмещает указанные расходы понесшей их стороне в течение 5 рабочих дней с даты получения счета-фактуры и приложенных к нему копий документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате стоимости тарифа или ремонтов, а также оплачивать вознаграждение в размере 2% от стоимости тарифа или ремонтов за исключением условий, указанных в п. 5.2.5 договора, при которых вознаграждение не оплачивается.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (досрочное прекращение договора) и потребовать возврата вагонов путем направления арендатору письменного уведомления о таком отказе за 30 календарных дней до даты расторжения договора в случае наступления следующих обстоятельств (которые стороны считают существенными):

- при просрочке арендатором полностью или частично 1 месячного арендного платежа на срок более 10 календарных дней;

- при нарушении арендатором иных условий договора, если арендатор не приступил к устранению допущенных нарушений в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования арендодателя либо не устранил эти нарушения в течение 20 календарных дней с момента получения требования арендодателя об их устранении, за исключением случаев, когда по объективной документально подтвержденной причине они не могли быть устранены в течение указанного срока.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.03.2020г. исх. № 2303-20/13, содержащее уведомление о досрочном расторжении договора на основании п. 8.3 договора, что подтверждается распечаткой электронного письма.

Ответчиком вагоны возвращены истцу, что подтверждается актами приема-передачи подвижных составов.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей и железнодорожного тарифа, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовыми квитанциями, в результате чего суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ООО «ГАММА» (исполнитель) и ООО «ПромЛогистик» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по промывке вагонов от 03.03.2020г. № 53, согласно которому в соответствии со ст. 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» исполнитель оказывает заказчику по его заявке услуги по промывке вагонов с помощью мобильного поста мойки вагонов после выгрузки грузов, перечень которых установлен Правилами очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013г. № 119, заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение несения ответчиком расходов на помывку ответчиком представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2020г. № 1, платежные поручения.

Между ООО «Транспортные системы Красноярск» (экспедитор) и ООО «ПромЛогистик» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.02.2020г. № 2338, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать ему выполнение работ, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием внутренних, экспортно-импортных и транзитных перевозок грузов, перевозок подвижным составом, порожнего подвижного состава, с предоставлением дополнительных услуг, связанных с данными перевозками, а клиент обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

В подтверждение расходов по указанному договору ответчиком представлены счет-фактура (УПД), платежные поручения.

Представленные ответчиком в материалы дела счета на оплату от 25.05.2020г. № 264, акт от 25.05.2020г. № 263, счет на оплату от 25.05.2020г. № 265, акт от 25.05.2020г. № 264, счет на оплату от 25.05.2020г. № 266, акт от 25.05.2020г. № 265, от 25.05.2020г. № 267, акт от 25.05.2020г. № 266 судом отклоняются, поскольку не подписаны со стороны истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом и оплаты железнодорожного тарифа, документально не обоснована возможность проведения зачета задолженности истца в пользу ответчика, сложное финансовое положение юридического лица не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по заключенным договорам, передача истцом вагонов в пользование ответчика подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 702 084руб. 40коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежей по договору арендодатель может потребовать у арендатора оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании пени в размере 142 201руб. 92коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМЛОГИСТИК" в пользу ООО "КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС" 702 084 руб. 40 коп. долга, 142 201 руб. 92 коп. неустойки и 19 886 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                           С.В. Маслов