АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10282/2024

город Нижний Новгород                                                                                       14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-227) при ведении протокола секретарём судебного заседания Зайцевым Евгением Алексеевичем, после перерыва - секретарём судебного заседания Королёвой Людмилой Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркада" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.09.2024. 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркада" 307 500 рублей, в том числе 300 000 рублей задолженности по агентскому договору № 445992209 от 25.01.2024 и 7500 рублей неустойки за период с 05 по 29 марта 2024 года (с учётом уточнения от 17.09.2024). 

Ответчик требования не признал по следующим основаниям. Ответчик отрицает факт исполнения условий договора со стороны Агента; также отрицает факт участия Агента в процессе оформления и заключения основного договора купли-продажи. Следовательно, цель договора не была достигнута, Агент не оказал услуги в полном объёме. 

Также ответчик ссылается на пункт 5.2 договора: в случае невозможности исполнения договора по вине Принципала последний обязуется выплатить Агенту 50% от суммы агентского вознаграждения за фактические оказанные услуги, совершённые Агентом к моменту отказа Принципала от совершения сделки с покупателем и/или моменту возникновения невозможности исполнения настоящего договора. Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 300 000 рублей. Также сторонами согласована скидку в сумме 87 000 рублей. Итого размер агентского вознаграждения равен 213 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, истец не вправе претендовать на сумму агентского вознаграждения больше, чем 106 500 рублей, исходя из следующего расчёта: 300 000-87 000/2=106 500 рублей. Далее в своём отзыве ответчика указывает, что срок оплаты агентского вознаграждения - день подписания основного договора купли-продажи Объекта. Поскольку, по мнению ответчика, Агент не оформил договор, срок выплаты агентского вознаграждения не наступил. Исходя из выше сказанного, начисление неустойки также является необоснованным. В представленных к отзыву дополнениях ответчик, основываясь на аналогичных услугах, оказываемых сторонними агентствами недвижимости, полагает возможным удовлетворение требований истца в сумме 111 125 рублей и неустойки в размере 2 778 рублей 13 копеек (л.д. 53). 

Истец в свою очередь представил возражения на доводы ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

25 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркада" (Принципал, Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Агент, Истец) заключен агентский договор № 445992209, в соответствии с пунктом 1.1 которого Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счёт Принципала с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> участок 36/2, кадастровый №: 50:21:0110204:106.

Согласно пункту 4.4 договора размер агентского вознаграждения составляет 3% от стоимости Объекта, но не менее 150 000 рублей. Стороны согласовали окончательную сумму агентского вознаграждения в размере 300 000 рублей. 

Согласно исковым материалам, Агент осуществил писк покупателя - ФИО4, что истец подтверждает приложением № 1 к договору. 

26.01.2024 между ООО "Строительная компания Аркада" и  ФИО4 заключено соглашение о задатке. Соглашение о задатке заключено при участии ИП ФИО1 

Согласно данным Росреестра 05 марта 2024 года произошёл переход права собственности на объект. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о выплате вознаграждения Агенту в день подписания основного договора купли-продажи Объекта. Однако указанное условие договора не было выполнено Принципалом. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неоплаты Принципалом услуг, оказанных Агентом, в установленный договором срок, Принципал обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить указанную сумму. 

Договор купли-продажи Объекта заключен 05.03.2024. Таким образом Агент производит начисление неустойки с указанной даты и по день обращения в суд с исковым заявлением: с 05.03.2024 по 29.03.2024. Согласно расчёту Агента сумма неустойки составила 7500 рублей. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Агент обратился к Принципалу с претензией от 18.03.2024. Однако претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что Агентом обязательства по агентскому договору исполнены надлежащим образом, при этом Принципалом не исполнена обязанность по оплате оказанных ей услуг, в связи с чем суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В отношении доводов истца и ответчика суд отмечает следующее.

В силу пункта 1.1. договора целью заключения Договора являлась продажа Объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Московский р-он, ул. Центральная, уч. 36/2, кадастровый номер: 50:21:0110204:106 (далее – Объект).

Для реализации указанной цели Агент был наделен полномочиями и принял на себя обязательства осуществить юридическое сопровождение Принципала при совершении сделки по отчуждению Объекта, в том числе должен был согласовать/подготовить проект основного договора купли-продажи, проверить полноту правоустанавливающих документов на Объект, а также проверить документы, полученные от участников сделки, на предмет соответствия их требованиям законодательства и достаточности для государственной регистрации права/перехода права на Объект, согласовать дату, время и место проведения сделки.

Из материалов дела следует, что Ответчик и ФИО4 (Покупатель) Объекта приняли на себя обязательство в срок до 26.02.2024 года заключить основной Договор купли-продажи Объекта.

Из материалов дела фактически следует, что истцом оказаны услуги, предусмотренные пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договора, в подтверждение чего предоставлены соглашение об авансе от 26.01.2024. Факт наличия такого соглашения фактически свидетельствует и об оказании услуг по пункту 2.1.1. договора.

Однако факт оказания услуг по пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора не подтвержден.

Регистрация перехода права собственности на Объект состоялась 05.03.2024, на основании договора купли – продажи, выданного 01.03.2024, что подтверждает неисполнение Истцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.3, 2.1.4 Договора. Истец не оформлял основной договор купли – продажи Объекта и не передавал его на подпись Сторонам сделки. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. Предоставленная переписка не подтверждает, что уполномоченный представитель истца передал уполномоченному представителю ответчика проект основного договора.

Таким образом, Истец не обеспечил заключение основного договора купли – продажи в срок до 26.02.2024.

Между тем Истцу были известны условия основного договора купли – продажи, а также срок его заключения. Истец не подтвердил те обстоятельства, что он участвовал в заключении основного договора купли – продажи Объекта, подготовил проект договора купли – продажи Объекта и направил его на подпись ответчику, Покупателю, следовательно он не подтвердил факт оказания услуг в полном объеме (п.п. 2.1.3, 2.1.4, 4.2 Договора). Истец также не подтвердил тот факт, что он участвовал в процессе регистрации перехода права собственности на Объект. Более того, в исковом заявлении Истец ссылается на тот факт, что он не располагает датой заключения договора купли-продажи объекта, что также указывает на тот факт, что он не участвовал в процессе составления основного договора купли - продажи.

Несмотря на то обстоятельство, что Истец был в курсе необходимости заключения основного договора - купли продажи в срок до 26.02.2024, проект соответствующего Договора к установленному сроку он не подготовил, не направил его на обсуждение, для подписания Ответчиком и Покупателем. 

В данном случае именно истец должен доказать, что он исполнил пункты 2.1.3. и 2.1.4. договора. При этом ответчик не должен доказывать, что не силами истца был заключен основной договор.

Остальные доводы сторон отклоняются судом в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного суд усматривает основания для взыскания с ответчика 150 000 руб. 00 коп. за исполнение части договора. В остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 7500 рублей неустойки за период с 05 по 29 марта 2024 года суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неоплаты Принципалом услуг, оказанных Агентом, в установленный договором срок, Принципал обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить указанную сумму. 

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 330 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания пени в сумме 3 750 руб. 00 коп. В остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркада" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. долга, 3 750 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а также 4 575 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин