АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16680/19

г. Уфа

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019  Полный текст решения изготовлен 27.12.2019  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

ООО "УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ ЗАВОД МЖБК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "СБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 830 732 руб. 61 коп. долга 

третье лицо - ООО «Мордовавтодор Торбеевское дорожное ремонтно- строительное управление»  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности № 24 от 10.10.2018; от ответчика - ФИО3 по доверенности № 308 от 01.08.2019, 

 ООО "УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ ЗАВОД МЖБК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к ООО "СБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 830 732 руб. 61 коп. долга.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Исследовав представленные доказательства, суд  

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 1 830 732 руб. 61 коп. долга. 

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» (Поставщиком) и ООО  «СтройБлокТехнология» (Покупателем) 29.03.2016г. был заключен договор  поставки № 18/ЖБ/2016, согласно которому Поставщик обязался изготовить и  передать в собственность Покупателю продукцию в соответствии со  Спецификацией, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.  

 В соответствии с п.3.1. Договора цена продукции определяется в  Спецификации к Договору.  

ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» выполнил свои обязательства  перед ООО «СтройБлокТехнология» в полном объеме – истец поставил  продукцию в соответствии со Спецификацией № 1 от 29.03.2016г. и  дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2016г. на сумму 5 395 822 руб.,  Спецификацией № 2 от 28.07.2016г. на сумму 5 896 322руб., Спецификацией   № 3 от 15.12.2016г. на сумму 18 231 000 руб., Спецификацией № 4 от  15.12.2016г. и дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2017г. на сумму  

17 219 000 руб., Спецификацией № 5 от 29.12.2016г. на сумму 1799 000 руб.,  Спецификацией № 6 от 28.12.2017г. на сумму 7 275 500 руб., Спецификацией   № 7 от 29.12.2017г. на сумму 2 849 717 руб., Спецификацией № 8 от  09.02.2018г. на сумму 2 544 240 руб.  

Итого на общую сумму 59 295 001 руб. 

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки в  согласованном сторонами объеме - оплатил поставленную продукцию на  общую сумму 59 295 001 руб., осуществил возврат оборотной тары -  турникетов, в соответствии со следующими спецификациями № 1 от  29.03.2016г.; № 2 от 28.07.2016г.; № 3 от 15.12.2016г.; № 6 от 28.12.2017г.,  возврат турникетов осуществлялся автомобильным транспортом.  

Согласно п. 4.9. Договора и п.7 - п.8 спецификации № 4 от 15.12.2016г.  Поставка продукции осуществляется с использованием турникетов,  подлежащих возврату Покупателем. Право собственности на турникеты к  Покупателю не переходит. Покупатель обязуется загрузить своими силами  турникеты в день поставки данной партии продукции. В случае  неисполнения Покупателем п. 7 настоящей спецификации обязательства  Покупателя по возврату турникетов считаются невыполненными.  Поставщик вправе требовать возмещения стоимости турникетов, которые  Покупатель обязуется оплатить в течение пяти банковских дней, на  основании выставленного счета поставщика.  

Ответчик, в нарушение указанной нормы, обязательства по договору  надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени не возвратил  истцу 3 комплекта турникетов - оборотную тару по договору № 18/ЖБ/2016  от 29.03.2016г.  

Общая стоимость невозвращенных ООО «СтройБлокТехнология»  турникетов составляет 1 830 732 руб. 61 коп.:  

1) Турникеты для перевозки длинномерных жд балок длиной 28м.33 на  жд платформах (1 комплект) инвентарный номер 0000000168 ( № 201) - 562  767,93 руб.  

2) Турникеты для перевозки длинномерных жд балок длиной 28м.33 на  жд платформах (1 комплект) инвентарный номер 0000000169 ( № 202) - 625  297,65 руб.  

3) Турникеты для перевозки длинномерных жд балок длиной 28м.33 на  жд платформах (1 комплект) инвентарный номер 0000000185 ( № 208) - 642  667,03 руб.  

Таким образом, задолженность ООО «СтройБлокТехнология» на  14.05.2019г. по договору № 18/ЖБ/2016 от 29.03.2016г. составляет 1 830 732  руб. 61коп.  

21.12.2018г. и 06.02.2019г. в адрес ответчика были направлены  досудебные претензии № 888 и № 104 с просьбой погасить имеющуюся  задолженность. На обращения истца поступил от ответчика ответ № 21 от  23.01.2019г. с обещанием рассмотреть претензию, а 19.02.2019г. ответ с  отказом добровольно возместить стоимость утраченных турникетов.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат  регулированию нормами гражданского законодательства о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статье 517 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Если иное не установлено договором поставки, покупатель  (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства  пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки,  установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара,  а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях,  предусмотренных договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении  споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности  по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования,  следует исходить из того, что многооборотная тара и средства  пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены  поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми  актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или  договором (ст. 517 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 4.9. Договора и п.7 - п.8 спецификации № 4 от 15.12.2016г.  Поставка продукции осуществляется с использованием турникетов,  подлежащих возврату Покупателем. Право собственности на турникеты к  Покупателю не переходит. Покупатель обязуется загрузить своими силами  турникеты в день поставки данной партии продукции. В случае  неисполнения Покупателем п. 7 настоящей спецификации обязательства  Покупателя по возврату турникетов считаются невыполненными.  

Поставщик вправе требовать возмещения стоимости турникетов, которые  Покупатель обязуется оплатить в течение пяти банковских дней, на  основании выставленного счета поставщика.  

Доказательств возврата поставщику многооборотной тары – турникетов  в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, 3 комплекта  турникетов по спецификации № 4 от 15.12.2016 не возвращены.  

Ответчик утверждает, что возврат возвратной тары - трех комплектов  опорно-крепежных устройств (турникетных опор) должен был быть  осуществлен Филиалом ОАО «Мордовавтодор» Торбеевское дорожное  ремонтно-строительное управление» и не входил в его обязанности.  

Вместе с тем возврат турникетов для перевозки длинномерных ж/д  балок по договору осуществлялся именно ООО «СБТ» автомобильным  транспортом по спецификациями: № 1 от 29.03.2016г.; № 2 от 28.07.2016г.;   № 3 от 15.12.2016г.; № 6 от 28.12.2017г., а также часть по спецификации № 4  от 15.12.2016г. (товарная накладная № б/н от 19.05.2017г., транспортная  накладная от 19.05.2017г. на доставку турникетов - 4шт. из п. Ковылкино  (мост через реку Мокша на км 99+501 а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-  Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. Подъезд к г. Саранск) в 

<

...>). Из представленных документов следует, что между  сторонами сложились устоявшиеся отношения по возврату многооборотной  тары автомобильным транспортом.  

Подтверждением указанных обстоятельств является следующая  переписка между Истцом и ответчиком, имеющаяся в распоряжении суда:  

-Письмо ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» № 78 от 12.02.2018г. о  необходимости обеспечить погрузку турникетов силами покупателя на  автотранспорт Поставщика, согласно п. 6 спецификации № 4.  

-Письмо ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» № 127 от 26.02.2018г. -  напоминание о необходимости ответа на письмо № 78 от 12.02.2018г.  

- Письмо ООО «СтройБлокТехнология» № 92 от 26.02.2018г. - ответ на  письмо № 127 от 26.02.2018г. - ООО «СБТ» приняло на себя обязательство  по загрузке турникетов в транспортное средство Поставщика. Ввиду не  подачи транспортных средств под загрузку турникетов, ООО «СБТ» не  имело возможности произвести загрузку турникетов. Для выполнения  Покупателем обязательств по загрузке турникетов, просит предоставить  транспортные средства, предварительно согласовав дату подачи в  письменном виде с Покупателем. Вместе с тем, обращает внимание, что в  связи с длительным непредоставлением транспорта Поставщиком на  сегодняшний день персонала и собственной техники ООО «СБТ» для  выполнения погрузочных работ близ пункта погрузки оборудования нет, но  тем не менее наша организация готова привлечь ее в аренду, однако на это  потребуется большее время. Помимо поиска техники для  погрузки, сроки погрузки могут быть увеличены по погодным условиям,  ввиду отсутствия подъездных путей.  

-Письмо ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» № 888 от 21.12.2018г. -  требование о возврате турникетов.  

- Письмо ООО «СтройБлокТехнология» № 21 от 23.01.2019г. - ответ на  письмо № 888 от 21.12.2018г. - сообщает, что проводится ряд мероприятий  по всем доводам, просит предоставить дополнительное количество времени  до окончания проведения мероприятий и установления отдельных фактов.  ООО «СБТ» сожалеет о неудобствах, доставляемых Поставщику  сложившейся ситуацией, и надеется на положительное решение по вопросу  продления срока рассмотрения указанного требования.  

-Письмо ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» № б/н от 07.02.2018г. -  Поставщик понимая обеспокоенность ООО «СБТ» в связи со сложившейся  ситуацией полагает возможным урегулировать данную проблему в  досудебном порядке. В случае утраты турникетов, предлагает ООО «СБТ»  обратиться в правоохранительные органы.  

- Письмо ООО «СтройБлокТехнология» № 50 от 19.02.2019г. - ответ на  письмо № 888 от 21.12.2018г. сообщает, что возврат многооборотной тары  товара - балок пролетных строений, прибывших в его адрес в соответствии со  спецификацией № 4 от 15.12.2016г. железнодорожным транспортом не  входило в его обязанности, а должно было быть осуществлено Филиалом  ОАО «Мордовавтодор» Торбеевское дорожное ремонтно- строительное  управление».  

Вопреки доводам ответчика поставка продукции в соответствии со  спецификацией № 4 от 15.12.2016г. осуществлена с использованием  съемного оборудования - турникетов, в том числе:  

-Балок Б3295.140.153-1 (21,38) в количестве 2 шт. по товарной  накладной № 1344 от 13.09.2017г. осуществлялась железнодорожным  транспортом со станции отправления - Усть-Лабинская СКав ж.д. до станции  назначения Торбеево Кбш ж.д. - Квитанция о приемке груза № ЭК005412,  особые отметки УНО 72677775. В графе: Сведения о грузе указано«Съемное оборудование 24 800кг. Выдается грузополучателю».  

-Балок Б3295.140.153-1 (21,38) в количестве 1шт. по товарной накладной   № 1379 от 20.09.2017г. осуществлялась железнодорожным транспортом со  станции отправления - Усть-Лабинская СКав ж.д. до станции назначения  Торбеево Кбш ж.д. - Квитанция о приемке груза № ЭК229959 , особые  отметки УНО 727821958. В графе: Сведения о грузе указано - «Съемное  оборудование 12 400кг. Выдается грузополучателю».  

При перевозке указанных балок железнодорожным транспортом ООО  «Усть-Лабинский завод МЖБК» и перевозчиком - РЖД соблюдались  Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и  контейнерах утвержденные МПС России 27.05.2003г. № ЦМ-943, в  соответствии с которыми для перевозки балок данного типа обязательно  используются турникетные опоры.  

Таким образом, поставка Балок Б3295.140.153-1 (21,38) в количестве 3  шт. по накладным № 1344 от 13.09.2017г. и № 1379 от 20.09.2017г.  осуществлялась с использованием возвратной тары - трех комплектов  опорно-крепежных устройств (турникетных опор).  

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты. 

Довод ответчика о возврате многооборотной тары железнодорожным  транспортом документально не подтвержден, ввиду чего отклоняется судом.  

Ввиду изложенного требования истца о возмещении стоимости  невозвращенной многооборотной тары подлежат удовлетворению.  

Общая стоимость невозвращенных ООО «СтройБлокТехнология»  турникетов определена истцом в соответствии с балансовой стоимостью,  отраженной в бухгалтерской документации и составляет 1 830 732 руб. 61  коп., из следующего расчета: турникеты для перевозки длинномерных жд  балок длиной 28м.33 на жд платформах (1 комплект) инвентарный номер  0000000168 ( № 201) - 562 767,93 руб., турникеты для перевозки  длинномерных жд балок длиной 28м.33 на жд платформах (1 комплект)  инвентарный номер 0000000169 ( № 202) - 625 297,65 руб., турникеты для  перевозки длинномерных жд балок длиной 28м.33 на жд платформах (1  комплект) инвентарный номер 0000000185 ( № 208) - 642 667,03 руб.  

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик, возражая  против удовлетворения иска, ссылался на иную стоимость возвратной тары.  

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению убытков  установлен с разумной степенью достоверности, так как по смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

При таких обстоятельствах истцом доказано, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации") и требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 Кроме того, истцом истребовано ко взысканию с ответчика 30 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.  

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,  следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы.  

 Между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель)  заключен договор № 02-01/М от 13.01.2019г., в соответствии с которым  Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по  досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с  ООО "СБТ" возврате оборотной тары – турникетов по договору поставки   № 18/ЖБ/2016 от 29.03.2016г.  

 В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец  

представил договор № 02-01/М от 13.01.2019г., платежное поручение № 1401  от 02.07.2019г.  

 Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением   № 1401 от 02.07.2019г. на сумму 30 000 руб.  

 Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. истцом документально подтверждены.  

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном положениями ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем  указанной в договоре об оказании консультационных юридических услуг и  фактически проделанной в рамках рассмотрения судебного спора работы,  небольшой уровня сложности и категорию рассматриваемого спора,  руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд  считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг  представителя подлежит уменьшению с учетом разумности и подлежит  взысканию в размере 25 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ ЗАВОД МЖБК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

 Взыскать с ООО "СБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ ЗАВОД МЖБК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 830 732 руб. 61 коп. долга, 31 307 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя. В остальной части – отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.asuo.arbitr.ru.  

 Судья З.Г. Фазлыева