ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30867/2020

г. Новосибирск

15  апреля  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 14  апреля  2021  года

Решение в  полном объеме  изготовлено 15  апреля  2021  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» (636000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 646 683 рублей 12 копеек,

при участии представителей: 

истца: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 25.05.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» (далее – ЗАО «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (далее – АО ПМСП «Электрон», ответчик)  о взыскании 315 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества №388-11/17 от 01.11.2017, 3 348 980 рублей 66 копеек задолженности по договору №172-09/16 от 27.09.2016, 864 612 рублей 85 копеек задолженности по договору №184-10/16 от 17.10.2016, 118 089 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки №3 от 11.12.2017.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что общая сумма задолженности по спорным договорам составляет 1 060 724 рубля 53 копейки, которую ответчик считает отсутствующей (погашенной), в связи с наличием встречных однородных требований.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» было  выявлено, что между ЗАО «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» и АО ПМСП «Электрон» заключены договоры: 

- аренды недвижимого имущества №388-11/17 от 01.11.2017 г.; 

- договор №172-09/16 от 27.09.2016 г.; 

- договор №184-10/16 от 17.10.2016 г.; 

- договор поставки №3 от 11.12.2017 г.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества №388-11/17 от 01.11.2017 г. ЗАО «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон»  предоставляло ОАО ПМСП «Электрон» в аренду имущество. Стоимость аренды была определена сторонами в размере 35 000 рублей.

 Факт предоставления имущества подтверждается актами:

- № 3 от 28.02.2018 г. (услуги аренды недвижимого имущества за январь и февраль 2018 г.) на сумму 70 000 рублей;

- № 7 от 30.03.2018 г. (услуги аренды недвижимого имущества за март 2018 г.) на сумму 35 000 рублей;

- № 20 от 30.04.2018 г. (услуги аренды недвижимого имущества за апрель 2018 г.) на сумму 35 000 рублей; 

- № 21 от 31.05.2018 г. (услуги аренды недвижимого имущества за май 2018 г.) на сумму 35 000 рублей;

- № 23 от 29.06.2018 г. (услуги аренды недвижимого имущества за июнь 2018 г.) на сумму 35 000 рублей; 

- № 26 от 31.07.2018 г. (услуги аренды недвижимого имущества за июль 2018 г.) на сумму 35 000 рублей;

- № 38 от 28.08.2018 г. (услуги аренды недвижимого имущества за август 2018 г.) на сумму 35 000 рублей; 

- № 43 от 20.09.2018 г. (услуги аренды недвижимого имущества за сентябрь 2018 г.) на сумму 35 000 рублей.

Итого истцом было представлено ответчику услуг по аренде недвижимого имущества на сумму 315 000 рублей, до настоящего времени указанная задолженности не оплачена.

Согласно условиям договора №172-09/16 от 27.09.2016 г. истец обязался осуществить ответчику поставку оборудования.

Факт поставки оборудования в адрес ответчика подтверждается товарной накладной № 8 от 23.03.2017 г. на сумму 5 814 568 рублей. В свою очередь ответчиком была оплачена только часть задолженности, в настоящее время сумма долга составляет 3 348 980,66 рублей.

Согласно условиям договора №184-10/16 от 17.10.2016 г. истец обязался осуществить ответчику поставку оборудования. 

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 г. ответчик имеет перед истцом задолженность по настоящему договору в размере 864 612,85 рублей. 

Согласно условиям договора №3 от 11.12.2017 г. истец обязался осуществить ответчику поставку оборудования.

Факт поставки оборудования в адрес ответчика подтверждается товарными накладными:

- № 24 от 11.07.2018 г. на сумму 1 086,33 рублей; 

- № 25 от 11.07.2018 г. на сумму 4 444,00 рублей; 

- № 14 от 11.07.2018 г. на сумму 46 294,95 рублей;

- № 32 от 01.11.2018 г. на сумму 4 350,89 рублей;

- № 33 от 01.11.2018 г. на сумму 955,65 рублей;

- № 36 от 01.11.2018 г. на сумму 460,13 рублей;

- №28 от 02.08.2018 г. на сумму 1 311,56 рублей; 

- №29 от 02.08.2018 г. на сумму 99,54 рублей;

 - №30 от 02.08.2018 г. на сумму 4 346,86 рублей;

- №31 от 02.08.2018 г. на сумму 1 518,95 рублей; 

- №34 от 03.09.2018 г. на сумму 250 рублей; 

- №35 от 03.09.2018 г. на сумму 28,86 рублей;

- № 9 от 01.06.2018 г. на сумму 45 425 рублей;

- № 10 от 01.06.2018 г. на сумму 6 305 рублей;

- № 18 от 01.06.2018 г. на сумму 256 рублей;

Всего было поставлено имущества на сумму 118 089,61 рублей. 

Однако указанная задолженность так и не была погашена ответчиком.

Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 315 000 рублей - по договору аренды недвижимого имущества №388-11/17 от 01.11.2017, 3 348 980 рублей 66 копеек - по договору №172-09/16 от 27.09.2016, 864 612 рублей 85 копеек - по договору №184-10/16 от 17.10.2016, 118 089 рублей 61 копейка - по договору поставки №3 от 11.12.2017.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами по состоянию на 31.12.2017.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Организуя защиту по настоящему иску, ответчик сослался на то, что спорная задолженность перед истцом была погашена путем проведения взаимозачетов, в подтверждение чего представил акты взаимозачетов.

Суд констатирует, что представленные акты взаимозачетов носят односторонний характер,  данные документы не содержат подписи и оттиски печатей сторон.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих зачет встречных требований и отсутствие задолженности перед истцом, АО ПМСП «Электрон» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком, в отсутствие первичных документов, оборотно-сальдовые ведомости и Расшифровка к бухгалтерскому балансу не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим  об отсутствии задолженности АО ПМСП «Электрон» перед истцом, поскольку являются односторонними документами, составленными самим ответчиком. Кроме того, Расшифровка строки 1520 «Кредиторская задолженность» к бухгалтерскому балансу противоречит непосредственно тем данным, которые содержатся в бухгалтерском балансе на 31.12.2018.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют подписанные первичные документы, ввиду того, что предыдущий директор не исполнила обязанность по передаче документов, судом отклоняется. 

Так, в рамках дела №А45-37615/2019, имеющим преюдициальное значение по данному факту, судом не приняты доводы АО ПМСП «Электрон» о том, что Молчанова Т.А. не передала документы, решением арбитражного суда от 22.06.2020, вступившим в законную силу, в истребовании документов у Молчановой Т.А. отказано.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 16.11.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» в пользу закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» 315 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества №388-11/17 от 01.11.2017, 3 348 980 рублей 66 копеек задолженности по договору №172-09/16 от 27.09.2016, 864 612 рублей 85 копеек задолженности по договору №184-10/16 от 17.10.2016, 118 089 рублей 61 копейку задолженности по договору поставки №3 от 11.12.2017, всего  4 646 683 рубля 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» в доход федерального бюджета 46 233 рубля государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Мартынова