2/2017-27038(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 года Дело № А56-28402/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания Когалымавиа» Чебриковой Л.В. (доверенность от 01.06.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной  Столицы» Шабалина И.В. (доверенность от 23.12.2016 № 244),  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  Когалымавиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи  Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-28402/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота  Северной Столицы», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское  шоссе, дом 41, лит. «ЗИ», ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее – ООО  «ВВСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Когалымавиа», место нахождения: 115088, Москва,  Южнопортовая улица, дом 5, стр. 7, ОГРН 1038602251467, ИНН 8608050754  (далее – ООО «Авиакомпания «Когалымавиа», Авиакомпания) о взыскании с  ответчика 524 852 руб. 40 коп. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2017, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Авиакомпания, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от  21.10.2016 и постановление апелляционного суда от 08.02.2017 и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о  том, что повреждения тягача произошли при выполнении буксировки  воздушного судна 05.11.2015. Также податель жалобы указывает, что «Отчет по  результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-321 EI-ETL  ООО «Авиакомпания «Когалымавиа» от 16.11.2015 (далее – Отчет), которым  

руководствовались суды, не содержит сведений о конкретных повреждениях  тягача, поэтому выводы судов необоснованны и не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не применили часть  3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  подлежащую применению, вследствие чего ответственность за повреждения  тягача неправомерно возложена на ответчика в полном объеме. Кроме того  податель жалобы считает, что размер взысканных убытков не обоснован.  

В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.11.2015  принадлежащее Авиакомпании воздушное судно А-321 EI-ETL выполняло  заказной рейс К7-9267 по маршруту «Санкт-Петербург – Шарм-Эль-Шейх».  

05.11.2015 в 08.57 (UTC) при буксировке воздушного судна к месту  запуска с места стоянки 102А перрона аэропорта «Пулково» тягачом,  принадлежащим Обществу, произошло складывание передней стойки шасси  воздушного судна с опусканием носовой части фюзеляжа на тягач.  

В результате данного инцидента принадлежащие Обществу тягач 

«F-396» (гаражный № 41) и авиационное водило были повреждены.  

По оценке общества с ограниченной ответственностью «Аэродромная  Сервисная Компания» (далее – ООО «АСК»; письмо от 11.01.2016 № 31; том  дела 2, лист 47) стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных  частей, расходных материалов составила 524 852 руб. 40 коп., в том числе  кузовные работы кабины тягача в сумме 84 340 руб. 50 коп., замена лобового  стекла тягача в размере 160 100 руб., замена датчика подъема кабины в  размере 13 600 руб., замена головки водила в размере 266 811 руб. 90 коп.  

Общество направило в адрес Авиакомпании претензию от 03.02.2016 (том  дела 2, листы 48 49), в которой предложило в десятидневный срок с момента  получения претензии возместить причиненный ущерб в вышеуказанном  размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

ООО «ВВСС». Поскольку претензия Общества была оставлена без удовлетворения, ООО «ВВСС» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, удовлетворили требования Общества в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским,  государственным или экспериментальным воздушным судном Российской  Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории  Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями  расследования авиационного происшествия или инцидента являются  установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие  мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет  авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными  органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в  гражданской, государственной или экспериментальной авиации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 

 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и  инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации  (далее – Правила).  

Из материалов дела видно, что для расследования причин и факторов  авиационного события с воздушным судном А-321 EI-ETL ООО «Авиакомпания  «Когалымавиа» приказом начальника Северо-Западного межрегионального  территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта  от 06.11.2015 № 335 была назначена комиссия, в состав которой вошли, в том  числе, представители истца и ответчика.  

Из составленного в соответствии с требованиями статьи 95 ВК РФ и  Правилами отчета комиссии по результатам расследования авиационного  инцидента с воздушным судном А-321 EI-ETL ООО «Авиакомпания  «Когалымавиа» от 16.11.2015 (том дела 2, листы 6 – 15) следует, что причиной  авиационного инцидента явилось повреждение воздушного судна из-за резкого,  непреднамеренного его торможения в процессе буксировки и воздействия  противоположной силы от движения тягача на переднюю стойку шасси,  вследствие нарушения технологии работы экипажа при буксировке судна.  

Согласно Отчету комиссия, в частности, сделала выводы о том, что  специалисты буксировочной бригады имели достаточный уровень подготовки  для выполнения работ по обслуживанию воздушного судна на аэродроме;  воздушное судно было допущено к полету с неработающей лампой индикации  стояночного тормоза, что не позволило водителю тягача и старшему  буксировочной бригады своевременно определить непроизвольное включение  стояночного тормоза экипажем и принять своевременные меры по прекращению  буксировки воздушного судна; факторы события: фактор № 1 –  непреднамеренное включение стояночного тормоза при буксировке; фактор № 2  – несвоевременное отключение.  

Указанный отчет подписан входившим в состав комиссии представителем  ответчика – главным специалистом инспекции по безопасности полетов без  замечаний.  

Требование о взыскании убытков удовлетворено судом на основании  статей 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

При этом суды установили факт повреждения тягача для буксировки  воздушных судов SCOPF F396E (гаражный № 41) и буксировочного водила  вследствие нарушения технологии работы экипажа при буксировке воздушного  судна А-321 EI-ETL.  

Довод Авиакомпании о недоказанности того обстоятельства, что  указанные повреждения тягача произошли именно при выполнении буксировки  воздушного судна 05.11.2015 с представленными доказательствами рассмотрен  апелляционным судом и обоснованно отклонен.  

Согласно акту предварительного осмотра от 06.11.2016, составленному  

Авиакомпанией, во время осмотра повреждений носовой стойки шасси (далее –  НСШ) воздушного судна обнаружено следующее: серьга крепления  буксировочного водила к НСШ повреждена; срезные болты на водиле  разрушены.  

Несогласие подателя жалобы с заявленным размером ущерба  

(524 852 руб. 40 коп.) документально необоснованно в соответствии со статьей  65 АПК РФ, контррасчет ущерба Авиакомпанией в суды первой и  апелляционной инстанций не представлен.  

Истцом размер заявленной ко взысканию суммы убытков определен  исходя осмотра и дефектовки аэродромного тягача F-396E (гаражный № 41) и  авиационного водила, выполненной ООО «АСК»; соответствующий расчет  представлен истцом в материалы дела (том 2, лист дела 47).  

Доводы подателя жалобы о том, что лобовое стекло тягача не имеет  повреждений и не нуждается в ремонте не основано на документах и является  лишь мнением ответчика.  

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы относительно высокой  цены ремонта головки буксировочного водила в размере 266 811 руб. 90 коп.,  поскольку аргументированного контррасчета Авиакомпания судам не  представила.  

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии маркировки на  водиле тягача суд кассационной инстанции считает его несостоятельным,  поскольку, исходя из Отчета Комиссии, отсутствие маркировки не водиле не  находится в причинно-следственной связи с повреждением тягача.  

Также является ошибочным и довод Авиакомпании о применении в  данном случае положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы  источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,  причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения  транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 настоящей статьи, так как в данном случае вред причинен не третьим  лицам, а тягачу и буксировочному водиле в результате наступления  установленного Отчетом авиационного инцидента: «фактора № 1 –  непреднамеренное включение стояночного тормоза при буксировке; фактор № 2  – несвоевременное отключение; уточняющая характеристика – 561  недостаточный уровень КВС», том 2, листы дела 6-15).  

Таким образом, суды правильно признали отсутствие в доводах ответчика  обоснованных возражений по существу иска.  

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки  выводов судов, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу  судами фактических обстоятельств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-28402/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Когалымавиа» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи Е.В. Боголюбова 

 Т.В. Шпачева