ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 г.                                                    Дело № А40-112354/20-89-602

Резолютивная часть решения объявлена  20.10.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено   09.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕК-М»

к ответчику Представительство акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республики Сербия), г. Москва

о взыскании задолженности по договору №ПК-01 от 01.0.32016 г. в размере 20 876 317 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 087 631 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. от 09.01.2020 г. 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности по договору №ПК-01 от 01.03.2016 г. в размере 20 876 317 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 087 631 руб. 70 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройДек-М» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Акционерным обществом «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия), с местом нахождения представительства в городе Москве, именуемое в дальнейшем (Ответчик-Генподрядчик) с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДек-М» 01 марта 2016 года заключен Договор подряда №ПК-01.

Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг по строительству объекта «Преподавательский квартал» инновационного центра Сколково (далее-Объект), в том числе обеспечение ввода Объекта в эксплуатацию в части выполняемых работ (далее-Работы), в сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ составляет 20 876 317, 77 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что начальный срок выполнения работ -  с 01 марта 2016г. Субподрядчик обязуется завершить работы, включая ввод объекта в эксплуатацию, до 15 августа 2016г. Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам выполнения работ.

После выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, а также проведения всех необходимых испытаний всех ответственных конструкций по Договору и передачи Генподрядчику испытательной документации в отношении выполненных работ (что подтверждается подписанием Сторонами реестра передачи Исполнительной документации), Стороны подписывают Акт приемки выполненных работ по Договору, подтверждающий завершением Субподрядчиком и приемку Генподрядчиком строительно-монтажных работ по Договору (за исключением любых работ, выполняемых Субподрядчиком во время гарантийного периода в соответствии с настоящим Договором) (п.2.7.1 Договора).

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненный работ по форме КС-2 №1 от 03.05.16г., №2 от 05.08.16г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 03.05.16г., №2 от 05.08.16г. на общую сумму в размере 20 876 317 руб. 77 коп. 

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение условий Договора, ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по Договору. 

Поскольку требования изложенные в претензии исполнены не были, ООО «СтройДек-М» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Абзацем 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.15 Договора установлено, что при просрочке оплаты работ Генподрядчиком более чем на 10 дней, Субподрядчик вправе требовать неустойку в размере 0.1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 087 631 руб. 70 коп. 

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, согласно 5.1 Договора, работы должны быть завершены в срок до 15 августа 2016г.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненный работ по форме КС-2 №1 от 03.05.16г., №2 от 05.08.16г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 03.05.16г., №2 от 05.08.16г. на общую сумму в размере 20 876 317 руб. 77 коп. 

Как указано ООО «СтройДек-М» в исковом заявлении, последним днем оплаты работ (с учетом п. 7.2 Договора) является 15 сентября 2016 года, именно с этой даты ООО «СтройДек-М» рассчитывает взыскиваемую неустойку.

Таким образом, предполагается, что с 15 сентября 2016 года ООО «СтройДек-М» знало о том, что имеет место быть просрочка оплаты выполненных работ.

Следовательно, срок исковой давности по предъявлению настоящих требований ООО «СтройДек-М» истек 15 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 06.07.2020 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309-310, 329, 330, 702, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко