ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18234/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А07-31287/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу                   № А07-31287/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» (далее – ответчик, ООО «Флоринт») о взыскании штрафа по договору от 03.08.2018 № 18UN-7401SS-15 в размере 300 000 руб. (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО «Флоринт» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» взыскан штраф по договору от 03.08.2018 № 18UN-7401SS-15 в размере 300 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 122-132).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Флоринт» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а следовательно, оснований для взыскания суммы штрафа.

Податель жалобы указал, что регламентные работы проводились в рабочее время в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. дня, когда в административном здании находились работники истца и отключить электроснабжение для безопасного проведения регламентных работ не позволил ответственный за противопожарное состояние работник истца, что было установлено в ходе опроса электромонтера ФИО3 Таким образом, истец, как собственник здания, нарушил требования безопасности по эксплуатации и проведению регламентных работ, допустил ФИО3 к работам, который получил электрические удары руки.

ФИО3 является работником ответчика, в связи с чем должен был быть привлечен к участию в деле. Однако решение суда принято без его участия.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о принятии ответчиком обязанности по исполнению Стандарта ПАО «Лукойл» СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2016 «Система управления промышленной безопасностью, охраны труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям», поскольку указанный документ ответчику не передавался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители подателя жалобы не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Флоринт» (исполнитель) подписан договор № 18UN-7401SS-15 (л.д. 29-35) на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации инженерных сетей, систем, оборудования и профессиональной уборке помещений и территории офисного здания, расположенного по адресу: 4500057, 

<

...> (л.д. 29-59). 

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора исполнитель обязан выполнять положения стандарта ПАО «ЛУКОЙЛ» СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 - 2016 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям».

В силу пункта 7.7 договора в случае нарушения исполнителем (работниками исполнителя) стандарта ПАО «ЛУКОЙЛ» СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 - 2016 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям», исполнитель, по требованию заказчика уплачивает штрафные санкции по следующим обстоятельствам:

- пункт № 5 «Невыполнение подрядчиком мероприятий,   предусмотренных разделами наряд-допуска «Мероприятия  по подготовке объекта (оборудования) к проведению работ и последовательности их проведения» и «Мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ, периодичность выполнения анализов воздушной среды», размер штрафа 100 000 руб.;

- пункт № 9 «Производство работ работниками Подрядчика без применения средств индивидуальной защиты», размер штрафа 50 000 руб.;

- пункт № 11 «Нарушение технологии производства работ/оказания услуг», размер штрафа 50 000 руб.;

- пункт № 16 «Нарушение требований промышленной безопасности, Правил устройства и безопасной эксплуатации (за каждое нарушение)», штраф 50 000 руб.;

- пункт № 17 «Нарушение требований охраны труда (за каждое нарушение)», размер штрафа 50 000 руб.

Как указывает истец, 26.05.2019 в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. ООО «Флоринт» проводилась плановая работа в главном распределительном щите административного здания ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». 

В нарушение наряда-допуска № 8 (л.д. 25-26) диспетчер ООО «Флоринт» ФИО3 проводил работу без снятия напряжения, в работе использовал неизолированный инструмент, вследствие чего произошло короткое замыкание. Короткое замыкание произошло вследствие нарушения технологии проведения технического обслуживания энергетических установок, а также нарушения мероприятий по подготовке рабочих мест к выполнению, что подтверждается актом служебного расследования происшествия от 13.06.2019 и актом о выявленных нарушениях от 08.07.2019 (л.д. 20-24).

В результате произошедшего повреждены автоматические выключатели главного распределительного щита линии №№ 2, 12, 26, 28, 30, 32, 34, 46.

При выполнении работ ООО «Флоринт» допущены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 №328н (снять напряжение с расположенных вблизи рабочего места других токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым возможно случайное прикосновение, или оградить их) не произведено снятия напряжения;

- в нарушение пункта 4.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (применять изолированный инструмент (у отверток   должен быть изолирован стержень) или пользоваться диэлектрическими     перчатками) в работе использован неизолированный инструмент;

- в нарушение пункта 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы) не осуществлен надзор во время работы;

- ООО «Флоринт» не обеспечило работников средствами защиты органов зрения и лица (защитная маска или защитные очки);

- при подготовке рабочего места в нарушение пункта 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок не были отключены токоведущие части, на которых должны производиться работы, неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин на расстояние, менее указанного в таблице №1, цепи управления и питания приводов, не закрыт воздух в системах управления коммутационными аппаратами, не снят завод с пружин и грузов у приводов выключателей и разъединителей;

- выдающим наряда-допуска не определена необходимость заземления   в нарушения пункта 21.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (в электроустановках напряжением до 1000 В при работах на сборных шинах РУ, щитов, сборок напряжение с шин должно быть снято и шины (за исключением шин, выполненных изолированным проводом)   должны быть заземлены. Необходимость и возможность заземления присоединений этих РУ, щитов, сборок и подключенного к ним оборудования определяет выдающий наряд, распоряжение).

Также истец указал, что ООО «Флоринт» не поддерживало состояния параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истцом в адрес ответчика 19.07.2019 направлена претензия                                  № 00-9554-У от 17.07.2019 с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии перечислить сумму штрафа в размере 300 000 руб. Претензия получена ответчиком 26.07.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 15-19).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком Стандарта ПАО «ЛУКОЙЛ» СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 - 2016 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании оформленного между сторонами договора от 03.08.2018 № 18UN-7401SS-15 ООО «Флоринт» выполнялись работы по обслуживанию электрооборудования РУ-10 кВ, трансформаторов и ГРЩ-0,4кВ офисного здания ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В ходе выполнения работ произошло замыкание на верхних контактных соединениях автоматических выключателей №№ 28,26,32,30, расположенных на нижнем ряду вводной панели № 2. От электродуги произошло термическое повреждение автоматических выключателей и изоляции кабелей во вводной панели № 2. В результате короткого замыкания повреждены автоматические выключатели №№ 12; 26; 28; 30; 32; 34; 46.

В результате проверочных мероприятий в целях установления причин короткого замыкания составлены акт расследования происшествия от 13.06.2019 (л.д. 20-21) и акт о выявленных нарушениях от 08.07.2019 (л.д. 22-23).

Выводы, содержащиеся в актах, ответчиком не оспорены.

Согласно актам непосредственной причиной происшествия в ГРЩ-0,4 кВ офисного здания по адресу: 

<

...>, является невыполнение организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ, указанных в выданным ответчиком наряде-допуске № 8, грубое нарушение «Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок» персоналом ООО «Флоринт», выполнявшим работы по обслуживанию электрооборудования РУ-10 кВ, трансформаторов и ГРЩ-0,4 кВ офисного здания ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора от 03.08.2018 № 18UN-7401SS-15 исполнитель обязан выполнять положения стандарта ПАО «ЛУКОЙЛ» СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 - 2016 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям».

Ответственность ответчика в случае нарушения стандарта ПАО «ЛУКОЙЛ» СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 - 2016 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям» предусмотрена пунктом 7.7 договора.

По расчету истца сумма штрафа составляет 300 000 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Поскольку условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, принимая во внимание неисполнение таких обязательств со стороны ответчика, требование истца о взыскании 300 000 руб. штрафа является обоснованным.

Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле работника ответчика ФИО3 судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на ФИО3 не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений ФИО3 не является, договор от 03.08.2018 № 18UN-7401SS-15 оформлен между двумя юридическими лицами, являющимися сторонами спора.

В данном случае решением суда права ФИО3 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд апелляционной инстанции считает, что неучастием в данном конкретном деле права ФИО3 не нарушены, поскольку его интересы фактически представляет и защищает ответчик, работником которого он является, обязанный возместить сумму штрафа с учетом добровольно принятых на себя обязательств по условиям договора от 03.08.2018 № 18UN-7401SS-15.

Вопрос об ответственности ФИО3 перед ответчиком зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в настоящем деле.

В случае предъявления ответчиком самостоятельных требований к ФИО3 последний не лишается права защищать свои интересы в установленном действующим законодательством порядке.

При этом в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что решение по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях ФИО3 не имеется.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни от истца, ни от ответчика не поступало ходатайств о привлечении ФИО3 к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе.

Довод о том, что исполнения ответчиком Стандарта ПАО «Лукойл» СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2016 «Система управления промышленной безопасностью, охраны труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям» не обязательно, поскольку указанный документ ответчику не передавался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Флоринт», являясь профессиональным участником отношений в данной сфере, действуя разумно и добросовестно, обязано знать существующие нормативные требования и предвидеть негативные последствия их нарушения. Таким образом, подписывая договор, в том числе условие о наступлении ответственности за нарушение Стандарта ПАО «Лукойл» СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2016 «Система управления промышленной безопасностью, охраны труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям», ответчик должен был предпринять действия по обеспечению себя данным документом.

Довод о том, что истец, как собственник здания, нарушил требования безопасности по эксплуатации и проведения регламентных работ, допустил ФИО3 к работам, который получил электрические удары руки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик, выполняя работы на объекте, должен был обеспечить соблюдение всех мер предосторожности и безопасности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Флоринт» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 2975.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу № А07-31287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

 

О.Б. Тимохин