﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7598/2019-АК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А50-10152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вален» - Журавлев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 г.;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их

имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашина Сергея Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вален»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 апреля 2019 года 

по делу № А50-10152/2019

принятое судьёй Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 1135903006931, ИНН 5903110980)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их

имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашину Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энкомстрой», ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, общество с ограниченной

ответственностью «Уралинвестстрой»

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – заявитель, общество, ООО «Вален») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашина С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непередаче арестованного имущества в специализированную организацию для проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества, в то время как на день вынесения решения акт отсутствовал; отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в просительной части заявления общества содержится требование признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, связанное с не передачей арестованного имущества в специализированную организацию для проведения торгов; также отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в заявлении общества указывает на то, что длительное затягивание передачи арестованного имущества нарушает интересы заявителя на своевременное исполнение судебного акта, на получение денежных средств в сроки, установленные законом; арестованное имущество хранилось у заявителя с 04.08.2018 г., оценка имущества произведена только 13.02.2019 г., а передача имущества на реализацию произведена после 15.04.2019 г. 

Также обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии акта приема-передачи от 15.04.2019 г. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находятся исполнительные производства, должником по которым является ООО «Энкомстрой», взыскателями - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ООО «Уралинвестстрой», ООО «Вален».

04.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника - автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, и назначении ответственным хранителем директора ООО «Вален» (л.д. 9-11).

13.02.2019 г. произведена оценка арестованного имущества, 14.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, 20.02.2019 г. постановление было направлено должнику (л.д. 12-13, 33-36).

01.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформил заявку на торги (л.д. 37-39).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО «Вален» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемого бездействия по материалам дела не усматривается, так как арестованное имущество было передано на реализацию; требование о признании незаконными действий, связанных с направлением имущества на реализацию, в том числе с нарушением установленных сроков, по настоящему делу не заявлено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель требования не уточнил; заявителем не приведено обоснованных доводов о том, каким образом судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К ним относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (статья 88) или реализации (статьи 87).

В соответствии со статьей 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона).

В силу части 4 статьи 85 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно частям 6, 7 статьи 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что 01.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT. На данное обстоятельство также указывает приобщённый в суде апелляционной инстанции акт приёма-передачи от 15.04.2019 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель передал на реализацию автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, принадлежащий должнику, в специализированную организацию ООО «Симония» на реализацию.

Как следует из текста заявления общества, заявитель просил признать незаконным длящееся бездействие должностных лиц: СПИ Кашина Сергея Сергеевича Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по не передаче арестованного имущества в специализированную организацию для проведения торгов, однако как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае длящееся бездействие отсутствует, поскольку арестованное имущество было передано на реализацию.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем  нарушен  10-дневный срок для передачи имущества на реализацию специализированной организации, со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (пункт 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), подлежит отклонению. Поскольку постановление вынесено 01.04.2019года, а акт о передаче имущества на реализацию специализированной организации составлен 15.04.2019года, то следует признать, что  с учетом порядка исчисления сроков, установленных частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве,  10-дневный срок судебным приставом-исполнителем  не нарушен. При этом,  указанный срок не является пресекательным. 

Кроме того, вынося постановление от 01.04.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель в этот же день составил заявку на торги арестованного имущества, что указывает на инициацию процедуры реализации арестованного имущества, и подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя, не допускал. 

При этом само по себе отсутствие немедленного положительного результата для общества, таким фактом признано быть не может.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу № А50-10152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова