Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2477/2016

г. Владивосток

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал»,

апелляционные производства № 05АП-7072/2017, 05АП-7109/2017

на определение от 04.09.2017 судьи В.П. Березкиной

о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Причал» 

по делу № А24-2477/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Дальневосточный капитал» ФИО2 (определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 по настоящему делу, паспорт);

от ООО «Причал» - представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (далее – ООО «Дальневосточный капитал») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016.

Решением от 04.10.2017 ООО «Дальневосточный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В период процедуры наблюдения в арбитражный суд поступило заявление ООО «Причал» от 18.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника 12 939 826 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений), составляющего стоимость затрат, понесенных кредитором на ремонт здания: нежилое, 2-х этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1 131, 9 кв.м., инв № 4681, расположенное по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, д.1 (далее - спорный объект недвижимости).

Определением от 04.09.2017 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с чем не согласились ООО «Дальневосточный капитал» и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» (далее – ООО «ЮК «Бизнес»), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на установленные в рамках дела № А24-1242/2015 обстоятельства и подчеркивая недобросовестность приобретателя спорного объекта недвижимости, заявители жалоб считают, что у ООО «Причал» не имеется оснований для требования о возмещении понесенных последним необходимых затрат на ремонт указанного объекта недвижимости, в том числе, поскольку извлеченные заявителем за время владения недвижимостью доходы превышают такие затраты. Апеллянты также обращают внимание на умышленное удержание кредитором недвижимости после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным заключенного между ООО «Причал» и ООО «Дальневосточный капитал» договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014.

Кроме того, должник и ООО «ЮК «Бизнес» указывают, что с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полученные ООО «Причал» доходы от использования имущества подлежат возвращению ООО «Дальневосточный капитал».

Заявители жалоб критически относятся к представленным заявителем доказательствам несения расходов на ремонтные работы и основанным на указанных документах выводам, изложенным в заключении эксперта № 005/Э от 18.04.2017, поскольку считают их неподтверждающими факт несения расходов на содержание имущества и наличие такой необходимости. При этом апеллянтами отмечено, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2014 соответствующие документы ООО «Причал» не представлялись.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Бизнес» заявитель требований возражает против доводов апеллянта, полагая их основанными на неверном толковании норм права, и настаивает на законности определения суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Причал» возражали против доводов апелляционных жалоб, ФИО2 также представила письменный отзыв на жалобу ООО «ЮК «Бизнес».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При проверке обоснованности рассматриваемого заявления судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу № А24-1242/2015 заключенный между ООО «Дальневосточный капитал» и ООО «Причал» договор купли-продажи от 10.04.2014 № 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Дальневосточный капитал» возвратить ООО «Причал» 310 000 рублей, ООО «Причал» - возвратить должнику приобретенные по признанному недействительным договору объекты недвижимости: 

- здание нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь  1 131, 9 кв.м, инв. № 4681, лит. ТТ1, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание складское помещение ПРО-1, нежилое, 1-этажный, общая площадь 456, 54 кв.м, инв. № 4681, лит. D, D1, D2, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 3 158 кв.м, имеющий кадастровый номер 41:01:0010121:10, местоположение: Камчатский край,                            г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, д. 1. 

Во исполнение решения суда по делу № А24-1242/2015 ООО «Причал» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.02.2016 передало ООО «Дальневосточный капитал» указанные объекты недвижимости.

Указав, что в период владения полученным по договору купли-продажи от 10.04.2014 № 1 имуществом ООО «Причал» выполнило ремонтные работы в здании по ул. Красинцев, 1, инв. № 4681, общей площадью 1131, 9 кв.м., чем произвело неотделимые улучшения, которые не могут быть возвращены в натуре, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта № 005/Э от 18.04.2017, пришел к выводу о подтвержденности фактического несения ООО «Причал» необходимых затрат на ремонт здания и признал требования кредитора обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникшим вследствие неосновательного обогащения правила также подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. 

При этом, правом требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, обладает как добросовестный, так и недобросовестный владелец (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

Абзац 3 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что добросовестный владелец также вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и учитывая изложенные в решении суда от 16.07.2015 по делу № А24-1242/2015 выводы, свидетельствующие о том, что ООО «Причал» являлся недобросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, следует признать, что заявитель вправе требовать от ООО «Дальневосточный капитал» только возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Оспаривая право ООО «Причал» на возмещение понесенных им расходов на ремонтные работы, апеллянты указывают, что представленные заявителем документы (договоры подряда на производство строительно-ремонтных работ, договоры возмездного оказания услуг, договор купли-продажи, сопутствующие дополнительные соглашения им счета, счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают фактическое исполнение кредитором работ на спорном объекте недвижимости, поскольку не позволяют установить их относимость к определенному объекту по адресу 

<

...>, а также содержат существенные недостатки, не позволяющие признать их допустимыми доказательствами.

В основу же выводов заключения эксперта № 005/Э от 18.04.2017 об объемах и стоимости работ положены сметные расчеты, не содержащие перечня работ, отраженных в документах заявителя; экспертом также не была дана оценка качеству и объему скрытых работ.

Между тем, несогласие апеллянтов с объемом и стоимостью произведенных ООО «Причал» работ и критическое отношение заявителей жалоб к выводам эксперта не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных на основании экспертного заключения.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает допустимость заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ судебной строительной экспертизы.  

Поскольку судом первой инстанции установлено соответствие заключения эксперта № 005/Э от 18.04.2017 предъявляемым законом требованиям, наличие в заключении конкретных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования, у коллегии не имеется оснований для признания его недостоверным доказательством, несоответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы должником или кредитором ООО «ЮК «Бизнес» не было заявлено возражений относительно поставленных на разрешение эксперту вопросов, предоставляемых в распоряжение документов.

Согласно заключению эксперта № 005/Э от 18.04.2017, исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов, стоимость произведенных ООО «Причал» на спорном объекте недвижимости затрат (выполненные работы, приобретенные материалы, оказанные услуги), которые были необходимы для содержания и сохранения объекта недвижимости составляет 14 803 706 рублей, из них 14 563 706 рублей – стоимость затрат, отделение которых без повреждения имущества невозможно, 240 000 рублей – стоимость затрат, отделение которых без повреждения имущества возможно.

При этом в заключении эксперт сделал вывод о том, что все затраты ООО «Причал» (выполненные работы, приобретенные материалы, оказанные услуги) на исследуемом объекте произведены с целью восстановления здания, улучшения его эксплуатационных возможностей, приведения здания в соответствие требованиям, предъявляемым к зданиям согласно действующих нормативных документов Российской Федерации. Таким образом, работы, приобретенные материалы и оказанные услуги на исследуемом объекте, являются неотделимыми улучшениями, так как являются результатом капитального ремонта здания либо средствами (материалами и услугами) для его получения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения ООО «Причал» расходов на производство ремонтных работ подтвержден выпиской по расчетному счету ООО «Причал» за период с 09.04.2014 по 02.02.2016, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в размере необходимых затрат на  содержание и сохранение спорного объекта недвижимости.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие сведений об иной организации, производившей ремонтные работы на спорном объекте.

Указание должника на непредставление заявителем документов, свидетельствующих об осуществлении ремонтных работ на спорном объекте недвижимости при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 10.04.2014 не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку соответствующее процессуальное бездействие является риском самого ООО «Причал». 

Коллегия отклоняет доводы апеллянтов о превышении размера полученных заявителем доходов от использования имущества над размером понесенных затрат.

Как указывают заявители жалоб, между ООО «Причал» (арендодатель) и ООО «К-групп Восток» (арендатор) был заключен договор № 14-86А от аренде здания от 15.12.2014 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель передал арендатору спорный объект недвижимости и земельный участок (кадастровый номер 41:01:0010121:10, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, д. 1). Арендная плата составила 1 240 000 рублей в месяц.

За период действия договора арендатор уплатил ООО «Причал» 14 156 274 рублей 40 копеек арендных платежей (с учетом 1 136 274 рублей 40 копеек возмещенных затрат на электроэнергию), что является неосновательным обогащением заявителя, подлежащим возвращению собственнику.

Должник также указывает, что после вступления в силу решения суда от 16.07.2015 по делу № А51-1242/2015 о признании договора купли-продажи № 1 от 10.04.2014 недействительным (11.11.2015) у ООО «Дальневосточный капитал» имелись договоренности с потенциальным арендатором, однако в результате несвоевременного возврата имущества и неправомерного удержания его заявителем, у общества не имелось возможности передать имущество в аренду по рыночной цене, в связи с чем на стороне ООО «Причал» возникло неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей за период с 11.11.2015 по 11.03.2016.

Излагая данные доводы, ООО «Дальневосточный капитал» приходит к выводу о том, что общая сумма доходов ООО «Причал» от неправомерного использования имущества собственника составила 20 156 274 рубля 40 копеек.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника арендных правоотношений с каким-либо контрагентом, а также подтверждающих получение ООО «Причал» доходов после истечения срока договора № 14-86А об аренде здания от 15.12.2014.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, определением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 16.12.2015 приостановлено исполнение решения от 16.07.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А24-1242/2015 (№ 05АП-8292/2015) Арбитражного суда Камчатского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, приостановление отменено постановлением от 25.01.2016, помещения возвращены 26.02.2016. Подтверждения же тому, что ООО «Причал» в период с 25.01.2016 по 26.02.2016 уклонялось от передачи имущества должником не представлено.

Вместе с тем, требование должника о взыскании возникшего на стороне ООО «Причал» неосновательного обогащения не является предметом настоящего спора. В случае наличия у ООО «Дальневосточный капитал» намерения потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, должник вправе обратиться в суд за защитой своего права в рамках иного самостоятельного спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2017 по делу №А24-2477/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4