СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А03-17292/2024

город Томск

27 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3140/2025 (1)) на определение от 10.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17292/2024 (судья Скорикова М. Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 г. Бийск Алтайского края требования в размере 476 265 руб. 92 коп., с привлечением к участию в дело: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 г. Бийск Алтайского края (далее - должники).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества совершена в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024.

26.11.2024 в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 г. Бийск Алтайского края требования в сумме 476 265 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства на основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротств Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с применением пунктов 3, 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве,с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 40).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2025 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 г. Бийск Алтайского края требование в размере: 475 936 руб. 92 коп.- основной задолженности, 329 руб. 00 коп. - штрафных санкций, подлежащих отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности,в том числе по договору №91790946 от 22.06.2016

-   573, 11 руб. - просроченные проценты

-   192 439, 06 руб. - просроченный основной долг, по договору №831743 от 27.07.2021

-  5 430, 31 руб. - просроченные проценты

-  116 850, 08 руб. - просроченный основной долг

-  59, 37 руб. - неустойка за просроченный основной долг

-  89, 88 руб. - неустойка за просроченные проценты, по договору №466376 от 08.03.2023

-  2 318, 84 руб. - просроченные проценты

-  28 434, 56 руб. - просроченный основной долг

-  3, 66 руб. - неустойка за просроченный основной долг

-  42, 92 руб. - неустойка за просроченные проценты, по договору 

<

***> от 10.05.2021

-  3 600, 23 руб. - просроченные проценты

-  105 142, 92 руб. - просроченный основной долг

-  32, 80 руб. - неустойка за просроченный основной долг

-  40, 67 руб. - неустойка за просроченные проценты, по договору №14.02.2018

-  21 147, 81 руб. - просроченная ссудная задолженность

-  59, 70 руб. - неустойка.

Признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, с. Смоленское Алтайского края требование в размере: 193 012 руб. 17 коп., вытекающее из договора №91790946 от 22.06.2016, как обеспеченное залогом имущества должника:

-    земельный участок, площадью 363+/ -7 кв. м., 

<

...>, по адресу кадастровый номер 22: 65: 016517: 8).

-    дом, площадью 40. 5 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22: 65: 016517: 126.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2025 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 25.03.2025 и резолютивной части мотивированного определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2025 по делу № А03 – 17292/2024, абзац 2 изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, г. Бийск Алтайского края требование в размере: 193 012 руб. 17 коп., вытекающее из договора №91790946 от 22.06.2016, как обеспеченное залогом имущества должника: - земельный участок, площадью 363+/ -7 кв. м., 

<

...>, по адресу кадастровый номер 22: 65: 016517: 8). - дом, площадью 40. 5 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22: 65: 016517: 126.».

Таким образом, обжалуемое определение проверяется в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2025 об исправлении опечатки. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2025 по делу №А03- 17292/2024 отменить, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» по включению его в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 193 012 руб. 17 коп., вытекающее из договора №91790946 от 22.06.2016, как обеспеченное залогом имущества должника: - земельный участок, площадью 363+/ -7 кв. м., 

<

...>, по адресу кадастровый номер 22: 65: 016517: 8). - дом, площадью 40. 5 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22: 65: 016517: 126.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерное залоговое обеспечение относительно остатка задолженности перед ПАО «Сбербанк». Полагает, что АО «Сбербанк» в отношении должника ФИО1 действует не добросовестно, не позволяя заключить локальное мировое соглашение по ипотечному жилью.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает стороны по обособленному спору выразили намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем считает нецелесообразным отмену определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2025.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывана нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 заявитель и должник заключили кредитный договор №91790946, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 723 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 13.5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №91790946 от 22.06.2016 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости -земельный участок, площадью 363+/-7 кв. м., 

<

...>, по адресу кадастровый номер 22: 65: 016517: 8).

-           дом, площадью 40. 5 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22: 65: 016517: 126.

По состоянию на 08. 10. 2024 образовалась задолженность в раз мере 193 012, 17 рублей, из которых:

-           573, 11 руб. - просроченные проценты

-           192 439, 06 руб. - просроченный основной долг.

27.07.2021 заявитель и должник заключили кредитный договор №831743. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 185 000 рублей сроком на 60 мес. под 15.90% годовых.

По состоянию на 08. 10. 2024 образовалась задолженность в размере 122 429, 64 рублей, из которых:

-  5 430, 31 руб. - просроченные проценты

-  116 850, 08 руб. - просроченный основной долг

-  59, 37 руб. - неустойка за просроченный основной долг

-  89, 88 руб. - неустойка за просроченные проценты.

08.03.2023 заявитель и должник заключили кредитный договор №466376. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 31 023, 78 рублей сроком на 60 мес. под 27. 57 % годовых.

По состоянию на 08. 10. 2024 образовалась задолженность в раз мере 30 799, 98 рублей, из которых:

-  2 318, 84 руб. - просроченные проценты

-  28 434, 56 руб. - просроченный основной долг

-  3, 66 руб. - неустойка за просроченный основной долг

-  42, 92 руб. - неустойка за просроченные проценты.

10.05.2021 2023 заявитель и должник заключили кредитный договор 

<

***>. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 187 630, 20 рублей сроком на 60 мес. под 13. 48 % годовых.

По состоянию на 08. 10. 2024 образовалась задолженность в раз мере 108 816, 62 рублей, из которых:

-  3 600, 23 руб. - просроченные проценты

-  105 142, 92 руб. - просроченный основной долг

-  32, 80 руб. - неустойка за просроченный основной долг

-  40, 67 руб. - неустойка за просроченные проценты.

14.02.2018 заявитель и должник заключили кредитный договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка.

По состоянию на 07. 10. 2024 образовалась задолженность в раз мере 21 207, 51 рублей, из которых:

-  21 147, 81 руб. - просроченная ссудная задолженность

-  59, 70 руб. - неустойка.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, а также ее размер.

Каких-либо возражений относительно размера и состава требования кредитораот лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Доводы апеллянта о несоразмерном залоговом обеспечении относительно остатка задолженности перед ПАО «Сбербанк» подлежат отклонению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Должник обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполнил.

В рассматриваемом случае обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиком в силу вышеназванного кредитного договора является залог. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Учитывая, что срок исполнения обязательств перед Банком у ФИО1 является наступившим, требования Банка подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рамках настоящего обособленного спора между сторонами не достигнуто указанное соглашение.

Однако данное обстоятельство не блокирует возможность заключения мирового соглашения или инициирование вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении этого единственного жилья в дальнейшем, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Сам по себе факт включения требования Банка, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов должника и не препятствует ему в дальнейшем в рамках самостоятельных обособленных споров инициировать вопросы о заключении мирового соглашения с Банком или об утверждении локального плана реструктуризации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится заявление об утверждении отдельного мирового соглашения с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк России» представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем наличие у должника предмета залога в натуре, и признал требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17292/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

         Судья                                                                                                  О.А. Иванов