Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47140/2018

21 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Ленкон" (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс инжиниринг" (адрес: 196626, п. Шушары, 

<

...>, лит. А, часть 1-Н, ном.224, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленкон"

о взыскании неустойки по договору

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.04.2018; 

 

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Ленкон" (далее – истец, ООО "Ленкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "А Плюс инжиниринг") о взыскании 1 030 000 руб. 00 коп. задолженности и 133 000 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда от 01.04.2017 № ПИР/466/2017, а также 23 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 22 989 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2018, которое протокольным определением отложено на 09.08.2018. 

Определением суда от 18.06.2018 к производству принят встречный иск ООО "А Плюс инжиниринг" о взыскании 235 500 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда от 01.04.2017 № ПИР/466/2017. 

В судебном заседании представитель ООО "Ленкон" поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 030 000 руб. 00 коп. долга ввиду его погашения по платежному поручению от 07.05.2018 №1949, а также исковые требования в в части взыскания с ответчика 133 000 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда от 01.04.2017 № ПИР/466/2017, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

При этом представитель истца пояснил, что работы по договору не приостанавливались, письма о приостановлении работ в адрес ответчика не направлялись, что занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ООО "А Плюс инжиниринг" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО "Ленкон" возражал против снижения неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО "А Плюс инжиниринг" 1 030 000 руб. 00 коп. долга, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика долга подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, по существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 01.04.2017 № ПИР/466/2017 (далее – договор),  по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.5 договора срок начала и срок окончания работ (26.06.2017) согласованы в Приложении «График производства работ». Датой фактического окончания работ считается день подписания сторонами итогового акта о сдачи-приемки выполненных работ. Изменение срока выполнения работ возможно только на основании соответствующего дополнительного соглашения к договору.  

В силу пункта 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору (Приложение №2) окончательный платеж оплачивается ответчиком после:

- подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- отсутствие у заказчика замечаний по выполненным работам (подписания акта об устранении выявленных дефектов); 

- получение заказчиком счета на оплату.

В соответствии с приложением «Порядок оплаты (редакция 2)» срок оплаты окончательного платежа составляет 15 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения всех условий оплаты.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае предусмотренных договором сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточных) либо просрочки сроков исправления некачественно выполненных работ, иных предусмотренных договором сроков, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более чем на 10 дней подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.10.2017 № 46. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 21.02.201 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которая оставлена ООО "А Плюс инжиниринг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ленкон"  с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "А Плюс инжиниринг" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ленкон"  235 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора за срыв срока окончания работ по договору за период с 27.06.2017 по 02.10.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ООО "Ленкон", руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, начислило ему неустойку, размер которой составил 133 000 руб. 00 коп. (не более 10% от суммы просроченного платежа).

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО "А Плюс инжиниринг" о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 9.1 договора), при этом в данном пункте отсутствует какое-либо ограничение размера начисляемой неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, первоначальный иск ООО "Ленкон" в части взыскания с ООО "А Плюс инжиниринг" 133 000 руб. 00 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения в отношении судебных издержек содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 23 300 руб. 00 коп., а также подтвержденные материалам дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018 и платежными поручениями от 13.04.2018 №565, от 12.04.2018 №564, расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего также подлежат взысканию с ООО "А Плюс инжиниринг".

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления в суд государственная пошлина была уплачена ООО "Ленкон" в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 330 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО "А Плюс инжиниринг" суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору ООО «А Плюс Инжиниринг», применив правила предусмотренные статьёй 330 ГК РФ и пунктом 9.1 договора, начислило ООО "Ленкон" неустойку за срыв срока окончания работ в размере 235 500 руб. 00 коп. за период с 27.06.2017 по 02.10.2017.

Проверив правильность произведенного ООО «А Плюс Инжиниринг» расчета неустойки, суд установил арифметическую ошибку в части определения окончательной суммы штрафных санкции – согласно расчету суда неустойка за период с 27.06.2017 по 02.10.2017 на основании пункта 9.1 договора составляет 235 200 руб. 00 коп., в связи с чем встречные исковые требования ООО «А Плюс Инжиниринг» подлежат частичному удовлетворению.

В свою очередь доводы ООО "Ленкон" об отсутствии у ООО «А Плюс Инжиниринг» оснований для начисления вышеназванной неустойки со ссылкой на невозможность выполнения обязательств по договору в установленный в нем срок  ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя встречных обязательств и перенос срока окончания работ на 12.10.2017 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку соответствующих уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, как пояснил представитель истца в судебном заседании от 09.08.2018, ООО "Ленкон" не составляло и в адрес ООО «А Плюс Инжиниринг» не направляло, следовательно в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ последнее лишено возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы ООО "А Плюс инжиниринг" по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Ленкон" пропорционально удовлетворенным требования в размере 7 704 руб. 00 коп..

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО "Ленкон" в пользу ООО "А Плюс инжиниринг" следует взыскать 63 615 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Ленкон» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» 1 030 000 руб. 00 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленкон» 133 000 руб. 00 коп. неустойки, 23 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 22 989 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» в доход федерального бюджета 1 330 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленкон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» 235 200 руб. 00 коп. неустойки и 7 704 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам взаимозачета требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленкон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» 63 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров