РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46587/23-130-359

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Уникхелз" (115419, 

<

...>, этаж 8 пом.XIII., ком.52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, Омск город, Карла Маркса проспект, 12 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №055/04/14.32-134/2023 от 22 февраля 2023 г.,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.06.2023 г.

от заинтересованного лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникхелз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  о признании незаконным и отмене постановления №055/04/14.32-134/2023 от 22 февраля 2023 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Спор разрешается с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 19 сентября 2023 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд отмечает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 27 апреля 2023  г. производство по делу № А40-46587/23-130-359 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу №А46-17309/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2023 г. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18 марта 2022 г. по делу № 055/01/16-720/2021, решение Федеральной антимонопольной службы от 02 июня 2022 г. по делу № 055/01/16-720/2021 признаны недействительными.

При принятии настоящего решения суд учитывает позицию суда, изложенную в решении по делу №А46-17309/2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС) от 22.02.2023 по делу № 055/04/14.32-134/2023 Общество с ограниченной ответственностью «УникХелз» (далее - Заявитель, ООО «УникХелз») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 991 075 (девятьсот девяносто одна тысяча семьдесят пять) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Решением по делу №А46-17309/2022, которое явилось основание для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления,   решение признано незаконным. Решение вступило в законную силу. При этом судом установлено следующее.

 Между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 07.05.2020, 12.05.2020 заключены государственные контракты №№ 205022, 205023 на поставку медицинского    оборудования    для    отделения    анестезиологии    и    реанимации в соответствии со спецификацией и аспираторов вакуумных, оказание услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию данного оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика; цена контракта № 205022 составляет 17 335 000 руб., контракта № 205023 - 18 705 000 руб.; срок исполнения - до 30.06.2020.

Обязательства по государственному контракту от 07.05.2020 № 205022 выполнены обществом 19.06.2020, по государственному контракту от 12.05.2020 № 205023 - 26.06.2020.

По результатам проверки информации, размещенной в сети «Интернет», о нарушениях со стороны министерства при использовании бюджетных средств на закупку медицинского оборудования, необходимого для лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году, анализа сведений, полученных от Управления Федерального казначейства по Омской области, Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Омским УФАС России в отношении министерства, дирекции и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/16-720/2021 (приказ от 08.07.2021) и вынесено решение от 18.03.2022, в соответствии с которым названные лица признаны нарушившими абзац первый статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод управления о заключении министерством, дирекцией и обществом антиконкурентного соглашения, в результате которого заключены государственные контракты от 07.05.2020 № 205022 и от 12.05.2020 № 205023, направленного на ограничение, устранение конкуренции на рынке поставки медицинского оборудования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является решение Омского УФАС от 30.03.2022 по делу № 055/01/16-720/2021, согласно которому ООО «УникХелз», Министерство здравоохранения Омской области и казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» признаны нарушившими абзац первый статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения государственных контрактов № 205022на поставку оборудования для отделения анестезиологии и реанимации сценой контракта 17 335 000 (семнадцать миллионов триста тридцать пять тысяч)рублей и № 205023 на поставку медицинского оборудования (аспираторывакуумные) на сумму 18 705 000 (восемнадцать миллионов семьсот пять тысяч)рублей.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен перечень случаев, когда закупку можно осуществить у единственного поставщика. Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность заключения контракта с единственным поставщиком при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В связи с необходимостью оперативного приобретения медицинского оборудования, Министерством правомерно заключены контракты №№ 205022 и 205023в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона оконтрактной системе, вследствие чего Министерством не допущено нарушения ввыборе способа закупки.

В решении от 30.03.2022 по делу № 055/01/16-720/2021 Омское УФАС не оспаривает данный вывод.

Таким образом, один лишь факт заключения договора с единственным поставщиком, в соответствии Законом о контрактной системе, без проведения конкурентных процедур не может являться достаточным доказательством наличия антиконкурентного соглашения, квалифицируемого по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Более того, Омским УФАС не исследован вопрос о том, является ли в рассматриваемой ситуации деятельность по закупке медицинского оборудования осуществлением функции органа власти, что выступает необходимым условием для возможности квалификации действий по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Для доказывания наличия антиконкурентного соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить следующие элементы:

факт антиконкурентного соглашения,

последствия в виде ограничения конкуренции,

причинно-следственную связь.

Исходя из сложившейся практики применения ст. 16 Закона о защите конкуренции, основным признаком нарушения данной статьи является неверный выбор способа закупки.

Омское УФАС не доказало ни один из элементов предмета доказывания по статье 16 Закона о защите конкуренции, при этом не оспаривая правомерность выбора способа закупки в виде заключения контракта с единственным поставщиком.

Каких-либо прямых доказательств наличия антиконкурентного соглашения Омским УФАС не выявлено.

Из косвенных доказательств Омским УФАС выявлен только факт нарушения Министерством порядка заключения контракта с единственным поставщиком, выразившееся в отсутствии обоснования цены контрактов №№ 205022 и № 205023, в соответствии с требованиями Закона о Контрактной системе.

Таким образом, Омским УФАС не доказан факт заключения Заявителем антиконкурентного соглашения.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Таких признаков антимонопольными органами не установлено, доказательств, подтверждающих факт того, что при отсутствии нарушения Министерством процедуры заключения спорных контрактов медицинское оборудование могло быть поставлено какими-либо лицами по более низкой цене, не представлено.

Действия  сторон не  привели к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, антимонопольными органами не доказан факт наступления (либо возможности наступления) в результате исполнения заключенного антиконкурентного соглашения последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В материалах дела № 055/01/16-720/2021 отсутствуют доказательства того, что на момент заключения контрактов №№ 205022 и 205023: у ООО «УникХелз» имелась возможность поставить однородный товар;

стоимость однородного товара была ниже поставленного;

имелись иные хозяйствующие субъекты, готовые поставить необходимое Министерству медицинское оборудование;

иные хозяйствующие субъекты заключили бы контракты по меньшей цене.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства заключения ООО «УникХелз» ограничивающего конкуренцию соглашения.

Поскольку Омским УФАС не установлено события административного правонарушения и не доказана вина Заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом данной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-17309/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с не представлением заинтересованным лицом материалов административного дела, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение процессуальных норм предусмотренных КоАП РФ, в том числе в части своевременного извещения законного представителя заявителя о дате, месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела об   административном правонарушении.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлены материалы административного дела, подтверждающие фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Отсутствуют доказательства направления и получения указанного требования.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения, так как вступившим в законную силу решением суда решение УФАС России по Омской области, на основании которого был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление, признано незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32 (ч.4) , 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, Омск город, Карла Маркса проспект, 12 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) №055/04/14.32-134/2023 от 22 февраля 2023 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уникхелз" (115419, 

<

...>, этаж 8 пом.XIII., ком.52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина