АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6318/2016

Дело № А57-24281/2015

г. Казань

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., ,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца– извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Любови Павловны, г. Петровск Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А57-24281/2015

по заявлению Зелениной Л.П. о принятии обеспечительных мер по делу

по исковому заявлению Зелениной Любови Павловны, г. Петровск к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», индивидуальному предпринимателю Волынчик Виктор Георгиевич, Чернову Виталию Анатольевичу, третьи лица: МУК «Централизованная клубная система» Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области», г. Петровск МБОУ «Основная общеобразовательная школа села Савкино Петровского района Саратовской области», Петровский район, МБОУ ООШ п. Студёный, Петровский район, пос. Студеный МБОУ ООШ с. Асмётовка, Петровский район, село Асмётовска МБОУ ООШ с. Берёзовка, Петровский район, село Берёзовка МБОУ ООШ с. Вязьмино, Петровский район, село Вязьмино МБОУ СОШ с. Новозахаркино, Петровский район, село Новозахаркино МБОУ СОШ с. Озерки, Петровский район, село Озерки МБОУ ООШ с. Оркино, Петровский район, село Оркино МБОУ ООШ с. Синенькие, Петровский район, село Синенькие МБОУ ООШ с. Сосновоборское, Петровский район, село Сосновоборское МБОУ СОШ с. Таволожка, Петровский район, село Таволожка о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Газстроймонтаж», ООО «Теплоэлемент», индивидуальному предпринимателю Волынчику В.В., Чернову В.А. о признании недействительными сделок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

09 января 2017 года  в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Зеленина Л.П. с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу:

- наложить арест в отношении основных средств, отчужденных ООО «Газстроймонтаж» покупателю ООО «Теплоэлемент», а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN:XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390, без права их дальнейшей эксплуатации, до момента фактического исполнения решения суда. Передать данное имущество на ответственное хранение истцу Зелениной Л.П.;

-    наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и банковских вкладах, принадлежащих Волынчику Викторовичу Георгиевичу ( в том числе ИП Волынчик В.Г.), в размере 2 660 561 руб. 49 коп. до момента фактического исполнения решения суда;

-    наложить арест на денежные средства, принадлежащие Чернову Виталию Анатольевичу, в размере 7 037 665,9 рублей;

-   наложить запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Чернову В.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зеленина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что суды неверно истолковали положения статьи 96 АПК РФ; судами не учтено, что ранее принятые обеспечительные меры отменены. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность, и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд может принять обеспечительные меры в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. 

Зеленина Л.П. в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер указывала, что поведение ответчиков ООО «Газстроймонтаж», ООО «Теплоэлемент», ИП Волынчик В.Г., Чернова В.А. свидетельствует о злоупотреблении правом и их недобросовестном поведении, направленном на причинение вреда истцу в целях исключения возможности исполнения обязанности по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб. 

Как следует из материалов дела, Зеленина Л.П. ранее уже обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А57-24281/2015 в виде наложения ареста в отношении основных средств, отчужденных ООО «Гастроймонтаж» покупателю ООО «Теплоэлемент», а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390; наложения ареста на имущество ИП Волынчика В.Г. на сумму сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286 руб. 12 коп.; наложения арест на имущество Чернова В.А. на сумму полученных им денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 заявление Зелениной Л.П. было удовлетворено частично: наложен арест в отношении основных средств, отчужденных ООО «Гастроймонтаж» покупателю ООО «Теплоэлемент», а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В силу положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016, суды указали, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2015, сохраняют свое действие, и принятия нового судебного акта о принятии аналогичных обеспечительных мер не требуется.

Требования о передаче указанного имущества на хранение Зелениной Л.П. оставлены судами без удовлетворения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015  спорное имущество было передано на ответственное хранение Чернову В.А., установлено также место хранения имущества.

Доказательств оспаривания данного постановления в судебном порядке не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ИП Волынчика В.В. на сумму сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286 руб. 12 коп.; наложения ареста на имущество Чернова В.А. на сумму полученных им денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп. отказано.

Зелениной Л.П. в обоснование заявленного ходатайства не приведено новых обстоятельств и не представлено новых доказательств в обоснование заявленного ходатайства.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном толковании положений статьи 96 АПК РФ, являлись предметом исследования судов и отклонены как ошибочные. Они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А57-24281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       Н.Ю. Мельникова

									       М.М. Сабиров