РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277879/23-33-1982

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "ФАВОРИТ"

к ГУП "МОСГОРТРАНС", МУП "ЛУГАНСКГОРТРАНС"

о солидарном взыскании  рыночной стоимости ущерба в сумме 949 300 руб., расходов по оценке 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по дов. о 19.08.2023, удост

от ответчика: ФИО3, по дов от 26.12.2023, диплом

от МУП "ЛУГАНСКГОРТРАНС":  извещен, не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ"  обратилось   с  иском   к ГУП "МОСГОРТРАНС", МУП "ЛУГАНСКГОРТРАНС"  о солидарном взыскании  рыночной стоимости ущерба в сумме 949 300 руб., расходов по оценке 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ГУП "МОСГОРТРАНС" озвучил позицию по делу, представил отзыв на иск, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУП "ЛУГАНСКГОРТРАНС" в судебное  заседание  не явился, в   установленном   статьями 121-123 АПК РФ  порядке  извещенный  о  времени  и месте   судебного  заседания,   в  связи с чем   дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без  его участия.

Суд,  заслушав  представителей истца и ответчика,  исследовав  и оценив  в  порядке   статьи 71 АПК РФ  представленные   в  дело  доказательства,   приходит к следующим выводам.

Как   видно из материалов  дела  и  объяснений   сторон,  19.08.23 в 09.20 на ул. Объездная в районе гостиницы «Интурист» водитель ФИО4 управляя автобусом ЛИАЗ-529265 г/н XI79 УР 777, не учёл дорожной обстановки, отвлёкся от управления, а так же не выбрал безопасной дистанции в результате чего допустил столкновение с полуприцепом Шмитц г/н 

<

***>. 

Согласно свидетельству о регистрации 99 00 012219 указанный полуприцеп принадлежит ООО «Фаворит».

Водитель автобуса ФИО4 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили повреждения. 

Вина водителя автобуса установлена постановлением 02АА № 234369 по делу об административном правонарушении.

Путевой лист водителю ФИО4 выписан от МУП «Луганскгортранс».

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в ДТП было уплачено 12000 рублей платежным поручением № 1662 от 14.09.2023 ИП ФИО5

Как указывает истец, согласно свидетельству о регистрации ТС 99 44 885233, автобус ЛИАЗ-529265 г/н 

<

***> принадлежит ГУП «Мосгортрас».

Вместе с тем судом установлено, что учредителем ГУП «Мосгортранс» является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы который осуществляет полномочия собственника (п. 1.2. Устава ГУП «Мосгортранс», далее - Устав).

При этом согласно п. 3.1. Устава имущество Ответчика находится в государственной собственности г. Москвы и принадлежит Ответчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжения Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от 02.03.2022г. № 10814 прекращено право хозяйственного ведения на объекты движимого имущества (транспортные средства) в том числе на автобус ЛиАЗ-529265, который являлся участником ДТП в г. Луганске 19.08.2023г., и он же ранее числился на балансе филиала Центральный ГУП «Мосгортранс».

Согласно акту приёма-передачи движимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, передаваемого в муниципальную собственность г. Луганска Луганской Народной Республики (далее - ЛНР) от 02.03.2023г., упомянутое транспортное средство передано администрации г. Луганска.

На основании Указания ГУП «Мосгортранс» от 30.05.2023г. № 99-02-285, руководствуясь распоряжением Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от 02.03.2022г. № 10814 автобус ЛиАЗ-529265 исключен из списков инвентаря линейного подвижного состава филиала Центральный ГУЛ «Мосгортранс», снят с баланса филиала Центральный ГУП «Мосгортранс».

Как указывает ответчик, руководствуясь приказом филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» от 31.05.2023г. № 1819 во исполнения Указания ГУП «Мосгортранс» от 30.05.2023г. № 99-02-285 филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» вывел из эксплуатации ряд транспортных средств, передаваемых в ЛНР включая автобус ЛиАЗ-529265.

Кроме того, судом установлено, что автобус ЛиАЗ снят ГУП «Мосгортранс» с учета 14.06.2023, что подтверждается справкой МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, на момент совершения ДТП собственником Автобуса ЛиАЗ стал Ответчик в лице МУП «Луганскгортранс».

В материалах дела имеется информация о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности за совершённое ДТП 19.08.2023г. Так из постановления от 28.08.2023г. № 02АА 234369 по делу об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО4 является работником второго Ответчика в лице МУП «Луганскгортранс». Таким образом, водитель ФИО4 не мог при исполнении своих трудовых обязанностей управлять транспортным средством, не принадлежащим работодателю, то есть второму Ответчику - МУП «Луганскгортранс».

Из сказанного следует что ущерб имуществу Истца был причинён работником второго Ответчика в лице МУП «Луганскгортранс».

Соответственно в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету №045-2023 от 05.09.2023 составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость ущерба, причиненного полуприцепу составляет 949 300,00 (Девятьсот сорок девять тысяч триста) рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, требования, указанные в иске, не могут быть предъявлены к ГУЛ «Мосгортранс» как к лицу, не являющемуся ответственным за причиненный вред. При этом, требования о взыскании убытков заявленные к МУП «Луганскгортранс» обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с  МУП «Луганскгортранс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 -09.11.2023 в размере 3 950,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  статей 15, 401, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 176, 181  АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЛУГАНСКГОРТРАНС" в пользу ООО "ФАВОРИТ" денежные средства в размере 961 300 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча триста рублей) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 950, 55 (Три тысячи девятьсот пятьдесят рублей 55 копеек) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 961 300 руб. за период с 10.11.2023г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 199 (Двадцать три тысячи сто девяносто девять рублей) руб.

В удовлетворении требований ООО "ФАВОРИТ" к ГУП "МОСГОРТРАНС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина