АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1999/2017

16 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть оглашена 13 июня 2017 года 

Полный текст изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №6 имени Академика В.Н. Кошелева», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Пенза (ОГРН 

<

***>),

о взыскании штрафа по государственному контракту № 363 от 07.12.2016 г. в размере 65 188 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО2 доверенность б/н от 24.06.2016г. 

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №6 имени Академика В.Н. Кошелева», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Пенза (ОГРН 

<

***>), о взыскании штрафа по государственному контракту № 363 от 07.12.2016 г. в размере 65 188 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 363 от 07.12.2016 г. на поставку телевизоров для нужд больницы.

Согласно п. 1.2 государственного контракта ответчик обязан поставить, а истец оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.2 государственного контракта цена контракта составляет 651 884 руб. 42 коп,  в том числе НДС 18 % 99 440 руб.

Как указывает истец, ответчик произвел поставку телевизоров, которые не соответствуют условиям государственного контракта, а именно телевизоры TELEFUNKEN TF-LED50S28T2 «R», 50, FULL HD (1080H) (Тип-ЖК телевизор, Диагональ экрана-50» (127 см); формат экрана:16:9; разрешение-1920х1080 пикселей; светодиодная (LED) подсветка-есть; встроенная  акустика-есть; мощность акустики-20 Вт; угол обзора по горизонтали 178, угол обзора по вертик, DVB-C; функция воспроизведения с внешних носителей – есть; поддерживаемые форматы: mp3, JPEG, avi, wmv, mp4, mpeg4, mov, vob, разъемы: HDMI-3, USB-2; возможность крепления на стену- есть; таймер выключения-есть; комплектация: пульт дистанционного управления, сетевой кабель, инструкция пользователя на русском языке) в количестве 7 штук на общую сумму 232 484 руб. 42 коп. имели один разъемом USB вместо 2-х которые предусмотрены контрактом.

Истец от приемки товара, который не соответствует условиям контракта, отказался.

08.12.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением добровольного устранения недостатков в виде доукомплектования телевизоров концентраторами USB, которые будут увеличивать количество разъемов до 4, что, по мнению Ответчика, будет являться согласно пункту 1.7. поставкой товара с характеристиками, улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Истец не согласился с данными выводами Ответчика, и в своем ответе на данное предложение (15.12.2016 года исх. №2635) пояснил, что данная поставка может осуществляться только по согласованию Истца и Ответчика, а также что данные концентраторы являются отдельным товаром, который не предусмотрен Спецификацией к Контракту.

Истец предложил заменить поставленные телевизоры на телевизоры, предусмотренные контрактом, либо поставить телевизоры качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых будут являться улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, которые указанными в Контракте.

09.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой просил ответчика произвести замену данных телевизоров, на телевизоры которые будут соответствовать условиям Контракта (а именно с 2-мя USB разъемами). 

16.12.2016года к истцу приехал представитель ответчика с USB концентраторами, которые, по мнению ответчика, истец должен был принять. Истец от приемки данного товара отказался.

23.12.2016 года истец предоставил дополнительный ответ по поводу отказа от приемки концентраторов USB, и требованием заменить данные телевизоры на телевизоры соответствующие условиям контракта, либо заменить на телевизоры качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых будут являться улучшенными.

28.12.2016 года истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении государственного контракта №363 от 07.12.2016 года, согласно которому обязательства ответчика считаются выполненными в части фактически поставленного контракта, в остальной части контракт расторгнут.

Согласно пункту 4.1.1. Контракта Ответчик обязан поставить товар, указанный в пункте 1.1. Контракта надлежащего качества в соответствии со Спецификацией к контракту и не позднее срока поставки, указанного в пункте 1.2. Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании штрафа по государственному контракту № 363 от 07.12.2016 г. в размере 65 188 руб. 44 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил суду копии государственного контракта № 363 от 07.12.2016 г., соглашения о расторжении государственного контракта №363 от 07.12.2016 года, писем, предложения о добровольном устранении недостатков, ответа на претензию, расчет суммы иска.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 5.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4. контракта, за исключением просрочки исполнения истцом, ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере: - 10 процентов цены контракта.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно представленному расчету штрафа, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, указанного в п. 1.1 контракта в сумме 65 188 руб. 44 коп.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что уплата штрафа согласно условиям контракта предусмотрена только в случае поставки товара ненадлежащего качества в соответствии со Спецификацией и позднее срока поставки, указанного в п.1.2. Контракта, т.е. позднее 16.12.2016 года.

Ответчик пояснил, что 08.12.2016 г. поставил истцу товар, указанный в п. 2 Спецификации (приложение № 1 к контракту) со следующими характеристиками в количестве 7 штук: телевизор TELEFUNKEN TF-LED50S28T2 "R". 50м, FULL ПО (1080р) (Тип ЖК телевизор; Диагональ экрана -50" (127 см): Формат экрана: 16:9; Разрешение -1920 х 1080 пикселей; Светодиодная (LED) подсветка - есть; Встроенная акустика - есть; Мощность акустики -20 Вт; Угол обзора по горизонтали 178Г, угол обзора по вертикали 178°; Поддержка телевизионных стандартов- PAL, SECAM; Цифровой тюнер: DVB-T2, DVB-C; Функция воспроизведения с внешних носителей - есть Поддерживаемые форматы: mp3, JPEG, avi, wmv, mp4, mpeg4, mov, vob Разъемы: HDMI -3,USB -1, Возможность крепления на стену - есть Таймер выключения есть Комплектация: пульт дистанционного управления, сетевой кабель, инструкция пользователя на русском языке).

16.12.2016 года ответчик доукомплектовал с учетом замечаний истца вышеуказанный товар опциональными устройствами - USB разветвителями (7 штук), которые обеспечивают наличие 4 портов USB, что полностью соответствует техническому заданию истца. 

Также ответчик считает, что в техническом задании истец не накладывает никаких ограничений на ответчика по способу реализации наличия не менее 2 портов USB, в техническом задании нет никаких требований по функционалу этих разъемов. Не указано требование о том, что 2 порта USB должны быть встроены в телевизор. Указано только их количество - не менее 2. USB разветвитель не является отдельным товаром, а по факту передавался как опция, обеспечивающая функционал, требуемый в техническом задании и не привносил в конструктив телевизора технических изменений, следственно ни каким образом не влияет на гарантию производителя, не увеличивает потребления энергии и не нарушает эргономики телевизора. USB разветвитель может быть закреплён не только возле остальных разъёмов, но и в любом удобном месте, что особенно важно при установке телевизора на стену, при котором доступ к штатным разъёмам на задней стенке телевизора затруднён.

По мнению ответчика, поставленные в срок по контракту телевизоры TELEFUNKEN TF-LED50S28T2 с опциональными устройствами - USB разветвителями (7 штук), которые обеспечивают наличие 4 портов USB, полностью соответствуют техническому заданию и Спецификации, а также реальным потребностям заказчика.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика по исковым требованиям не обоснованы по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком была поставлена партия товара, которая не соответствовала требованиям контракта и спецификации к нему.

В процессе проверки товара были выявлены следующие нарушения: TELEFUNKEN TF-LED50S28T2 «R», 50, FULL HD (1080H) (Тип-ЖК телевизор, Диагональ экрана-50» (127 см); формат экрана:16:9; разрешение-1920х1080 пикселей; светодиодная (LED) подсветка-есть; встроенная  акустика-есть; мощность акустики-20 Вт; угол обзора по горизонтали 178, угол обзора по вертик, DVB-C; функция воспроизведения с внешних носителей – есть; поддерживаемые форматы: mp3, JPEG, avi, wmv, mp4, mpeg4, mov, vob, разъемы: HDMI-3, USB-2; возможность крепления на стену- есть; таймер выключения-есть; комплектация: пульт дистанционного управления, сетевой кабель, инструкция пользователя на русском языке) в количестве 7 штук на общую сумму 232 484 руб. 42 коп. имели один разъем USB вместо 2-х, которые предусмотрены контрактом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион-способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного выше Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 33 указанного выше Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В спецификации устанавливаются требования к функциональным и техническим характеристикам объекта закупки.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного выше Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 10 ст. 70 указанного выше Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

ООО «Технопарк» приняло участие в аукционе и заключило с Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №6 имени Академика В.Н. Кошелева» контракт на условиях, указанных в документации, в том числе спецификации.

Согласно ч. 2. ст. 34 указанного выше Закона, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №6 имени Академика В.Н. Кошелева» правомерно отказалось от приемки поставленного ему товара не соответствующего требованиям Спецификации (Приложение N 1) и технической части документации об аукционе в электронной форме к контракту № 363 от 07.12.2016 г.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 ГК РФ требования в части технической характеристики поставляемой продукции, предполагающие поставку телевизоров с разъемом USB в количестве 2-х шт., которые предусмотрены контрактом, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами первоначально при заключении контракта и в последующем в спецификации.

Поставщик в соответствии условиями контракта обязан был поставить товар в соответствии с технической частью документации об аукционе и со спецификацией. Фактически товар был поставлен не соответствующим тем данным, которые были первоначально заявлены в спецификации при заключении Контракта.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.1.4 контракта поставщик обязуется выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 5.3.2 государственного контракта № 363 от 07.12.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий государственного контракта №363 от 07.12.2016 г., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 608 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Пенза (ОГРН 

<

***>), в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №6 имени Академика В.Н. Кошелева», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) штраф по государственному контракту № 363 от 07.12.2016 г. в размере 65 188 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова