ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22811/2023

г. Красноярск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства») - ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2024 №200-22, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вертекс») - ьВыскварка Н.Н., представителя по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2024 года по делу №  А33-22811/2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 186 205 рублей 15 копеек, из которых 161 205 рублей 15 копеек пени за нарушение срока выполнения работ, 25 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 3245704989822000097.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» 186 205 рублей 15 копеек, из которых 161 205 рублей 15 копеек пени за нарушение срока выполнения работ, 25 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 3245704989822000097.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783;

-     имея законное право на изменение установленного контрактом объема работ, ответчик не заявил о необходимости изменения объема работ, более чем на 2,8%;

-     судом первой инстанции применено неверное толкование подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта;

-     судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вышеуказанный отказ от апелляционной жалобы был направлен ошибочно и не имеет отношения к настоящему делу и настоял на апелляционной жалобе, рассматриваемой в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.07.2022 № 3245704989822000097, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: здание МБДОУ «Детский сад № 78 «Василек», г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 43  и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом в срок по 30.09.2022 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2022) стороны определили цену контракта, которая с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 5 314 455 рублей 56  копеек (без учета НДС). Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В нарушение принятых на себя контрактом обязательств, подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, о чем свидетельствует подписанный 14.12.2022 между истцом и ответчиком акт приемки завершенного ремонтом объекта.

Согласно пункту 3 указанного акта выполнение работ на объекте проводилось в период 11.07.2022 по 09.12.2022.

Просрочка за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 составила 70 календарных дней.

Кроме того, подрядчиком не в полном объеме выполнена работа, о чем свидетельствует отметка в пункте 7 акта, согласно которого стоимость фактически выполненных работ составляет 5 154 917 рублей копеек.

В пункте 6 акта сторонами зафиксировали, что работа выполнена подрядчиком в неполном объеме и с нарушением срока, установленного контрактом.

В пункте 12.3 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.3.1 контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени подлежащей взысканию (с учетом уточнения размера исковых требований)  составляет 161 205  рублей 15 копеек из расчета: 5 314 455 рублей 56 копеек (цена контракта) ? 70 к.д. (просрочка) ? 1/300 ? 13 % = 161 205  рублей 15 копеек.

Пунктом 12.2.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.

Размер неустойки (штрафа, пени), начисленный истцом, составляет 25 000 рублейиз расчета:

- неисполнение пункта 3.1.1 контракта – 5000 рублей,

- неисполнение пункта 3.1.3 контракта – 5000 рублей.

- неисполнение пункта 4.2 контракта – 5000 рублей.

- неисполнение пункта 6.1 контракта – 5000 рублей.

- неисполнение пункта 3.8 Технического задания – 5000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28.03.2023 в адрес подрядчика направлены претензии № 200-836 с требованием оплатить неустойку в размере 93 002 рублей 97 копеек, № 200-835 с требованием оплатить штраф в размере 25 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, вместе с тем, наличия оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и списания неустойки и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом в срок по 30.09.2022 в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 1.3 контракта).

Факт выполнения работ по контракту на сумму 5 154 917 рублей 50 копеек  и их приемка заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 09.12.2022, сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленный истцом штраф в размере 25 0000 рублей за неисполнение  пунктов  3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.8, 4.2, 6.1  контракта ответчиком не оспорен, обоснованность начисления штрафа не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в указанной части.

Таким образом, факт нарушения срока подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12.3.1 контракта, в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из представленного истцом расчета следует, что истец начислил пени (с учетом уточнения размера исковых требований)  в размере 161 205  рублей 15 копеек, из расчета: 5 314 455 рублей 56 копеек (цена контракта) ? 70 к.д. (просрочка) ? 1/300 ? 13 % = = 161 205  рублей 15 копеек.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ следует, что подрядчик окончил выполнение работ и сдал их заказчику, а заказчик принял выполненные работы 09.12.2022.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания фактического исполнения спорных обязательств.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, при расчете неустойки обоснованно применен размер ключевой ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств – 09.12.2022 в размере 7,5%.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за указанный период составил 93 002  рубля 97 копеек (5 314 455 рублей 56 копеек (цена контракта) ? 70 к.д. (просрочка) ? 1/300 ? 7,5 %).

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учётом изложенного, общая сумма обоснованно начисленной ответственности составляет 118 002 рубля 97 копеек (93 002 рубля 97 копеек неустойки + 25 000 рублей штрафа).

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Однако, в силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 Постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных положениях, пришёл к выводу о необходимости списания начисленных санкций.

Заявитель апелляционной жалобы подчеркивает невозможность применения указанных положений, поскольку контракт не был исполнен в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком, между сторонами подписан акт приемки завершенного ремонтом объекта от 09.12.2022.

В пункте 6 акта стороны указали, что на основании осмотра предъявленного к приёмке объекта в натуре и ознакомления с указанной в пункте 5 акта документацией комиссия приходит к выводу, что на момент приемки, предусмотренная контрактом работа выполнена подрядчиком в неполном объеме с нарушением срока установленного контрактом, не имеет недостатков препятствующих приемке.

Истец факт использования результата выполненных работ, а также наличие потребительской ценности в выполненных  работах не оспорил.

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок исполнение муниципального контракта № 3245704989822000097 от 11.07.2022  прекращено.

Доказательства, подтверждающие, что заказчиком приняты меры для выполнения работ, объем которых не выполнен подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 3245704989822000097 от 11.07.2022, в материалы дела не представлены.  

При этом реально выполненного объема работ подрядчиком (ответчиком) было достаточно, поскольку замечаний и претензий относительно качества и объема работ заказчиком не заявлялось, работы приняты со стороны заказчика и оплачены.

Кроме того, в дальнейшем контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции применено неверное толкование подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта, не принимаются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, содержание подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны истца по качеству, объему и сроку оказания услуг (указание на таковое в соглашении отсутствует, напротив, в пунктах 1, 1.1 соглашения стороны указали, что работы подрядчиком выполнены, указана фактическая стоимость выполненных работ и факт оплаты работ); а также об отсутствии воли или признании сторон факта некачественного оказания услуг с нарушением объема и сроков (соглашение не содержит указания на факт просрочки либо на обязанность подрядчика ее уплатить).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие именно работы не были выполнены ответчиком, по какой причине работы были приняты без них, поручалось ли выполнение этих работ кому-то другому. Суд исходит из того, что объект принят и эксплуатируется. Уменьшение стоимости работ является элементом экономии, соответствует интересам заказчика, проявленной подрядчиком и не может влечь для него негативных последствий, в том числе и отказа в списании санкций.

После осуществления приемки фактически выполненных работ заказчик может заключить с контрагентом соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически выполненный объем работ, услуг, поставленное количество товаров. Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 24.10.2017 №24-03-08/69599, от 11.02.2020 №24-03-08/9180, от 13.08.2020 №24-03-08/71032, от 17.07.2020 №24-03-06/62549, от 03.06.2020 №24-03-08/47322, от 07.05.2020 №24-03-08/36964.

Поведение сторон в данном случае свидетельствует об исполнении контракта в реально требовавшемся объеме, оставшийся объем заказчику не требовался, так как заказчик иные оставшиеся в последующем работы не осуществлял, а расторг контракт по соглашению сторон, признал, что выполненного результата достаточно, тем самым, контракт в части невыполненного объема работ стороны прекратили.

При этом выполнение работ в меньшем объеме (невыполненные виды работ), не являлись критичными, что подтверждается обстоятельствами дела и поведением истца.

Так, из материалов дела следует, что результат работ позволяет его эксплуатировать и достаточен, подлежит приемке и оплате.

Иного заказчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что работа выполнена подрядчиком в объёме, допустимом эксплуатации объекта. Какого-либо противоправного поведения ответчика относительно качества и объема выполненных работ судом не установлено. При принятии выполненных спорных работ, заказчиком не предоставлен перечень существенных недостатков (не указано в какой именно части работы были не выполнены, исходя из согласованного предмета контракта), допущенных подрядчиком, не позволяющих использовать данные работы согласно целям, для которых был заключен контракт.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи10 ГК РФ).

Обозначенных законодательством исключений в настоящем деле не имеется, препятствий для списания неустойки и штрафа не установлено.

Принимая во внимание, что работы по контракту были выполнены подрядчиком, общая сумма штрафных санкций не превышает 5 % от цены контракта, а также от стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки и штрафа  на основании Постановления Правительства РФ № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-22811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская