АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23019/2022

г. Новосибирск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Транс компани» (ИНН 

<

***>), г. Обь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 2) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» 

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 568 200 рублей,

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Транс компани» (ИНН 

<

***>), г. Обь,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>), г. Москва

о признании недействительным купли-продажи годных остатков автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER государственный регистрационный знак С570ВВ154 (договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 01.03.2022 года),

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску - (онлайн) ФИО2, доверенность от 30.06.2023, паспорт, диплом;

ответчика по первоначальному иску - ФИО3, доверенность № 1007-23 от 10.07.2023, паспорт, диплом;

третьи лица (1-2) - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Транс компани» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТКС») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 568 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «МК Транс компани» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным купли-продажи годных остатков автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER государственный регистрационный знак С570ВВ154 (договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 01.03.2022 года).

АО «СОГАЗ» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Транс компани» в судебном заседании и представленном отзыве первоначальные исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении, поддержав встречные исковые требования.

09.08.2023 ООО «МК Транс Компани» подано заявление о фальсификации доказательств.

В частности, ответчик указывает, что Истцом представлены фальсифицированные доказательства - экспертное заключение № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 16.02.2022, заключение специалиста ООО «МЭАЦ» ФИО4 от 01.02.2022, справка о стоимости годных остатков транспортного средства от 17.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что Истцом не представлено в суд сфальсифицированных доказательств по следующим основаниям.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

По смыслу указанных норм действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 АПК РФ, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно представленным ответам в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО «МЭАЦ» ими были подготовлены заключение и справки по следующим основаниям.

Экспертное заключение № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 16.02.2022 подготовлено экспертом-техником по результатам анализа фотоматериалов транспортного средства и актов осмотра транспортного средства, предоставленных АО «СОГАЗ». При выполнении исследования в рамках производства экспертизы рассмотрены результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированные в Акте осмотра ООО «Центр ТЭ» № 21 -12-22-04-01 от 22.12.2021, и Акте скрытых повреждений СТО ИП Линник № б/н. Предварительный заказ-наряд ООО «Альбионмоторс» № 00426 от 05.01.2022 является приложением к Акту осмотра (перечень используемых документов указан на странице 3 Заключения).

Исследования в отношении средней стоимости транспортного средства и величины годных остатков проводились исходя из положений Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования), применяемых в рамках исполнения обязательств по договорам КАСКО. В соответствии с пунктом 12.4.7 если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

В отношении справок о стоимости годных остатков на момент ДТП с разной стоимостью транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER эксперт пояснил следующее.

При подготовке Заключения специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER государственный регистрационный знак С570ВВ154 от 01.02.2022, экспертом установлено фактическое состояние транспортного средства с учетом выявленных повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, полученных в результате страхового случая. Проведено исследование информации о сделках купли-продажи аналогичных транспортного средства в информационных источниках на день наступления страхового случая (сайты, принятые для исследования, Auto.ru, Avito.ru).

При подготовке Справки о стоимости транспортного средства/годных остатков от 17.02.2022, определение стоимости годных остатков объекта экспертизы проводилось расчетным методом в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 04.03.2021 № 755-П.

На основании вышеизложенного при обращении в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации Истцом представлена справка, согласно Единой Методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), так как согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет выплаты страхового возмещения производится с учетом требований Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время исковое заявление основано на статьях 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более того, суд обращает внимание на то, что Истцом в обосновании размера исковых требований заключение специалиста ООО «МЭАЦ» ФИО4 от 01.02.2022, где стоимость годных остатков транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER составляет: 4 444 000 рублей, в том числе 20% НДС и справка о стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 17.02.2022 года, где стоимость годных остатков транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER составляет: 2 173 800 рублей, не используется.

Истец основывает свои требования в части размера ущерба на основании экспертного заключения № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 16.02.2022, выполненного ООО «МЭАЦ», на основании которого в совокупности с положениями Правил страхования признана гибель застрахованного транспортного средства.

Размер годных остатков подтверждается договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 01.03.2022.

В рассмотренном случае заявление ответчика о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и в письменных пояснениях сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 12.09.2021г. в г. Новосибирске на ул. Ягодинская, 1к1 произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):

-Golden Dragon, г.р.з. С721СМ154 под управлением ФИО5 (собственник - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК Транс Компани")

- Land Rover, г.р.з. С570ВВ154 под управлением ФИО6

- Kia Rio, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО7

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя Golden Dragon, г.р.з. С721СМ154 не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами.

Нарушения ПДД у водителей ФИО6 и ФИО7 отсутствуют.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 указано, что ФИО5 работает в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК Транс Компани "

ТС Land Rover, г.р.з. С570ВВ154 на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 3820 МР500980).

Согласно ремонт-калькуляции от 16.02.2022 предварительная стоимость восстановительных работ Land Rover, г.р.з. С570ВВ154 составила бы без учета износа 4 710 990 руб. 65 коп.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС. На основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Страховая стоимость Land Rover, г.р.з. С570ВВ154 составляет 6 412 200 руб. Стоимость годных остатков Land Rover, г.р.з. С570ВВ154 составляет 4 444 000 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 6 412 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93228 от 11.02.2022.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по транспортировки груза, произошло повреждение перевозимого груза.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается списком № 350 внутренних почтовых отправлений от 01.06.2022.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

6 412 200 руб. (страховая сумма по полису страхования средств транспорта от 30.12.2020) – 4 444 000 руб. (годные остатки согласно договора купли-продажи годных остатков от 01.03.2022) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО). 

Согласно выводам Заключения Эксперта от 13.04.2023, выполненным ООО «НАТТЭ» (далее – судебная экспертиза) стоимость автомобиля Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154 на момент ДТП составляет 3 658 359 руб. (то есть стоимость по судебной экспертизе даже ниже, чем реализовано транспортное средство согласно договора реализации годных остатков, следовательно убытки ответчика минимизированы). 

Вместе с тем, судебная экспертиза с учетом остальной доказательственной информацией по делу, не опровергает и не является основанием для уменьшения, заявленного Истцом ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является ответчик. 

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы в размере 4 355 589 руб. без учета износа, не превышает 70 % от его стоимости. 

При таком подходе Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. 

Данный механизм определения ущерба не подразумевает зачета стоимости годных остатков автомобиля. 

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы и законодательно установленного принципа полного возмещения вреда, с Ответчика в пользу Истца в порядке суброгации подлежит возмещению 3 955 589 руб. руб. (4 355 589 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта) - 400 000,00 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО)). 

Основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, в случае отсутствия полной гибели транспортного средства, отсутствуют. Указанная позиция поддерживается судебной практикой (например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2020 по делу №11-3521/2020). 

Передача Истцу страхователем годных остатков автомобиля и последующая их продажа истцом, фактически является возмездной сделкой, в результате которой произошла смена собственника поврежденного транспортного средства, поэтому возмещением убытков страховщика, за которые несет ответственность ответчик, не является. 

Истцом по настоящему делу заявлены требования в сумме 1 568 200 руб., что не превышает установленный экспертом размер восстановительного ремонта транспортного средства (объем ответственности Ответчика). 

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности за причиненный ущерб в заявленном размере не имеется. 

Суброгационное требование в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (цессия на основании закона).

С момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по договору добровольного имущественного страхования к страховщику переходят права потерпевшего. В рассматриваемом случае право требования возмещения ущерба в полном объеме перешло к АО «СОГАЗ» (статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МК Транс компани» в наступлении страхового случая истцом доказана, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 568 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

ООО «МК Транс компани» указывает, что сделка купли-продажи годных остатков автомобиля марки Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154 (договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 01.03.2022) заключенная между АО «СОГАЗ» и ООО «АВТОТРЕЙД» является ничтожной и соответственно недействительной.

В связи с чем истец по встречному иску заявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика ООО «АВТОТРЕЙД» обязанности возвратить автомобиль марки Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154, а в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре возместить его рыночную стоимость (согласно заключения судебной экспертизы) на дату заключения договора купли-продажи в размере 7 123 948 рублей), а на ответчика АО «СОГАЗ» возложения обязанности вернуть ООО «АВТОТРЕЙД» денежные средства оплаченные по договору в размере 4 444 000 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «МК Транс компани» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 568 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «МК Транс компани» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения Эксперта от 13.04.2023, выполненным ООО

«НАТТЭ»:

- стоимость автомобиля Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154 на момент ДТП составляет 3 658 359 руб.

- рыночная стоимость автомобиля Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154 на момент его реализации 01.03.2022 составляла 7 123 948 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае суд полагает, что иной способ защиты права ООО «МК Транс компани» предусмотрен, в частности ответчик по первоначальному иску вправе доказывать, что ущерб предъявленный АО «СОГАЗ» завышен без заявления иска о признании недействительным купли-продажи годных остатков.

Истец по встречному иску указывает, что Экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № 3820 mp500980 pofd№0000001 -03f00 от 16.02.2022, на основании которого страховой компанией была признана гибель застрахованного транспортного средства, является недостоверным и опровергнуто заключением судебной экспертизы, согласно которой автомобиль подлежал ремонту и не являлся годными остатками.

Однако данный факт опровергается материалами дела.

Согласно выводам Заключения Эксперта от 13.04.2023, выполненным ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154 на момент ДТП без учета износа составляет 4 355 589 руб., с учетом износа 4 094 225 руб., рыночная стоимость транспортного средства 3 658 359 руб.

В то же время согласно выводам Экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154 на момент ДТП без учета износа составляет 4 710 990 руб. 65 коп., с учетом износа 4 281 400 руб.

На основании вышеизложенного выводы судебной экспертизы по существу совпадают с результатами Экспертного заключения, разница в результатах соотношения не превышает 10 %.

На основании вышеизложенного произошла полная гибель транспортного средства

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Страховая стоимость Land Rover Defender, государственный регистрационный знак С570ВВ154 составляет 6 412 200 руб. Cтоимость годных остатков Land Rover Defender, государственный регистрационный знак С570ВВ154 составляет 4 444 000 руб.

Стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В результате чего между АО «СОГАЗ» и ООО «АВТОТРЕЙД» как победителем торгов заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 01.03.2022.

Ссылка на лот, где выставлен лот на продажу транспортного средства -https://www.fabrikant.ru/trades/corporate/AuctionSeller/?action=view&id=19725#lot 1

Вывод судебного эксперта о том, что стоимость годных остатков Land Rover Defender, государственный регистрационный знак С570ВВ154 на момент его реализации 01.03.2022 составляет 7 123 948 руб. не имеет значения для вынесения решения, так как ущерб Истца определяется исходя из расчетов, составленных на дату ДТП.

Указанный вывод судебного эксперта противоречит требованиям пункта 1.2 «МинЮст 2018» (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), согласно которого следует, что размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного колесного транспортного средства на момент происшествия.

Также суд учитывает, что анализ Заключения эксперта ООО «НАТТЭ» с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «НАТТЭ» № 45/23 от 13.04.2023, не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке Заключения эксперт ФИО8 не выполнял требования статей 8 и 16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта.

Согласно выводам Заключения Специалистов о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № 45/23 от 13.04.2023, выполненного ООО «АНЭТ», в нем имеются несоответствия требованиям:

- нарушение процедуры предупреждения об ответственности, не выполнены требования статей 14, 41 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

-           заключение эксперта оформлено с нарушением, эксперт не выполняет требования статьи 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

-           в заключение отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, не выполнены требования статей 8, 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

-           используемые цены в заключении не объективны, стоимость запасных частей определена не верно - экспертом не выполнено требование части 2, пунктов 7.14 и 7.17. «МинЮст 2018»,

-           экспертом не верно определена стоимость нормо-часа, не выполнено требование пункта 7.43 части 2 «МинЮст 2018».,

-           экспертом не верно определена стоимость колесного транспортного средства, в его поврежденном состоянии, не выполнено требование пункта 10.5 «МинЮст 2018».

Кроме того, в  пункте 8 Заключения Экспертом не верно определена стоимость транспортного средства Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154, в его поврежденном состоянии.

Судебный эксперт в ходе проведения исследования, указывает: «Таким образом, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном виде, после ДТП, на момент ДТП, определяется как разность рыночной стоимости и стоимости ремонта с учетом износа (страница 9 Заключения)

Согласно пункту 10.5 «Минюст 2018» если определения годных остатков транспортного средства является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Согласно Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

В представленном на рецензирование заключении экспертом не приведено обоснование отказа от метода, описанного в пункте 10.5 «МинЮст 2018». Расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле, указанной на странице 12 Заключения (Изображение № 1 0)

Следовательно, экспертом не верно определена стоимость колесного транспортного средства, в его поврежденном состоянии, что не соответствует пункту 10.5 «МинЮст 2018».

Необходимо обратить внимание, что возможность применения Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (2018) допускается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. № Ф04-968/23 по делу № А45-831/2022.

Также необходимо отметить, что факт реализации транспортного средства АО «СОГАЗ» покупателю ООО «Автотрейд» подтверждается договором купли-продажи годных остатков от 01.03.2022, платежными поручениями № 171 от 01.03.2022 на сумму 2 594 000 руб., № 168 от 28.02.2022 на сумму 920 000 руб. и № 169 от 28.02.2022 на сумму 930 000 руб., а также выпиской по счету ПАО «Росбанк» (страница 1 -2).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «МК Транс Компани» суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                              РЕШИЛ:

Первоначальный иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Транс компани» (ИНН 

<

***>), г. Обь, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>), г. Москва,  убытки в порядке суброгации в размере 1 568 200 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 682 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

 

Судья                                                                                        О.Б. Надежкина