ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22275/2021-ГК

Дело № А40-246086/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русдизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-246086/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Техсервис" к ООО "Русдизель" о взыскании 1 165 345 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.11.2020), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2021), 

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русдизель» (далее – ответчик) о признании договора расторгнутым, о взыскании 1 165 345 рублей 25 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 иск удовлетворен  в полном объеме.   

Судебный акт мотивирован тем, что при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от договора; поставка товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 011/РД2018 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ, а истец обязался принять и оплатить нефтепродукты. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 165 345, 25 руб. в счет предварительной оплаты нефтепродуктов по договору, таким образом, истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. 

08 июня 2020 года ответчиком в рамках договора был поставлен истцу товар, дизельное топливо летнее, сорт С, объемом 26 624 тонны, стоимостью с учетом НДС 1 232 691, 20 рублей. Ответчиком вместе с топливом был передан Протокол испытаний № 122 от 18 мая 2020 г., которым установлено несоответствие топлива нормам ГОСТ 305-2013 марки ДТ-3 - минус 35 по показателям: «Фракционный состав, температура 95% отгона». Также истцом при визуальном осмотре топлива выявлены признаки, свидетельствующее о несоответствии топлива требованиям качества. В частности, были выявлены специфические цвет, аромат и консистенция. В связи с наличием представленного ответчиком протокола испытаний, а также описанных визуальных признаков, истец пришел к выводу о несоответствии топлива требованиям ГОСТ. Истцом приемка топлива осуществлена не была в связи с сомнениями в надлежащем качестве топлива. 

26 июня 2020 года была отобрана проба топлива и направлена на экспертное исследование в Лабораторию органической геохимии АО «Иркутскгеофизика» на предмет соответствия или несоответствия топлива требованиям действующих ГОСТ. Проведенным исследованием было установлено несоответствие топлива нормам ГОСТ 305-2013 марки ДТ-3 -минус 35 по показателям: «Вязкость кинематическая», «Фракционный состав, температура 95% отгона», что подтверждается Протоколом испытаний № 212 от 02 июля 2020 года. Таким образом, установлено, что поставленное топливо не соответствует требованиям качества. Истец был лишен возможности пользоваться топливом по назначению вследствие его ненадлежащего качества. 

Истцу причинены убытки в размере стоимости некачественного топлива в сумме 1 165 345, 25 руб. 29 сентября 2020 года истец уведомил ответчика об отказе от договора, а также заявил требование о возврате денежной суммы, уплаченной за топливо, в размере 1 165 345, 25 руб. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель указывает на то, что ответчиком были представлены письменные доказательства, того что истец был ознакомлен с качеством поставляемого топлива до поставки. Ответчик ссылается на скриншот переписки между истцом и ответчиком, отправленного на адрес электронной почты v.sapronov@gurbey.ru с приложением файла коммерческого предложения. 

Однако, указанный скриншот не содержит доказательств того, что ответчик был ознакомлен с протоколом испытаний № 122 от 18 мая 2020 г., исходя из содержания скриншота ответчиком на адрес указанное электронной почты был направлен файл с названием «Коммерческое предложение», доказательств того, что ответчиком был направлен какой-либо протокол испытаний, скриншот не содержит.

Кроме того, пунктом 2.4. договора предусмотрено, что уведомление ООО      «Техсервис»      производится      по      иному      адресу      электронной      почты.

Следовательно, не может быть признано надлежащим уведомление  ответчика по адресу электронной почты: v.sapronov@gurbev.ru, так как договором такой порядок уведомления не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы, подписание покупателем транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Ответчик в жалобе не оспаривает, что им было поставлено топливо, не соответствующее требованиям ГОСТ, более того, ответчик, подтвердил факт осведомленности о том, что будет поставлено топливо ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела доказано, что ответчиком условия договора существенно нарушены, ввиду чего истцом правомерно заявлено об одностороннем отказе от договора.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-246086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          А.И. Трубицын

 

Судьи:              Е.Б. Расторгуев

                                                                                                              О.Г.Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.