ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20067/2015

г. Чита

6 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу № А19-20067/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, г. Иркутск) к акционерному обществу «Ваш личный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) о взыскании 3 933 868 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц:

от ИП ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 26.11.2015, 

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим  акционерного общества «Ваш личный банк» – ФИО4  – представителя по доверенности от 28.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда – оборудование» (далее – истец, ООО «ФА – Оборудование») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ваш Личный Банк» (далее – ответчик, АО «Ваш Личный Банк») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость внедоговорного пользования платежными терминалами в сумме 25 462 020 рублей.

Определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца – ООО «Финансовая аренда – оборудование» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: в сумме 25 438 029 рублей 81 копейка. 

В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. 

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, принятого при неполном изучении материалов дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, которые не влияют на законность принятого судебного акта. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО2 об отказе от ее апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанный представителем предпринимателя по доверенности ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ ИП ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу № А19-20067/2015 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, имеющейся в материалах дела копией доверенности от 26.11.2015 подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ИП ФИО2 от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» (Лизингодатель) и ЗАО «Терминал Сервис» (Лизингополучатель) заключен договор № 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца (пункт 2.1 договора).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до июля 2016 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 договора предметом лизинга является имущество – платежные терминалы «САГА» ТП-20, количество и комплектация которого определены в спецификации (Приложение №1 к договору).

25.09.2013 предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № 122/03/04 ФАО от 29.04.2013г. с указанием наименования имущества (платежный терминал «САГА» ТП-20, дополнительная кассета CashCodeSM-K), количества, а также комплектации терминала. В Приложении к названному акту содержится перечень терминалов в количестве 106 штук, с указанием серийного номера, места расположения.

Кроме того, 25.06.2015 между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» (Лизингодатель) и ЗАО «Терминал Сервис» (Лизингополучатель) заключен договор № 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца (пункт 2.1 договора). 

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до июля 2016 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 договора предметом лизинга является имущество – платежные терминалы «САГА» ТП-20, количество и комплектация которого определены в спецификации (Приложение №1 к договору).

27.09.2013 предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № 126/13/06 ФАО от 25.06.2013 с указанием наименования имущества (платежный терминал «САГА» ТП-20, дополнительная кассета CashCodeSM-K), количества, а также комплектации терминала. В Приложении к названному акту содержится перечень терминалов в количестве 107 штук, с указанием серийного номера и места расположения.

Исходя из условий договора и фактически сложившихся между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис» отношений, заключенные между ними договоры № 122/13/04, № 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) следует квалифицировать как договоры финансовой аренды (лизинга), соответственно правоотношения сторон регулируются главой 34 (§ 6) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2013 между ЗАО «Терминал Сервис» (Сублизингодатель) и ОАО Банк «Верхнеленский» (Сублизингополучатель), правопредшественник ВЛБАНК (АО), заключен договор сублизинга № 122/13/04 ТС, в соответствии с которым Сублизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Сублизингополучателем предмет лизинга у определенного Сублизингополучателем продавца и предоставить его Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сублизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. 

Предмет лизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок до июля 2016 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1. договора).

По условиям договора (п.1) предметом лизинга является имущество – платежные терминалы «САГА» ТП-20, количество и комплектация которого определены в спецификации (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с п. 8.1. предмета лизинга, передаваемый во временно владение и пользование Сублизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

26.06.2013 между ЗАО «Терминал Сервис» (Сублизингодатель) и ОАО Банк «Верхнеленский» (Сублизингополучатель), правопредшественник ВЛБАНК (АО), заключен договор сублизинга №126/13/06 ТС, в соответствии с которым Сублизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Сублизингополучателем предмет лизинга у определенного Сублизингополучателем продавца и предоставить его Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Сублизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Предмет лизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок до июля 2016 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1. договора).

По условиям договора (п.1) предметом лизинга является имущество – платежные терминалы «САГА» ТП-20, количество и комплектация которого определены в спецификации (Приложение № 1 к договору). 

Между тем, 10.02.2015 по соглашению сторон договоров № 122/13/04 от 29.04.2013, № 126/13/04 от 26.06.2013 договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис», досрочно расторгнуты, в связи с чем 09.02.2015 ответчику вручено уведомление о досрочном расторжении договоров № 122/13/04 от 29.04.2013, № 126/13/04 от 26.06.2013 финансовой аренды (лизинга) и прекращении договоров сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013, а также о порядке возврата предмета лизинга. При этом, истец указал ответчику о необходимости в течение 2 (двух) календарных дней письменно сообщить о реализации указанного права на заключение договора аренды (лизинга) в отношении спорного имущества или об отказе от него. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из смысла приведенной нормы материального права, в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016г. по делу №А19-2386/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Ваш личный банк» с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Терминал сервис» исковые требования удовлетворены, суд обязал акционерное общества «Ваш личный банк» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 платежные терминалы «САГА» ТП-20 в указанной комплектации, в количестве 150 штук, с указанием его состава и комплектации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так,  при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в силу закона (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоры сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013 прекратили свое действие и правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется. 

Истец, ссылаясь на невозвращение ответчиком имущества ни после прекращения действия договора сублизинга, ни после принятия Арбитражным судом Иркутской области вышеуказанного решения об истребовании имущества, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 по делу № А19-1813/2015 Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО), должник) несостоятельным (банкротом), которое указанным определением принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области 26.03.2015 по делу № А19-1813/2015 акционерное общество «Ваш Личный Банк» (рег.номер 1222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год.

С даты принятия указанного решения наступают последствия, установленные статьей 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 – 189.101 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства. 

Арбитражным судом по делу № А19-1813/2015 при принятии решения о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» несостоятельным (банкротом) установлено, что на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России № ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец требует взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость пользования имуществом за период с 12.02.2015 по 05.06.2017.

Суд первой инстанции, учитывая положения названных норм права, дату отзыва лицензии у кредитной организации, являющейся ответчиком по делу, а также период, за который заявлено ко взысканию требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате стоимости пользования имуществом возникло в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы, составляющей стоимость пользования имуществом за период с 12.02.2015 по 05.06.2017, является текущим денежным обязательством должника-ответчика по настоящему делу, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в общеисковом порядке.

В силу 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. 

Таким образом, в силу закона прекращение договора лизинга не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона – части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичные части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации положения закреплены в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств возврата истцу имущества, а именно платежных терминалов «САГА» ТП-20 в количестве 213 штук, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о лизинге подлежат применению к  отношениям, возникшим между сторонами договора аренды или лизинга, тогда как стороны по настоящему делу не являются таковыми, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 618 ГК РФ права на заключения договора, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт отсутствия правовых оснований для нахождения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Применительно к настоящему делу, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, неосновательность пользования ответчиком имуществом истца, подтверждены  решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2015 по делу № А19-2386/2015, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук за период с 12.02.2015 по 05.06.2017.

Довод ответчика, приведенный также при апелляционном обжаловании, о необоснованности расчета истца неосновательного обогащения за пользование платежными терминалами в количестве 213 штук, заявленный со ссылкой на решение по делу № А19-2386/2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения связанны с пользованием имуществом, переданным по договорам сублизинга, то есть обязательственными отношениями, прекращенными в силу прекращения договоров лизинга, в связи с чем, не могут основываться на нормах, регулирующих отношения по виндикации. Соответственно отсутствие истребуемого в рамках дела № А19-2386/2015 имущества, с учетом представленных в материалы настоящего дела актов приема-передачи к договорам сублизинга, не исключает обязанности лица, получившего имущество в пользование, по оплате этого пользования до момента возврата имущества истцу.

Вместе с тем, как указывалось выше ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу имущества, а именно платежных терминалов «САГА» ТП-20 в количестве 213 штук, в связи с чем, суд считает, что ответчик обязан возместить стоимость пользования именно 213 терминалами.

Как указывалось выше для установления рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование платежными терминалами «САГА» ТП-20, «САГА» ТП-20 (ZTE588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win, Emb.), «САГА» ТП-20 (ZTE588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 33480) Win, Emb.) на текущую дату в процессе рассмотрения дела назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Национальное Агентство оценки и Консалтинга» ФИО5. 03.05.2017г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Национальное Агентство оценки и Консалтинга» ФИО5 № 07-О-17, согласно выводам которого рыночная стоимость арендной платы в месяц платежного терминала «САГА» ТП-20 в указанных комплектациях, по состоянию на 25.04.2017 составляет 4 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные часть 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в результате проведения судебной экспертизы по делу, назначенной по ходатайству истца. 

Расчет неосновательного обогащения за период пользования терминалами с 12.02.2015 по 05.06.2017, рассчитанный судом первой инстанции, перепроверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Таким образом, исходя из количества терминалов, равным 213 штукам, стоимость пользования имуществом истца за спорный по иску период (с 12.02.2015 по 05.06.2017) составляет 25 438 029 рублей 81 копеек. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу № А19-20067/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу № А19-20067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ваш личный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.