АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8186/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А50-7003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Гранит» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу                № А50-7003/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (далее –общество «Пермьтехспец», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Гранит» (далее – общество ИК «Гранит», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2 990 086 руб. 51 коп., неустойки, начисленной за период с 06.01.2022 по 01.03.2022, в сумме 113 392 руб. 54 коп.  по договору от 07.09.2021 № 39-21ПТС об инжиниринговых услугах. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество ИК «Гранит», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты оказанных услуг со стороны общества ИК «Гранит» подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, их объем и стоимость, акты оказанных услуг также не содержат конкретного перечня оказанных услуг, объемов, стоимости каждого вида услуг, не указано фактическое количественное оказание услуг в человеко-днях.

Кроме того общество ИК «Гранит» несогласно с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку предоставленный ответчиком контррасчет на неустойку в несколько раз меньше неустойки заявленной истцом, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки заявленной истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом ИК «Гранит»  (заказчик) и обществом «Пермьтехспец» (исполнитель) заключен договор об инжиниринговых услугах от 07.09.2021 № 39-21ПТС.

Согласно условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется собственными силами оказать заказчику инжиниринговые услуги по сопровождению строительства «Строительство полимерного завода Иркутской нефтяной компании», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней, с даты предоставления исполнителем в адрес заказчика оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами определены виды оказываемых исполнителем услуг, установлены расценки на каждую их услуг.

Исполнителем оказаны, а заказчиком прияты услуги согласно актам приемки от 31.10.2021 № 179 на сумму 2 149 178 руб. 30 коп., от 30.11.2021 № 186 на сумму 940 915 руб. 85 коп., от 31.12.2021 № 243 на сумму 399 992 руб. 36 коп.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично по платежному поручению от 28.12.2021 № 231 на сумму 500 000 руб.

Общество «Пермьтехспец» направило заказчику претензии от 15.02.2022 № 3194/02-22, от 22.02.2022 № 3218/02-22 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику инжиниринговых услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 2 990 086 руб. 51 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, просрочки исполнения обязательства по оплате, признав расчет неустойки верным, в отсутствие оснований для уменьшения размена начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по договору об инжиниринговых услугах за период с 06.01.2022 по 01.03.2022, в сумме 113 392 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку услуги по актам приняты заказчиком без каких-либо возражений, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что истец с октября по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги на сумму 2 990 086 руб. 51 коп., с учётом частичной оплаты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно норме статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу норм пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об инжиниринговых услугах, наличия задолженности по оплате оказанных по договору услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании условия  пункта 4.2 договора об инжиниринговых услугах от 07.09.2021         № 39-21ПТС за период с 06.01.2022 по 01.03.2022 в сумме 113 392 руб. 54 коп., суды признали его арифметически верным, в связи с этим, удовлетворили требование в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг со стороны общества ИК «Гранит» подписаны неуполномоченным лицом; истцом не доказан факт оказания услуг, их объем и стоимость, акты оказанных услуг также не содержат конкретного перечня оказанных услуг, объемов, стоимости каждого вида услуг, не указано фактическое количественное оказание услуг в человеко-днях, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Как установлено судами акты оказанных услуг от 31.10.2021 № 179, от 30.11.2021 № 186, от 31.12.2021 № 243 подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг. Указанные акты содержат наименование оказываемых услуг, объем услуг и их стоимость.

Из материалов дела следует, что подпись заказчика на актах оказанных услуг от 31.10.2021 № 179, от 30.11.2021 № 186, от 31.12.2021 № 243 скреплена оттиском печати общества ИК «Гранит», которая со стороны ответчика не оспорена. 

Ходатайство о фальсификации актов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлено.

При этом услуги, принятые по вышеуказанным актам, подписанным без указания расшифровки подписи, частично оплачены заказчиком на сумму 500 000 руб.

В связи с этим ответчик, производя частичную оплату услуг в сумме 500 000 руб., подтвердил действие договора, суды нижестоящей инстанции обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы о несогласованности предмета договора. 

Принимая во внимание тот факт, что услуги оказывались исполнителем и принимались заказчиком ежемесячно на протяжении более трех месяцев, апелляционный суд верно указал, что у сторон отсутствовала правовая неопределённость относительно условий договора и оказываемых обществом «Пермьтехспец» услуг.

Таким образом, подписание спорных актов оказанных услуг представителями сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обосновано и документально подтверждено, документально не оспорено ответчиком, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 990 086 руб. 51 коп. 

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая       должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством    обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ИК «Гранит» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу ИК «Гранит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу                № А50-7003/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Гранит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Гранит»  в доход федерального бюджета       3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиО.В. Абознова 

                                             И.В. Перемышлев