ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2906/2023

29 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия и ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023  по делу № А39-2906/2023,  

принятое по заявлению администрации городского округа Саранск о  признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 15.03.2023 № 13028/23/20659 о взыскании  исполнительского сбора,  

без участия лиц, 

и установил: 

администрации городского округа Саранск (далее - администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о  

признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.03.2023   № 13028/23/20659 о взыскании исполнительского сбора.  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по  Республике Мордовия), взыскатель - Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Национальный исследовательский Мордовский государственный  университет им. Н.П. Огарёва» (далее – Университет, Образовательное  учреждение).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023  заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 № 13028/23/20659 о взыскании  исполнительского сбора признано незаконным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по  Республике Мордовия и судебный пристав-исполнитель обратились в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права.  

Заявители жалобы настаивают на том, что суд первой инстанции не  принял во внимание, что судебный акт должен исполняться в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 № 47. С учетом этого письмо администрации от 18.03.2021 нельзя  считать надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Республики  Мордовия по делу № А39-6560/2020.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

Университет в отзыве на апелляционные жалобы указывает на  обоснованность их доводов. Считает, что судебный пристав-исполнитель  правомерно вынес постановление от 15.03.2023 № 13028/23/20659, поскольку  до настоящего момента решение арбитражного суда не исполнено,  администрация г.о.Саранска нарушила процедуру рассмотрения заявления,  поскольку в предусмотренном пунктом 47 Положения порядке заключение  не выдавалось.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого  

арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По делу установлено, что в производстве Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное  производство № 36063/22/13028-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 040204572, выданного на основании решения  Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2022 по делу   № А39-6560/2020, предмет исполнения: обязать Администрацию устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Университета путём  рассмотрения заявления от 04.03.2020 № 01-02-22/1096 о выдаче заключения  о соответствии жилых помещений в установленный законом срок.  

В постановлении от 28.11.2022 о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель указал должнику на  необходимость исполнить требование исполнительного документа в  пятидневный срок, предупредил должника, что в случае неисполнения  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного  исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей  взысканию суммы. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительный сбор с должника-организации  50000руб. Также должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных,  объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и  непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное  исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок,  установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом  уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник  получил 01.12.2022 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 43000577871879).  

14.12.2022 Администрация представила службе судебных приставов  копию письма от 18.08.2021 № 1944-исх, которым должник сообщил  Университету, что повторно рассмотрел заявление от 04.03.2020  

 № 01-02-22/1096, и удовлетворить его просьбу не представляется возможным  (вход. № 39269/22/13028).  

12.01.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2  потребовала от должника представления документов, свидетельствующих об  исполнении (частичном исполнении) требований решения суда в срок до  27.01.2023 (требование от 12.01.2023 № 13028/23/574).  

27.01.2023 должник повторно представил службе судебных приставов  копию указанного письма от 18.08.2021 № 1944-исх (вход. № 3793/23/13028).  

15.02.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2  потребовала от должника исполнения требований исполнительного листа в  срок до 03.03.2023 (требование от 15.02.2023 № 13028/23/12354).  

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного  документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 15.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес  постановление № 13028/23/20659 о взыскании исполнительского сбора  размере 50000руб.  

Администрация, полагая, что постановление о взыскании  исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  руководствовался статьями 65, 71, 117, 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный  закон № 118-ФЗ) и исходил из того, что оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и  законные интересы Администрации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от  

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  

 № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 этого Закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в  форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его  единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального  закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом.  

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не  вправе совершать исполнительные действия и применять меры  принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Федерального  закона № 229-ФЗ.  

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но  не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в  размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч  рублей (часть 3).  

Частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, при наличии  которых исполнительский сбор не взыскивается.  

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить  размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,  установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при  разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Согласно положениям пункта 75 Постановления № 50 при применении  положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об  

освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора  исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения  содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения,  необходимых средств для выполнения требований исполнительного  документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора,  даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника  об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112  Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается  измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229- ФЗ).  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их  приняли.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 26.10.2020 по делу № А39-6560/2020 установлено, что  

Университет обращался в Администрацию с заявлением от 04.03.2020  

 № 01-02-22/1096 в целях отнесения жилых помещений в здании «Общежитие  на 640 мест института национальной филологии и культуры финно-угорских  народов», расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер здания 13:23:0910247:166, к специализированному  жилищному фонду, о выдаче заключения о соответствии жилых помещений  предъявляемым к ним требованиям с указанием всех жилых помещений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской  Федерации использование жилого помещения в качестве  специализированного жилого помещения допускается только после  отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений  специализированного жилищного фонда Министерства в соответствии с  настоящим Порядком (пункт 16).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006   № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением,  жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым  домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).  

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок  признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по  которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в  частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом  и жилого дома садовым домом.  

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации  жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на  территории Российской Федерации (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование  помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения  пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также  многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией,  создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет  соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем  Положении требованиям.  

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в  установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений  жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых  помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав  комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается  должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации.  

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке  комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской  Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной  собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного  фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего  Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа  местного самоуправления. Председателем комиссии назначается  должностное лицо указанного органа местного самоуправления.  

В состав комиссии включаются также представители органов,  уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора  (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и  надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной  безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее -  органы государственного надзора (контроля), а также в случае  необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений  на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся  в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42  настоящего Положения, - представители органов архитектуры,  градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в  установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных  изысканий.  

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за  исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором,  третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с  правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте  заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации или органом местного  самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии  собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате  чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления,  создавшими комиссию.  

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений  жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома,  находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом  решающего голоса включается представитель федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в  отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом  решающего голоса также включается представитель государственного органа  Российской Федерации или подведомственного ему предприятия  (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному  

предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на  соответствующем вещном праве (далее - правообладатель).  

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого  помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции  принимается органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых  помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных  домов, находящихся в федеральной собственности).  

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений  жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома,  находящегося в федеральной собственности, решение о признании  помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным  (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если  оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве  федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному  предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким  федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на  основании заключения комиссии, оформленного в порядке,  предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.  

Комиссия на основании заявления собственника помещения,  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия  собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или  гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов  государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их  компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в  настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке,  предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42).  

Согласно абзацу первому пункта 46 Положения комиссия рассматривает  поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора  (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения,  предусмотренное пунктом 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с  даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в  пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении  дополнительного обследования оцениваемого помещения.  

Пункт 47 Положения предусматривает, что по результатам работы  комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия  помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем  Положении требованиям:  

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому  помещению, и его пригодности для проживания;  

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим  капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при  необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью  приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого  помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении  требованиями;  

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для  проживания;  

об отсутствии оснований для признания жилого помещения  непригодным для проживания;  

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома  аварийным и подлежащим реконструкции;  

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу;  

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.  

Согласно пункту 47(1) Положения два экземпляра заключения,  указанного в абзаце девятом пункта 47 настоящего Положения, в 3-дневный  срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия  решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего  Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного  жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту  нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома.  

В силу пункта 49 Положения в случае обследования помещения  комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме  согласно приложению № 2. Участие в обследовании помещения лиц,  указанных в абзаце четвертом пункта 7 настоящего Положения, в случае их  включения в состав комиссии является обязательным.  

На основании полученного заключения соответствующий федеральный  орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30  календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования  жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной  ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения  принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем  седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с  указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения  физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и  

подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости  проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Таким образом, исполнением решения арбитражного суда по делу   № А39-6560/2020 является его рассмотрение в предусмотренном  законодателем порядке и сроки с принятием одного из возможных решений.  

Позиция Администрации о надлежащем исполнении решения  арбитражного суда по делу № А39-6560/2020 признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной, юридически неверной,  противоречащей содержанию вступившего в законную силу судебного акта.  

Оформление Администрацией письма от 18.03.2021 № 1944-исх,  подписанного заместителем главы г.о.Саранск-Директором Департамента  строительства администрации г.о.Саранск ФИО3, без создания  в установленном Положением порядке комиссии, проведения обследования  помещений и принятия решения противоречит существу принятого  судебного акта.  

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения  требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы  (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника). В  данном случае Администрация как должник не принимала никаких мер к  надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта ни  до возбуждения исполнительного производства, ни после возбуждения  исполнительного производства.  

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено,  заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда,  заявлений об отложении исполнительных действий в связи с  невозможностью исполнения не имелось, отсутствовали предусмотренные  частью 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ случаи, у судебного  пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления  о взыскании исполнительского сбора.  

Суд считает, что позиция Администрации фактически сводится к  несогласию с решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу   № А39-6560/2020, и направлена на пересмотр этого судебного акта вне рамок  закрепленной для этого процессуальным законодательством процедуры.  

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд РФ указал в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, что защита нарушенных прав не может  быть признана действенной, если судебный акт или акт иного  уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому  корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по  правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право  на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система  государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное  решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение  

решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как  неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).  

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного  исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе  предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их  нарушение.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права и правовые позиции высших  судебных инстанций, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том,  что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом и  соответствует Закону № 229-ФЗ. Принимая во внимание установленные по  делу обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для  освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора или для  уменьшения размера исполнительского сбора.  

Закон № 229-ФЗ не предусматривает конкретного срока вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора, но устанавливает  должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, в связи с чем вынесение оспариваемого  постановления только 15.03.2023 не противоречит Закону № 229-ФЗ.  

Законное и обоснованное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права заявителя в сфере осуществления  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал  установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой  инстанции.  

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 по  делу № А39-2906/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об отказе Администрации в удовлетворении заявленного требования.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 по  делу № А39-2906/2023 отменить, апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и  ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия ФИО2 удовлетворить.  

Отказать администрации городского округа Саранск в удовлетворении  заявления о признании незаконным постановления ведущего судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 15.03.2023 № 13028/23/20659 о взыскании  исполнительского сбора.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева