АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27411/2017

Дело № А57-28216/2016

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бекишова Николая Петровича – Смольянинова С.А. – представителя по доверенности от 19.11.2015,

от Бандорина Максима Алексеевича – Клочко Д.Н. – представителя по  доверенности от 09.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бекишова Николая Петровича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-28216/2016

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бекишова Николая Петровича к Голубеву Евгению Викторовичу и Бандорину Максиму Алексеевичу о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Транс Поволжье»; финансового управляющего Ялынычевой Татьяны Ивановны; общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с  ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович (далее – участник ООО «Транс Поволжье» Бекишов Н.П., истец) с исковым заявлением к Голубеву Евгению Викторовичу (далее – Голубев Е.В.), Бандорину Максиму Алексеевичу (далее – Бандорин  М.А.) о взыскании в солидарном порядке в  пользу ООО  «Транс Поволжье» (далее - Общество) убытков в сумме 14 410 552 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что незаконно назначенный директором Общества Голубев Е.В. без предусмотренной законом корпоративной процедуры одобрения, по указанию Бандорина М.А., заключил договор от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика с ООО «Строймонтаж» на невыгодных условиях (завышенной цене) для Общества. Во исполнение данного договора принял проектную документацию и обязательства для Общества по оплате 14 410 552 руб. 58 коп. Кроме того, документация была утрачена Голубевым Е.В. По мнению истца о неправомерных действиях ответчиков, направленных на причинения ущерба Обществу (14 410 552 руб. 58 коп.), свидетельствует их дальнейшие действия по заключению соглашения о начислении неустойки в размере 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соглашения от 29.06.2014 о новации обязательства Общества по уплате неустойки 51 877 988 руб. 28 коп. в заемное обязательство в размере 51 877 988 руб. 28 коп. О согласованности действий свидетельствует, в том числе приобретение Бандориным М.А. у ООО «Строймонтаж» права требования с Общества 66 288 540 руб. 58 коп. Требования истец обосновывал положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 по делу №  А57-28216/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиками. Суд пришел к выводу, что проектная документация восстановлена, убытки не доказаны. Доводы о несогласии с условиями сделки на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А57-27238/2014 и были отклонены. Истцом не подтверждена правомерность требований о взыскании с Голубева Е.В. и Бандорина М.А. (участника общества) солидарно в пользу Общества убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Бекишов Николай Петрович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению представителя заявителя озвученном в судебном заседании, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам; судами не дана оценка всем доводам истца, в том числе и о злоупотреблении ответчиками своими права; судами не принято во внимание, что при условии наличии корпоративного конфликта между участниками Общества, конечным приобретателем права требования долга 14 410 552 руб. 58 коп. к Обществу приобретено Бандориным М.А. -  одним из участников Общества.

Представитель Бандорина  М.А. отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, полагая, что Обществу не причинены убытки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Таким образом,  суд, рассматривая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводов сторон, определяет какие обстоятельства подлежат установлению и какие нормы права, регулирующие  спорные правоотношения, подлежат применению и (или) применению не подлежат.

Исходя  оснований и предмета заявленных исковых требований, истец полагает, что действиями Голубева  Е.В., при незаконном нахождении его в  должности директора, а также действиями участника общества – Бандорина  М.А., дававшего обязательные указания директору, Обществу были причинены убытки, подлежащие взысканию с  Голубева Е.В. и Бандорина М.А. солидарно в пользу Общества. 

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в деле № А57-17295/2014 (постановление 16.08.2016). 

 В соответствии положениями статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом необходимо исходить из того, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а равно как знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. О невыгодности условий сделки может свидетельствовать, в том числе цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на свободном рынке.

Так же следует учитывать, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу  единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд Общество или его участник.

Суд при оценке обоснованности требований, исходил из того, что в рамках дела № А57-27238/2014 были отклонены требования Бекишова Н.П. о признании недействительным договора от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика.

Однако, в рамках указанного дела рассмотрены требования о признании недействительным договора по мотивам его притворности (ст. 170 ГК РФ) и заключения неуполномоченным директором Общества - Голубевым Е.В., вопрос о разумности цены договора не был предметом рассмотрения суда.

Судами установлен факт исполнения ООО «Строймонтаж» своих обязательств по передаче Обществу проектной документации, а признание арбитражным судом недействительным решения органа управления общества об избрании или назначении генерального директора (Голубева Е.В.) не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Признание в последующем решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора недействительным не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом.

Соответствующий правовой подход защищает интересы контрагентов Обществ, в отношении которых имеется корпоративный конфликт по вопросу назначения (избрания) органов управления, в том случае, если сторона по сделки не знала и не могла знать об отсутствии у лица полномочий действовать от имени Общества.

Однако, отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям не лишает участника Общества, действуя от его имени, защищать его интересы, посредством выбора иных способов защиты нарушенных прав, в том числе взыскания убытков с лиц их причинивших.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о солидарной ответственности ответчиков судами не принято во внимание, что  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункты 1, 3,4 статьи 53.1 ГК РФ, действующие с 01.09.2014).

При определении фактической возможности Бандорина М.А., как участника Общества, давать указания Голубеву Е.В. и определять его действия от имени Общества, возможны к применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку сопряжены с правоприменением в схожих правоотношениях. 

При определении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом действия гражданского законодательства во времени необходимо исходить из того, когда совершены неправомерные действия лицами, ответственными за них наступление, и когда наступили негативно-правовые последствия (убытки) для Общества, а так же то, что положения статьи 53.1 ГК РФ действуют с 01.09.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014, а по правоотношениям, возникшим до 01.09.2014, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора не было принято во внимания положения статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, вопросы взыскания убытков, причиненных Обществу, органами управления корпорации урегулированы как специальными нормами (Закона), так и общим положениями ГК РФ, однако это не было принято во внимание судами при рассмотрении спора.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии убытков у Общества необходимо было учитывать,  что под убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе и расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что между ООО  «Транс Поволжье» (Общество) в лице Голубева Е.В. и ООО  «Строймонтаж» 03.03.2014 заключен договор на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого, Общество поручает, а ООО  «Строймонтаж» принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика в  реализации комплекса мероприятий, совершаемых ООО  «Строймонтаж» за счет Общества и третьих лиц, привлекаемых Обществом (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс «Торговый центр», по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (пункт  2.1 договора).

Условием пункта 2.3. договора предусмотрено, что за выполнение функций Заказчика Общество выплачивает ООО  «Строймонтаж» вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных пунктом  4.3. договора. 

В качестве исполнения первого этапа работ ООО  «Строймонтаж» передало ООО  «Транс  Поволжье» проектно-сметную документацию на  строительство «Торгового центра» по адресу: г.  Саратов, ул.  Рабочая, д.  139, о чем сторонами был подписан акт от 02.06.2014. Цена проектной документации определена - 14 410 552,30 руб.

02.06.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014, в соответствии с которым названный договор согласно пункту  15.1 указанного договора подлежал расторжению с  30.06.2014. Задолженность ООО  «Транс  Поволжье» за  проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014, в  сумме 14 410 552 руб. 30 коп. на основании договора на выполнение функций Заказчика от  03.03.2014 подлежала перечислению на расчетный счет ООО  «Строймонтаж» в срок до 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  02.11.2015 по делу №  А57-17295/2014 удовлетворено ходатайство ООО «Строймонтаж» о  процессуальном правопреемстве и заменен кредитор – ООО «Строймонтаж» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «Транс  Поволжье» на кредитора индивидуального предпринимателя Бандорина Максима Алексеевича на  сумму требования 14 410 552 руб. 30  коп. Признаны обоснованными требования кредитора - индивидуального предпринимателя Бандорина Максима Алексеевича и включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Транс Поволжье» задолженность в размере 14 410 552 руб. 30 коп. для удовлетворения в третью очередь. При этом право требования Бандорина М.А. к Обществу возникло на основании договора  уступки права требования от 06.05.2015 с ООО «Строймонтаж», предметом которого являлось требования о взыскании 14 410 552 руб. 30 коп. и 51 877 988 руб. 28 коп. Стоимость уступаемых прав требований составила 60 000 рублей.

Таким образом, конечным приобретателем права требования к Обществу долга в размере 14 410 552,30 руб. является Бандорин М.А. по цене 60000 руб.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства и доводы истца, судами при наличии признаков злоупотребления, не была дана оценка поведению ответчиков применительно к требованиям статей 10 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия органов управления (их членов) должны совершаться в интересах корпорации). Поведение ответчиков не было оценено судами на предмет злоупотребления правом, сопряженным с созданием кредиторской задолженности у Общества и дальнейшим приобретением данного долга одним из участников корпоративного конфликта – Бандориным М.А.

При оценке правомерности действий ответчиков судами не были приняты во внимание установленные постановлением от 16.08.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в деле № А57-17295/2014 обстоятельства при рассмотрении требований Бандорина М.А. о включении в реестр требований кредиторов Общества требования с суммой 51 877 988 руб. 28 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны участников правоотношений, при формальной видимости возникновения обязательства, в целях создания или увеличения кредиторской задолженности для обеспечения контроля над ходом процедуры банкротства. 

Судами не дана оценка, доводу истца, что возникновение у Общества долга 14 410 552 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения Голубева Е.В. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судами не применены положения закона, подлежащие применению, учитывая предмет и основания заявленных требований, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК  РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции  необходимо учесть выводы Арбитражного суда Поволжского округа, исходя из предмета и оснований иска, определить нормы права, подлежащие применению, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А57-28216/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

Судьи									М.М. Сабиров 

										М.З. Желаева