АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8444/2021

г. Нижний Новгород                                                                                            28 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено                                               18 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-298),

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

заявление сельскохозяйственного производственного кооператива им.Суворова  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 10.12.2020 №07-12/90-З о привлечении  сельскохозяйственного производственного кооператива им.Суворова к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о замене штрафа на предупреждение),

без вызова сторон,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив им.Суворова  (далее – заявитель, СПК им.Суворова) обратился в Арбитражный суд Республики МАрий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - административный орган, Россельхознадзор) от 10.12.2020 №07-12/90-З о привлечении  сельскохозяйственного производственного кооператива им.Суворова к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 дело №А38-8585/2020 по указанному заявлению направлено в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 заявление СПК им.Суворова принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Согласно позиции заявителя, СПК им.Суворова свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ признает полностью, раскаивается в содеянном правонарушении, просит учесть тот факт, что СПК им.Суворова с 01.08.2016 года добросовестно исполняет свои обязанности и указанное деяние совершено впервые, ранее СПК им.Суворова не привлекался к административной ответственность за ранее совершение аналогичного правонарушения.

В настоящий момент выявленные административным органом нарушения устранены. 

Дополнительно СПК им.Суворова пояснил, что является субъектом малого и среднего предпринимательства.

СПК им.Суворова считает, что административный орган при применении санкции не учел положения статей 2.9. КоАП РФ, 4.1. КоАП РФ, ст. 4.1.1. КоАП РФ и то обстоятельство, что СПК им.Суворова было введено в заблуждение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике".

По мнению заявителя, назначенная сумма штрафа в размере 100 000 руб. является значительной и у административного органа имелась возможность заменить наказание на предупреждение, либо административный штраф в размере менее минимального размера.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к нему.

Административный орган представил материалы административного дела, а также отзыв на заявление, в котором возразил против удовлетворения требования заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а вину СПК в  совершении вменяемого правонарушения документально подтвержденной.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, на основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

20.05.2021 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изготовлению мотивированное решение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 15.10.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> от ООО "Птицефабрика Акашевская" в Управление поступило извещение №б/н от 15.10.2020 о доставке подкарантинной продукции (пшеница на кормовые цели, сорт Московская 56, урожай 2020 г, партия 2500 тонн) от СПК им. Суворова в сопровождении декларации о соответствии ЕАЕС№ВДД-1Ш.АК02.А.01243/20 от 14.10.2020.

СПК им.Суворова в рамках оценки соответствия зерна пшеницы для кормовых целей, урожай 2020 года, требованиям TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" приняло декларацию о соответствии ЕАЕОЫШД-RU.AK02.A.01243/20 от 14.10.2020 на основании протокола испытаний №3837 от 14.10.2020 года, выданного испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике", Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.2inX01, а именно:

-определение уровня содержания суммы афлатоксинов В1, В 2, Gl, G2 проводилось лабораторией по МУ 4082-86 п.1;

- определение уровня содержания Т-2 токсин проведено по МУ 3184-84,;

- определение уровня содержания 2,4-Д кислота, ее соли, эфиры проведено по МУ 1541-76.

В отношении СПК им.Суворова государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Россельхознадзора составлен протокол от 07.12.2020 №07-12/99-З об административном правонарушении, при участии представителя СПК по доверенности.

10.12.2020 состоялось рассмотрение дела и было вынесено  постановление по делу об административном правонарушении №07-12/90-З о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя СПК им.Суворова.

Не согласившись с указанным постановлением, СПК им.Суворова обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 - "Область применения" настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 - "Правила выпуска зерна в обращение на рынке" зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии пунктом 7 статьи 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному  принципу  в установленном Комиссией Таможенного союза порядке. Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" установлена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия.

СПК им.Суворова в рамках оценки соответствия зерна пшеницы для кормовых целей, урожай 2020 года, требованиям TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" приняло декларацию о соответствии ЕАЕОЫШД-RU.AK02.A.01243/20 от 14.10.2020 на основании протокола испытаний №3837 от 14.10.2020 года, выданного испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике", Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.2inX01, а именно:

-определение уровня содержания суммы афлатоксинов В1, В 2, Gl, G2 проводилось лабораторией по МУ 4082-86 п.1;

- определение уровня содержания Т-2 токсин проведено по МУ 3184-84,;

- определение уровня содержания 2,4-Д кислота, ее соли, эфиры проведено по МУ 1541-76.

Данные методики не предусмотрены Перечнем стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (TP ТС 015/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. 

В протоколе №3837 от 14.10.2020 отсутствуют данные о проведении испытаний на ГМО. Без результата определения уровня ГМО процедура оценки является недостоверной, что является нарушением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (TP ТС 015/2011).

В соответствии с п.4 ч.16 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011) зерно перевозимое бестарным методом должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость и содержать информацию о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне соответствует более 0.9%.

В соответствии со ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011) соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011) определено, что подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Таким образом, зерно (пшеница на кормовые цели, сорт Московская 56, урожай 2020г, партия 2500 тонн) не прошло необходимые процедуры оценки соответствия установленные требованием TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

СПК им.Суворова не обеспечило подтверждение соответствия партий зерна требованиям TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", тем самым допустило недостоверное декларирование соответствия продукции зерна, что является нарушением п.1 ст.3, п.4 ч.16 ст.4, ст.5, п.2 ст.7, Технического регламента Таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна".

В действии (бездействии) СПК им.Суворова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ "Недостоверное декларирование соответствия продукции".

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

В деятельности СПК им.Суворова усматривается угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а так же признаки распространения продукции, содержащей генетически модифицированный организм (ГМО) по территории Российской Федерации, и внесение её в природную среду, что категорически запрещено ч.1 ст.50 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст.21 Федеральный закон от 17.12.1997 №149-ФЗ "О семеноводстве".

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.44 в размере 100 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для вынесения административного штрафа в размерах менее минимального, необходимо наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Снижение размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

 Судья                                             И.С.Волчанская