ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1360/2018

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецМаш» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2018 года по делу               № А52-1360/2018 (судья Васильева О.Г.), 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Островского района (место нахождения: 181350, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецМаш» (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 31, офис 228;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 24.05.2017 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23.05.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что к экспертному заключению не приложено подтверждение квалификации эксперта. Описательная часть заключения не позволяет определить конкретный исследуемый предмет, детальный узел. Экспертное заключение выполнено заинтересованными лицами со стороны истца.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Предприятие (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили контракт от 24.05.2017 № 0557300004717000002 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) экскаватор-погрузчик не ранее 2016 года выпуска, не бывший в употреблении, не проходивший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств техники в количестве и с техническим характеристиками в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту, за оговоренную ниже плату на весь срок действия контракта с условием передачи в собственность лизингополучателя (всех единиц предмета лизинга) после выплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей, установленных контрактом, а лизингополучатель принял на себя обязательство полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга согласно приложению 3 к контракту.

Пунктами 3.1 - 3.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 249 831 руб. 37 коп., включает в себя стоимость лизинговых платежей, стоимость предмета лизинга с учетом всех расходов лизингодателя по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга, в том числе стоимость предмета лизинга, сумму процентов по кредитным ресурсам, вознаграждение лизингодателя, выкупную стоимость предмета лизинга. Цена контракта на период его действия является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пунктов 5.1, 5.5, 5.8, 5.12 контракта лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю по адресу: 181350, 

<

...>, в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет лизингодателя. Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи (приложение 2), в котором подтверждается комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим требованиям и спецификации. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При обнаружении дефектов, исключающих нормальное использование предмета лизинга, лизингополучатель должен в письменной форме поставить в известность об этом лизингодателя (с обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов). Указанная рекламация дает лизингодателю право расторгнуть договор.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем. Лизингодатель имеет право на досрочную поставку.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта лизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду предмет лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю на расчетный счет лизингодателя, указанный в контракте. Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в течение срока действия контракта в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 3).

Согласно пунктам 11.2, 11.7 контракта лизингополучатель вправе обратиться в судебные органы с требованием о расторжении контракта, в случае если предмет лизинга имеет препятствующие его использованию недостатки. До обращения в судебные органы лизингополучатель вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций при условии, что по результатам экспертизы оказания услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения контракта. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 календарных дней с даты получения предложения о расторжении договора.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2017 Общество передало Предприятию экскаватор-погрузчик гидравлический ЧЛМЗ ЭО-2626 на базе трактора «Беларус - 82.1», 2016 года выпуска, синего цвета на колесном ходу в составе и комплектности согласно пункту технического задания 2.2 контракта приложению 1 к контракту.

В процессе эксплуатации транспортного средства пользователем выявлен ряд неисправностей и дефектов предмета лизинга, исключающих нормальное его использование, специалистами общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» составлен акт от 25.07.2017, а также дополнительно комиссионно, с привлечением представителей гостехнадзора и сервисного центра зафиксировано в акте осмотра навесного оборудования от 02.08.2017                 № 0083/ТР-08/17.

Согласно выводам комиссии, отраженным в экспертном заключении от 20.10.2018 № 0096/ТР-09/17, в настоящее время экскаватор - погрузчик ЧЛМЗ ОЭ-2626 (peгистрационный знак 

<

***>) на базе трактора «Беларус-82.1» находится в технически неисправном состоянии и требует замены фронтального погрузчика в сборе и заднего экскаваторного оборудования, что исключает возможность его эксплуатации. Все выявленные дефекты являются производственными, среди которых имеются неустранимые критические, что не позволяет эксплуатировать предмет лизинга по назначению.

Общество 28.07.2017 направило Предприятию претензию (предложение) о возмещении фактических убытков и принятии мер по исполнению контракта надлежащим образом или расторжении его по соглашению сторон, 20.02.2018 вручило данную претензию заместителю генерального директора Общества лично под роспись (печать фирмы) претензию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате финансовой аренды исполняются лизингополучателем в соответствии с условиями государственного контракта в полном объеме в установленные сроки.

Суд установил, что, поскольку в связи с поставкой (передачей в лизинг) экскаватора-погрузчика ненадлежащего качества лизингополучатель лишился возможности использовать предмет лизинга по назначению, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен контракт на оказание услуг финансовой аренды, особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в лизинг передан экскаватор-погрузчик ненадлежащего качества и что лизингополучатель не имеет возможности использовать предмет лизинга по назначению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения подателя жалобы на экспертное заключение, ссылки на наличие пороков в его оформлении и содержании не принимаются во внимание.

Экспертное заключение представлено в суд в оригинале. В заключении  приведены все необходимые сведения о дате проведении  экспертных мероприятий, месте, сведения об экспертной организации, эксперте, заказчике,  вопросах, которые поставлены перед экспертной организацией,  материалы, представленные эксперту, подробно описан  порядок исследования, используемые методики, инструменты, специальная литература. В отдельных разделах также подробно и мотивированно  описан анализ предъявленных документов,  результаты осмотра объекта, что установлено  в ходе осмотра,  анализ результатов осмотра. При этом выводы основаны на приведенном в тексте заключения описании, анализе, осмотре и установленных  обстоятельствах. Приведена фототаблица, а также документы по квалификации эксперта. Возражений по данному заключению и экспертной организации  ответчик в суде первой инстанции  не заявил. Обстоятельства, на которые он  указывает в жалобе, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  оценил данное заключение в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2018 года по делу № А52-1360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

 

          А.Н. Шадрина