РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130982/24-122-828

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гаражно-строительный кооператив № 30 (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д 2-Й ЗАПАДНЫЙ, Д. 11А, СТР. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (107078, 

<

...>)

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, протокол № 1/11/23 от 19.11.2023), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2024, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение № 04679, доверенность № Гин-Д-57119/23 от 27.12.2023),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность № МКМЦН-ИСХ-74/24 от 11.01.2024, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 30 (далее – Заявитель, ГСК № 30, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий по демонтажу (сносу) 8 гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0001002:14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – Третье лицо, Учреждение).

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и представленных дополнений, ссылаясь на безосновательность, немотивированность и необоснованность оспоренных действий заинтересованного лица и ущемлении прав и законных интересов Кооператива вследствие сноса части принадлежащего ему здания при существенных процессуальных нарушениях порядка такого сноса.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на документально подтвержденный со своей стороны факт самовольного возведения Кооперативом пристроек к гаражным боксам, что, соответственно, является основанием к принудительному демонтажу таких пристроек.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва, поддержал позицию заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, в адрес ГСК № 30 от ГБУ «МКМЦН» 27.11.2023 года поступило Уведомление за № МКМЦН-исх-6940/23 об установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: Москва, Зеленоград, проезд 4802 (77:10:0001002:14), выразившегося в размещении ряда объектов.

При этом, как видно из представленных документов и материалов, в указанном уведомлении предлагалось в срок до 08.12.2023 добровольно освободить земельный участок от объектов.

В свою очередь, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, ГСК № 30 пользуется земельным участком с кадастровым номером 77:10:0001002:14 на праве аренды в соответствии с Договором краткосрочной аренды от 12.12.2007г. за номером М-10-506155, заключенным с Департаментом имущества города Москвы.

В течении января - февраля 2024 года, как настаивает Кооператив, заинтересованное лицо произвело несанкционированный демонтаж (снос) 8 гаражных боксов, чем нанесло значительный материальный ущерб владельцам гаражных боксов и ГСК в целом.

При этом, из представленных материалов следует, что основанием для обозначенных действий заинтересованного лица являлось Уведомление от 27.11.202 № МКМЦН-исх-6940/23, составленное Третьим лицом, которое, как настаивает Заявитель, не обладает публичными правомочиями, позволяющими издавать какие-либо акты, обязательные к исполнению.

Более того, согласно правовой позиции Кооператива в рамках рассматриваемого дела, действия заинтересованного лица осуществлены в отсутствие распорядительного акта о проведении проверки в отношении Заявителя, что привело к ущемлению прав и законных интересов последнего вследствие ненадлежащего информирования Кооператива о предстоящих проверочных мероприятиях, что, в свою очередь, лишило Заявителя возможности защитить свои права и законные интересы в ходе проведения соответствующей проверки.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в рамках установленных полномочий Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым № 77:10:0001002:14 площадью 13 882 кв.м и адресным ориентиром: г. Москва, 

<

...>.

В ходе проведения названных мероприятий заинтересованным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым № 77:10:0001002:14 площадью 13 882 кв.м предоставлен Кооперативу договором краткосрочной аренды земельного участка от 12.12.2007 № М-10-506155 для эксплуатации одноэтажных гаражей-боксов на 271 машино-место сроком по 23.08.2008.

Как установила инспекция и что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в настоящее время обозначенный договор действует.

Согласно п. 1.4 настоящего договора, на земельном участке расположено: 271 гараж-бокс (269 кирпичных, 1 металлический, 1 ж/б); кирпичное сооружение для охраны; металлическая эстака; металлическая ёмкость для сбора отработанного масла; металлические контейнеры для мусора.

Согласно п.4.2 Особых условий настоящего договора, на земельном участке запрещается   дополнительное строительство каких-либо строений и сооружений, а также ведение коммерческой деятельности.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, ранее указанный земельный участок был предоставлен ГСК-30 договором краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.1995 № М-10-500022 (п. 10.3 договора – Участок предоставляется без права дополнительного строительства), от 02.07.1998 № М-10-501320 (п. 4.2 Особых условий - Участок предоставляется арендатору без права дополнительного капитального строительства и ведения коммерческой деятельности), от 05.09.2001 № М-10-503025 (п. 4.2 Особых условий - на земельном участке запрещается строительство каких-либо строений и сооружений, а также ведение коммерческой деятельности), от 15.12.2004 № М-10-504643 для эксплуатации существующих одноэтажных гаражей-боксов, договора не действуют.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в границах указанного участка учтены:

•          одноэтажное нежилое строение по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 4692,1 кв. м, 1972 г. п., UNOM: 3701851;

•          одноэтажное нежилое строение по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 544 кв. м, 1972 г. п., UNOM: 3701849;

•          одноэтажное нежилое строение по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 1409 кв. м, 1972 г. п., UNOM: 3701848;

• одноэтажное нежилое строение по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 5980 кв. м, 1972 г. п., UNOM: 3701850.

В свою очередь, функциональное назначение строений - гараж, указанные строения внесены в раздел V техпаспорта.

Как следует из материалов дела, обследованием установлено, что на указанном земельном участке по строению 4 проведены строительные работы по возведению к гаражным боксам одноэтажных пристроек, а именно: в период с 2001 по 2004 г. возведены 7 пристроек к боксам №№ 210-212, 214-217 и 219 общей площадью 159,02 кв. м, в период с 2015 по 2016 г. возведена пристройка к боксу № 213 площадью 18,88 кв. м; к строению 2, в период с 2010 по 2011 г. к боксу № 87 возведен навес площадью 19,52 кв. м. Указанные пристройки частично размещены на несформированном земельном участке.

Также за границами предоставленного земельного участка (земельный участок не сформирован), в период с 1995 по 1998 г., к боксу № 223 возведена пристройка площадью 1,6 кв. м (данная пристройка состоит из 3-х стен и имеет не замкнутый контур, кровля отсутствует. Вышеуказанная пристройка на плане земельного участка к договору аренды от 25.04.1995 № М-10-500022 отсутствует, в договоре аренды не поименована).

Помимо прочего, инспекцией в настоящем случае установлено, что по строению 1 и 3 проведены работы по возведению 10 одноэтажных надстроек над гаражными боксами общей площадью 253,48 кв. м, а именно: в период с 1998 по 2004 возведены 3 надстройки над боксами №№ 28, 187, 194 общей площадью 74,1 кв. м; в период с 2009 по 2012 возведены 6 надстроек над боксами №№ 4, 16, 43, 44, 58 и 73 общей площадью 151,98 кв. м; в период с 2022 по 2023 - одна надстройка над боксом № 41 площадью 27,4 кв. м.

Также, к боксу № 44 возведена пристройка площадью 11 кв. м (сарай) и к надстройке возведен открытый балкон площадью 7 кв.м.

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, указанные сарай и балкон на технический и кадастровый учет не поставлены.

Также, как явствует из материалов рассматриваемого дела, пристройки к боксам №№ 213 и 223, надстройки к боксам №№ 4, 16, 41, 43, 44, 58, 73 и навес к боксу № 87 на технический и кадастровый учеты не поставлены, правами собственности не обременены. Пристройки к боксам №№210-212, 214-217 и 219, надстройки к боксам №№ 28, 187 и 194 внесены в раздел V техпаспорта, однако на кадастровый учет не поставлены и правами собственности не обременены. Помимо прочего, как установил надзорный орган, земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация на размещение вышеуказанных объектов отсутствует. Действующие документы, являющиеся основанием для размещения вышеуказанных объектов (надстройки, пристройки и навес), отсутствуют. Данные строения на кадастровый учет не поставлены, права собственности не зарегистрированы, в договорах аренды земельного участка не поименованы, на планах земельных участков к договорам аренды №№ М-10-500022, М-10-503025, М-10-504643, М-10-506155 отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, реализует принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 4.2 Особых условий настоящего договора, на земельном участке запрещается дополнительное строительство каких-либо строений и сооружений.

При указанных обстоятельствах, как явствует из представленных материалов дела, по результатам проведенного инспекцией обследования в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения 1 к Постановлению № 819-ПП проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

При этом, суд отмечает, что постановление № 819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 ГК РФ в судебном порядке.

Именно в этой связи пункт 2.2. постановления № 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующие требования, что в полной мере согласуется как с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 222, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности с пунктом 52 этого постановления.

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества.

Таким образом, не обоснован довод заявителя о том, что основанием для проведения мероприятий по пресечению нецелевого использования являлось уведомление, поскольку прямая обязанность по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка установлена постановлением № 819-ПП.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном, обоснованные ссылками на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-286019/2023, отклоняются в рассматриваемом случае судом, поскольку содержащееся в названном постановлении указание на запрет заинтересованному лицу осуществлять мероприятия по пресечению незаконного(нецелевого) использования земельного участка в соответствии с Уведомлением от 27.11.2023 № МКМЦН-исх-6940/23 не свидетельствует о том, что основанием к проведению мероприятий по пресечению нецелевого использования явилось именно обозначенное уведомление, соответствующих выводов указанное постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Ссылки же Заявителя на допущенные заинтересованным лицом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду неизвещения Кооператива о предстоящих мероприятиях по пресечению нецелевого использования отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как уже было указано ранее, порядок проведения названных мероприятий определен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, которое является специальным применительно к рассматриваемым правоотношениям и которое, в свою очередь, не накладывает на заинтересованное лицо обязанности по направлению в адрес проверяемых субъектов каких-либо уведомлений относительно предстоящих мероприятий по пресечению нецелевого использования.

Иных доводов, свидетельствующих о том, чему именно не соответствуют действия Госинспекции по недвижимости, заявление не содержит.

При этом, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, с момента принятия судом обеспечительных мер, Госинспекцией по недвижимости какие-либо действия по пресечению нецелевого использования земельного участка не осуществляются, что свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что Кооперативом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

В свою очередь, суд также считает необходимым отметить, что незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как видно в настоящем случае из представленных материалов, инспекцией спорные действия совершены строго в рамках предоставленных ей полномочий, что в рассматриваемом случае в принципе исключает выводы о незаконности оспоренных в рамках рассматриваемого дела действий.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем суду в рассматриваемом случае не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для вывода о незаконности оспоренных в рассматриваемом случае действий заинтересованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая