АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19090/2024

г. Тюмень

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Люкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об аннулировании лицензии на алкогольную продукцию при оказании услуг общественного питания от 28.11.2018 № 72РП 00000806

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2024

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Люкс»» (далее по тексту – ответчик, Общество) об аннулировании лицензии на алкогольную продукцию при оказании услуг общественного питания от 28.11.2018 № 72РП 00000806.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество на основании лицензии от 28.11.2018 № 72РП 00000806 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Срок действия лицензии установлен по 27.11.2025.

29.07.2024 Департаментом было вынесено решение № 2 о приостановлении действия лицензии и об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий, в том числе в отношении Общества.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания» имеющих зал обслуживания посетителей при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания).

Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения запроса УМВД России по г. Тюмени, обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» в объекте общественного питания (бар-маркет «Градус») по адресу: 

<

...> систематически осуществляется реализация алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия потребительской тары. Факт нахождения алкогольной продукции в закрытой таре вне обособленного подразделения ООО «Люкс» подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Факты реализации 32 бутылок алкогольной продукции зафиксированы в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности. Также запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

На основании подпункта 21 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Комиссией по вопросам административной практики Департамента в отношении ООО «Люкс» принято Решение о приостановлении действия лицензии (Решение от 16.08.2024 № 3).

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения Департамента с рассматриваемым заявлением.

Ответчик считает аннулирование лицензии чрезмерным наказанием, не соответствующим характеру допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для аннулирования лицензии, по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов государства, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Учитывая изложенное, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичная правовая позиция усматривается из постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001№130-О, от 07.06.2001№139-О, от 07.02.2002№16- О, постановлений Конституционного Суда РФ от 21.11.2002 №6-П, 15-П, от 30.07.2001 №13-П, информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что допущенное нарушение повлекло за собой нарушения экономических интересов государства, прав и законных интересов потребителей и иных лиц Департаментом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая недоказанность факта нарушения экономических интересов государства, прав и законных интересов потребителей и иных лиц в результате допущенного нарушения, суд считает, что описанные выше нарушения требований Закона № 171-ФЗ не носят существенного характера.

При указанных обстоятельствах аннулирование выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно характеру совершенного деяния, чрезмерно ограничило бы права Общества на осуществление предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что на рассмотрении мирового суда находятся одиннадцать протоколов об административном правонарушении, сопряженных с выявленным правонарушением. В отношении Общества также составлен протокол по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности является достаточной мерой воздействия к Обществу.

Учитывая, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.