Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2108/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 12.03.2019

Арбитражного суда Амурской области 

по делу № А04-10439/2018 

принятое судьей С.А. Наринской 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВИТИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 496,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерацмм (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК», ответчик) о взыскании 29 095 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 04-03-28-02-38 от 27.04.2017, 1 400 руб. 76 коп. пени за период с 16.10.2018 по 11.02.2019 с продолжением ее начисления с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленную на сумму основного долга в размере 29 095 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019, просило его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд, не приняв, представленные истцом протоколы КХА санитарно-химического обследования воды от 10.07.2018, 12.10.2018 в качестве допустимых и надлежащих доказательств, принял во внимание протоколы лабораторных испытаний от 03.10.2018, 13.02.2019, представленные ответчиком. Между тем на основании, заключенного между сторонами соглашения от 30.09.2018, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 был расторгнут. Соответственно, по мнению подателя апелляционной жалобы, данные протоколы не могут являться допустимыми и обоснованными доказательствами, так как отбор проб производился в период, когда истец не осуществлял подачу воды ответчику

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «ЗУК» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, и водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества от 03.04.2017 (далее – договор).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять подачу холодной воды установленного качества и не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и данным договором.

В пунктах 4.1.4 и 4.1.6 определена обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечивать водоснабжение и водоотведение в соответствии с действующими параметрами качества, в соответствии с Приложением № 5 договора. Осуществлять контроль качества питьевой воды. Не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. И с момента выявления несоответствия показателей питьевой воды, характеризующих ее безопасность, требованиям законодательства РФ незамедлительно известить об этом исполнителя.

Согласно пункту 4.4.1 договора исполнитель имеет право получать от ресурсоснабжающей организации информацию о результатах производственного контроля качества питьевой воды, осуществляемого ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Порядок контроля качества питьевой воды предусмотрен разделом 8 договора.

В соответствии с условиями договора в редакциях протокола разногласий, протокола согласования разногласий, а также подпункта а) пункта 3.6 договора, пунктов 4.3.4, 5.3 и условий о цене за единицу оказанной услуги, изложенных в соглашении к договору, являющемуся приложением №11, урегулированных решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2018 по делу № А04- 9786/2018, РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Также РСО обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В сентябре 2018 года РСО в соответствии с условиями договора оказывала исполнителю услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Для оплаты услуг истцом были выставлены ответчику счет-фактура № 00ГУ-050275 от 30.09.2018, счет № 00ГУ-048568 от 30.09.2018 на общую сумму 47 994 руб. 67 коп. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 08.10.2018, которые были получены ООО «ЗУК» 10.10.2018.

По платежному поручению от 25.10.2018 № 502 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 18 899 руб. с указанием наименования платежа «оплата за сентябрь 2018 счет № 00ГУ-048568 от 30.09.2018 по договору от 03.04.2017 № 04-03-28-02-38 за ООО «ЗУК».

За ответчиком за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 29 095 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по поставке коммунального ресурса, истцом 09.11.2018 в адрес ООО «ЗУК» была направлена претензия от 09.11.2018 № 370/ЖЭ(К)О/3/6 5906 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

20.11.2018 от ответчика было получено письмо от 14.11.2018 № 351, в котором ООО «ЗУК» сообщило, что с 07 мая 2018 года ответчик не производит начисление платы за коммунальную услугу водоснабжение жителям, проживающим в МКД по адресу ул. Озерная, 

<

...>, 20 на основании ранее направленной претензии о несоответствии качества воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 445/3 от 07 мая 2018 года проба питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по запаху, привкусу и содержанию железа. На основании выше изложенного, выставленный истцом счет № 00ГУ -048568 от 30.09.2018г. оплачен ООО «ЗУК» в полном объеме, за исключением выставленной суммы за коммунальную услугу водоснабжение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из доказанности несоответствия воды в спорный период, а также того обстоятельства, что зафиксированные в протоколе лабораторных испытаний № 445/3 от 07.05.2018 отступления от норм носят длительный характер и влияют на безопасность для потребителей. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами ине противоречит существу договора водоотведения (пункт 24 Правил № 644).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не оспаривает, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке ресурса. Так же ответчик подтверждает, что в спорный период истцом была поставлена холодная питьевая вода многоквартирные дома, находящиеся под его управлением (микрорайон «Озерный» г. Завитинск). Вместе с тем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в виду того, что истцом была поставлена холодная вода ненадлежащего качества.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемом энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 07.12.201 I г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам № 354 исполнитель обеспечивает постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2014 № АКПИ14-249 указал на то, что пункт 2 приложения № 1 к Правилам № 354 направлен на защиту права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в случае, когда исполнителем услуг допускается несоответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе и в случае, когда такое несоответствие учтено при установлении соответствующего тарифа, что не может рассматриваться как нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Разделом Х Правил № 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба).

Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил № 354).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию (пункт 107 Правил № 354).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы.

При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к Правилам № 354 параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 данных Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил № 354 установлено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы.

Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства.

Пунктом 2.6.1. указанных правил определены условия, при выполнении которых возможно применение пункта 2.6.

В пункте 2.6.2. санитарных правил указано, что "Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды применяется в соответствии с законодательством Российской Федерации".

При этом в таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что подготовка Постановления Главного государственного санитарного врача требуется только при установлении величины содержания железа для значения равного 1,0 мг/л.

Порядок контроля качества холодной воды также определен сторонами в разделе 8 договора.

Факт поставки холодной воды ненадлежащего качества зафиксированы протоколом лабораторных испытаний № 445/3 от 07.05.2018 ФГКУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации, которым было установлено превышение параметр «железо» более чем в 10 раз.

Документальные доказательства устранения причин нарушения качества холодной воды, поставки в многоквартирные дома к сентябрю 2018 г., а также в течение спорного периода коммунального ресурса по холодному водоснабжению надлежащего качества по се составу, изменения качества холодного водоснабжения, позволяющие считать период поставки коммунального ресурса с ненадлежащим качеством оконченным и указывающим на соответствие холодной воды требованиям CанПиН, не представлены.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на протоколы КХА санитарно-химического обследования воды, составленные испытательной лабораторией ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» от 10.07.2018, 12.10.2018 по пробам от 28.06.2018, 26.09.2018, согласно которому вода соответствует норме.

Вместе с тем, как следует из указанных протоколов исследование воды проведено по иным параметрам, чем ранее 07.05.2018, параметр «железо» не исследовался. Кроме того, отбор проб был проведен в отсутствие представителей управляющей компании в нарушение пункта 7.2.4. договора, доказательств их извещения материалы дела не содержит, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не признании указанных протоколов в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу является правомерным и обоснованным. 

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 ГК РФ) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 19.09.2018 № 290 предлагал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направить представителя для отбора проб воды для повторной проверки качества коммунальной услуги системы водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу 

<

...>, 19, 20.

Как следует из представленных протоколов лабораторных исследований № 14506 от 03.10.2018, № 14507 от 03.10.2018, № 14508 от 03.10.2018, № 14509 от 03.10.2018 в отобранных пробах воды по критериям: «цветность», «мутность», «железо»  показатели превышают установленные нормы.

Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что отбор проб был произведен 25.09.2018., в период действия договора от 03.04.2017, в связи с чем считать указанные протоколы недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется, на основании чего вывод суда первой инстанции о доказанности факта подачи воды ненадлежащего качества правомерен.

Кроме того, несмотря на то, что договор между сторонами был расторгнут с 01.10.2018, истец оставался ресурсоснабжающей организацией по ХВС для жителей спорных МКД и после расторжения договора, соответственно, протоколы от 13.02.2019 имеет непосредственное отношение к настоящему спору.

Однако в отсутствие доказательств уведомления истца о предстоящем отборе проб (материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства отправления письма от 07.02.2019 в адрес истца или иного способа его передачи), суд соглашается с доводом жалобы, что указанные протоколы являются недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем принятие судом первой инстанции протоколов от 13.02.2019 в качестве надлежащих доказательств не повлиял на правильность принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах впредоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу зарасчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт  98 Правил № 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, однако, указанный нормативный акт, не содержит положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами.

Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - холодной воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4,2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленной в спорный период холодной воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком данного ресурса.

Ссылка истца на материалы дела № А04-8008/2018 судом не принимается, поскольку выводу судов по указанному делу были сделаны на основании иных фактических обстоятельств дела, без исследования протоколов от 03.10.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2019 года по делу № А04-10439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина