АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4455/2017

г.Калуга

1 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БГС»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «УК»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу                     №А84-4455/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города федерального значения «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» о взыскании 863 608 руб. 55 коп. основного долга и 22 948 руб. 86 коп. пени по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов от 30.12.2016 № 31604493857/5/1-УК. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, произведена замена истца - государственного унитарного предприятия города федерального значения «Благоустройство города «Севастополь» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БГС», истец) и ответчика - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК», ответчик) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК» в пользу ООО «БГС» взыскана задолженность в сумме 863 608 руб. 55 коп. и 19 092 руб. 41 коп. пени.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «УК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие задолженности населения перед ответчиком и считает, что оплата за услуги истца должна производиться после поступлении средств от населения за соответствующие календарные периоды; полагает, что в связи с наличием задолженности населения отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде пени; указывает на то, что истцом при исчислении штрафных санкций неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания процессуального правопреемства сторон; размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «УК» (заказчик) и ООО «БГС» (исполнитель) был заключен договор № 31604493857/5/1-УК на оказание услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, по условиям которого заказчик принял обязательство по оплате предоставленных исполнителем услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, относящихся к 4 и 5 классу опасности.

Согласно пункту 3.12 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги пеня начисляется со дня, следующего за днем оплаты, то есть с 26 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО «БГС» оказало заказчику услуги по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, однако оказанные услуги (выполненные работы) последним оплачены не были, после предъявления претензии ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), установив факт оказания истцом услуг и отсутствие в материалах дела доказательств их полной оплаты, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 30.12.2016 № 31604493857/5/1-УК, акты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг, а также отсутствие претензий по их объему, качеству и срокам, пришли к выводу о правомерности требований общества о взыскании с общества задолженности.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца в части основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.12 договора от 30.12.2016 № 31604493857/5/1-УК в случае просрочки оплаты за оказанные услуги пеня начисляется со дня, следующего за днем оплаты, то есть с 26 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Пунктом 5.3 договора от 30.12.2016 № 31604493857/5/1-УК установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «УК» обязанности по своевременной оплате оказанных услуг (выполненных работ), вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки соответствует как условиям договора, так и действующему законодательству.

С учетом изложенного суды, скорректировав расчет истца, обоснованно взыскали с ООО «УК» неустойку в размере 19 092 руб. 41 коп., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату принятия решения суда, - 7,5%.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты со стороны собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ не являются основанием, освобождающим ответчика от обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в рамках исполнения условий договора от 30.12.2016 № 31604493857/5/1-УК.

Довод ООО «УК» об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства ответчика был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Суды исходили из того, что 29.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ответчика и создании юридического лица путем реорганизации государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Вопреки доводам жалобы, определение об отложении судебного разбирательства от 07.02.2018 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 08.02.2018 и получено последним 12.02.2018, о чем имеется почтовое уведомлении о вручении почтовой корреспонденции № 29901120013022 (т. 1, л.д. 113-115).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А84-4455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3