АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2235/24 

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

 

Дело № А07-33434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-33434/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. Принимая во внимание, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг», заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, явился непосредственно в зал Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, без использования системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» - ФИО1 (доверенность);

 

общества с ограниченной ответственностью «Завод теплотехнического оборудования» – ФИО2 (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – общество «НПП «Нефтегазинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод теплотехнического оборудования»  (далее - общество «Завод теплотехнического оборудования») о взыскании предоплаты по договору поставки от 30.07.2021 № 198 в сумме 33 300 002 руб., неустойки в сумме 3 156 500 руб. 12 коп. 

Общество «Завод теплотехнического оборудования» обратилось в суд с встречным иском о признании заявленного обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 30.07.2021 № 198 недействительным. 

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» отказано, встречные требования общества «Завод теплотехнического оборудования» удовлетворены, односторонний отказ общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» от исполнения обязательств по договору поставки оборудования от 30.06.2021 № 198 признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что прекращение выплаты авансовых платежей и последующий отказ общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» от договора в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованным. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить надлежащее исполнение обществом «Завод теплотехнического оборудования» условий договора, целевого освоения денежных средств, уплаченных в качестве аванса, достижение оговоренного сторонами результата по договору или наличие объективных и уважительных препятствий, не позволивших ответчику исполнить договорные обязательства. Заявитель поясняет, что в настоящее время ответчик не имеет возможности поставить паровой котел, иной паровой котел с аналогичными характеристиками ответчик к поставке не предлагал, в связи с чем полагает, что внесение всей суммы аванса является нецелесообразным и считает договор поставки недействующим,.

Заявитель отмечает, что судами не дана оценка следующим обстоятельствам: невозможности поставки оборудования на территорию России, неисполнении ответчиком согласованного порядка ввоза товара после введения санкций; нарушение сроков оплаты аванса, по мнению заявителя, не влияло на изготовление оборудования, в том числе его закуп у иностранного производителя; поставщик не направлял в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о приостановке работ, не дана оценка действиям ответчика по непредоставлению доказательств поставки парового котла на территорию России, отказу от переговоров, отсутствию доказательств по изготовлению блочно-модульной паровой котельной; заявления на перевод денежных средств иностранному производителю содержат противоречивую информацию по валюте, реквизитам договора, ответчик не представил доказательств изготовления оборудования, не оценены недопуск на проведение инспекторского контроля и отсутствие фактической хозяйственной деятельности ответчика, не дана оценка акту технической инспекции. Также заявитель полагает, что суды неверно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор поставки в чистом виде, а не как смешанный договор, в основе которого лежит подряд, а поставка лишь играет роль второстепенную по доставке изготовленного оборудования. Суды проигнорировали положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общество «Завод теплотехнического оборудования» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

По общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено данным Кодексом, законами, иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В силу пункта 1 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 30.07.2021 обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» (покупатель) и обществом «Завод теплотехнического оборудования» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 198, по условиям пункта 1.1.1 которого поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (в дальнейшем именуемое «оборудование»), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. 

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях указывается: 1) наименование и количество оборудования (каждого вида оборудования из поставляемого по данной Спецификации ассортимента); 2) требования к качеству оборудования, комплектности оборудования (в т.ч. указание на соответствие ГОСТ, ТУ, иные документы); 3) цена, общая стоимость оборудования и порядок расчетов; 4) сроки и условия поставки (включая способ доставки) оборудования; 5) грузоотправитель, грузополучатель; 6) перевозчик. В спецификациях стороны могут согласовать дополнительные условия. 

При возникновении противоречий между согласованными условиями, условия, согласованные сторонами в спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в договоре, но относятся исключительно к поставке оборудования по соответствующей спецификации, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме. 

Покупатель вправе в любое время осуществлять контроль хода и качества исполнения договора, запрашивать информацию и получать ответы. Поставщик обязан предоставлять отчет о статусе исполнения обязательств по договору ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по электронному адресу (пункт 1.5 названного договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.9 договора способ доставки оборудования и сроки согласовываются в спецификациях (приложениях) к договору. 

Обязанность поставщика считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю, которое удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной (дата поставки). 

О готовности оборудования к отгрузке поставщик извещает покупателя не менее чем за 5 календарных дней. 

В пунктах 4.1, 4.2, 5.1 договора сторонами согласовано, что условия платежей, цена оборудования согласовывается в спецификациях (приложениях) и включает в себя стоимость изготовления оборудования, стоимость погрузки, крепления в транспортном средстве, цену тары, упаковки и маркировки оборудования, цену документации, относящейся к оборудованию и передаваемой вместе с ним в рамках договора, налог на добавленную стоимость, установленный законодательством Российской Федерации, действующий на момент заключения договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка оборудования осуществляется покупателем в одностороннем порядке, в разумный срок с момента получения оборудования на свой склад (склад третьего лица), при условии передачи поставщиком всех документов, предусмотренных договором. 

Пунктами 7.1 – 7.6 договора предусмотрена ответственность его сторон за нарушения сроков поставки оборудования, его оплаты, сроков устранения недостатков и вывоза продукции со склада поставщика. 

В пункте 7.7 договора установлено, что при нарушении поставщиком более чем на 30 рабочих дней срока поставки оборудования, покупатель вправе отказаться от оборудования, не поставленного в срок, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления поставщика в письменной форме. В этом случае, если иное не указано в уведомлении покупателя, поставщик обязан вернуть покупателю сумму, уплаченную за оборудование в качестве аванса, в течение 10 календарных дней от даты уведомления покупателем поставщика. При этом поставщик обязуется возместить покупателю убытки в виде разницы в стоимости оборудования, не поставленного поставщиком и стоимости оборудования, приобретенного у нового поставщика в неисполненной части. 

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора в случае существенного нарушения поставщиком условий договора. 

Нарушение условий договора поставщиком предполагается существенным в случаях: невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене (ремонту) оборудования или его частей, устранению недостатков количества/качества, которые были выявлены в ходе приемки (пункт 11.2.1); невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком замены (ремонта) оборудования или его частей в рамках гарантийных обязательств (пункт 11.2.2); однократного нарушения срока поставки оборудования более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней (пункт 11.2.3). 

Договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 11.2 договора с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 11.3 договора). 

Поставщик считается получившим уведомление покупателя, если: поставщик отказался от получения уведомления покупателя и этот отказ зафиксирован; уведомление, направленное покупателем по адресу поставщика, указанному в настоящем договоре, не вручено в связи с отсутствием поставщика по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал покупателя. 

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае досрочного прекращения его действия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента досрочного прекращения действия договора. 

К договору поставки оборудования сторонами подписана спецификация от 30.07.2021 № 1 о поставке оборудования блочно-модульная паровая котельная, согласно ТЗ-04-2021, в том числе: проектные работы; изготовление паровой котельной в заводских условиях; шефнадзор за монтажными работами на месте строительства; шефнадзор за пуско-наладочными работами; обучение персонала эксплуатирующей организации.

Общая стоимость оборудования, включая НДС, составила 53 500 002 руб. (пункт 1 спецификации). 

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 общество «НПП «Нефтегазинжиниринг»  приняло обязательство выплачивать авансовые платежи согласно графику и назначению платежей: 1) в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации – 800 002 руб. (пункт 3.1 спецификации № 1); 2) в срок до 25.08.2021 - 12 500 000 руб. для закупки обвязки котла (пункт 3.2 спецификации № 1); 3) в срок до 05.09.2021 - 6 000 000 руб. для закупки технической обвязки котла (пункт 3.3 спецификации № 1); 4) в срок до 20.09.2021 - 4 000 000 руб. для закупки автоматики КИПиА (пункт 3.4 спецификации № 1); 5) в срок до 21.09.2021 - 7 000 000 руб. для доплаты за поставку технологий (пункт 3.5 спецификации № 1); 6) в срок до 25.12.2021 - 4 700 000 руб. для оплаты работ за изготовление и доплаты за систему автоматизации (пункт 3.6 спецификации № 1); 7) в срок до 10.12.2021 - 12 500 000 руб. для доплаты за котел (пункт 3.7 спецификации № 1). 

Итого внесению подлежали авансовые платежи на общую сумму 47 500 002 руб. 

Сумма 5 000 000 руб. подлежала оплате по уведомлению заказчика об отгрузке в срок до 15.02.2023 (пункт 3.8 спецификации № 1). 

Платеж в сумме 1 000 000 руб. производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполнения шеф-надзора за ПНР и получения покупателем предусмотренных пунктом 3.9 спецификации № 1 документов в срок до 30.12.2022. 

Срок поставки оборудования – не позднее 30.01.2022 (пункт 6 названной спецификации). 

Пунктом 6.1 спецификации предусмотрено, что при нарушении сроков, оговоренных в пункте 3 спецификации (сроки авансирования), срок поставки сдвигается соразмерно количеству дней просрочки платежа. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 спецификации № 1 в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре и настоящей спецификации, покупатель вправе проводить на заводе поставщика техническую инспекцию в процессе производства и испытания товара, собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций. Продавец обязуется принять техническую инспекцию в процессе производства и испытаний товара, а также обеспечить работу инспекторов на производстве (в т.ч. обеспечить необходимыми стандартными по ГОСТ мерительными приспособлениями и инструментом). Непринятие инспекции, а равно необеспечение работы инспекторов на производстве являются существенным нарушением спецификации продавцом и основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения спецификации. 

Пунктом 8.4 спецификации № 1 предусмотрены права покупателя по контролю за технологическим процессом производства оборудования, в том числе путем непосредственного контроля и взаимодействия с техническими службами продавца. 

К договору поставки оборудования от 30.07.2021 № 198 обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» и обществом «Завод теплотехнического оборудования» подписано приложение № 2 «Техническое задание на приобретение оборудования паровой котельной по объекту «АО «Лебединский ГОК» Завод горячебрекетированного железа. Цех горячебрекетированного железа № 1. Система кислородной инжекции». Код проекта 1100-002904. ТЗ-04-2021. 

Платежными поручениями от 31.08.2021 № 4388 на сумму 800 002 руб., от 07.09.2021 № 4475 на сумму 12 500 000 руб., от 29.11.2021 № 6059 на сумму 7 000 000 руб., от 20.12.2021 № 6744 на сумму 1 335 000 руб., от 20.12.2021 № 6745 на сумму 665 000 руб., от 24.01.2022 № 126 на сумму 7 000 000 руб., от 05.04.2022 № 1802 на сумму 4 000 000 руб. обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» внесены авансовые платежи на общую сумму 33 300 002 руб. 

Ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования письмом от 23.09.2022 № 1734, врученным поставщику 10.10.2022, общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» уведомило общество «Завод теплотехнического оборудования» об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки оборудования от 30.07.2021 № 198, и потребовало в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить аванс в сумме 33 300 002 руб., уплатить неустойку в сумме 3 210 000 руб. 12 коп. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» в суд.

Общество «Завод теплотехнического оборудования», сославшись на пункты 3, 6.1 спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 30.07.2021 № 198, указало, что в связи с нарушением покупателем графика внесения авансовых платежей, невнесением платежа в сумме 12 500 000 руб., предназначенного для оплаты стоимости котла, срок поставки не наступил, в связи с чем односторонний отказ от исполнения указанного договора со стороны общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» является необоснованным, обратилось с встречным иском в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что пунктами 3, 6, 6.1 Спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 30.07.2021 № 198 сторонами согласован график внесения авансовых платежей, часть из которых имеет целевое назначение, и условие смещения срока поставки (30.01.2022), согласованного в пункте 6 спецификации, пропорционально нарушению срока внесения авансовых платежей. 

Суды выявили, что обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» внесены следующие авансовые платежи, предусмотренные пунктом 3 спецификации: платежным поручением от 31.08.2021 № 4388 на сумму 800 002 руб. с нарушением срока на 26 календарных дней (срок платежа 30.07.2021 + 5 календарных дней); платежным поручением от 07.09.2021 № 4475 на сумму 12 500 000 руб. (для закупки обвязки котла) с нарушением срока (срок платежа - до 25.08.2021); платежным поручением от 29.11.2021 № 6059 на сумму 7 000 000 руб. (для закупки технологической обвязки) с нарушением срока (срок платежа – до 05.09.2021); платежными поручениями от 20.12.2021 № 6744 на сумму 1 335 000 руб. и от 20.12.2021 № 6745 на сумму 665 000 руб. (для закупки автоматики КИП иА) с нарушением срока платежа и в меньшем размере, чем согласовано в спецификации № 1 (срок платежа – до 20.09.2021, сумма – 4 000 000 руб.). 

Таким образом, суды установили, что в период с даты подписания спецификации по дату поставки, заказчиком авансовые платежи внесены на меньшую сумму – 22 300 002 руб., чем предусмотрено в спецификации (47 500 002 руб.), а также с нарушением сроков внесения согласованных платежей. Не внесен авансовый платеж для доплаты за котел в сумме 12 500 000 руб. со сроком уплаты 10.12.2021. 

Далее суды установили, что письмами от 30.09.2021 № 1-10, от 29.10.2021 № 2210, от 01.12.2021 № 3-12, от 14.12.2021 № 7-12 общество «Завод теплотехнического оборудования» уведомило заказчика о смещении сроков поставки оборудования по причине неисполнения последним условий о финансировании; письмом от 17.01.2022 № 15-01 заказчику направлен график производства, согласно которому условия договора со стороны ответчика частично выполнены, срыв сроков производства  обусловлен нарушением со стороны истца сроков внесения авансовых платежей. 

Исходя из совокупности положений пунктов 3, 6, 6.1 спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 30.07.2021 № 198, учитывая зависимость срока поставки от соблюдения сроков внесения авансов, суды заключили, что срок поставки, предусмотренный пунктом 3 спецификации, сместился пропорционально нарушению срока внесения авансового платежа. 

Поскольку аванс в полном объеме истцом по первоначальному иску внесен не был, в том числе на момент рассмотрения спора, суды признали, что обязанность поставить в установленные сроки оборудование у ответчика по первоначальному иску не наступила, просрочка поставки со стороны общества «Завод теплотехнического оборудования» отсутствует. 

Кроме того, суды приняли во внимание переписку сторон, осуществленную после истечения первоначально согласованного срока поставки, а также произведенную заказчиком 05.04.2022 доплату аванса на сумму 4 000 000 руб., на основании чего пришли к выводу о том, что  интерес к исполнению договора со стороны общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» не был утрачен, уведомление о его расторжении в одностороннем порядке № 1734 направлено позднее - 23.09.2022. 

Учитывая изложенное, суды признали, что оснований для расторжения договора поставки по инициативе заказчика по причине нарушения срока поставки оборудования обществом «Завод теплотехнического оборудования»  у общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно  отказали в удовлетворении требований общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании с общества  «Завод теплотехнического оборудования» внесенных авансовых платежей и неустойки за просрочку поставки оборудования и, как следствие, удовлетворили встречные требования общества «Завод теплотехнического оборудования» о признании заявленного обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 30.07.2021 № 198 недействительным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» о расторжении договора в связи с нарушением исполнителем положений пунктов 8.1, 8.2, 8.4 спецификации о контроле качества изготовления товара заказчиком, выявленным путем проведения технических инспекций в процессе производства и испытания оборудования, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего. 

Из представленных обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» писем суд выявил, что действительно заказчиком в адрес общества «Завод теплотехнического оборудования» направлялись запросы об актуализации графика производства (от 21.01.2022 № 101, от 17.02.2022 № 252, от 25.04.2022 № 741), о запросе статуса закупки комплектующих котельной (от 16.03.2022 № 450), о допуске инспекции на производственную площадку (от 17.03.2022 № 463, от 25.04.2022 № 739), о приглашении на совещание (от 28.04.2022 № 777), о предоставлении договора на поставку котла и его перевозки (от 28.04.2022 № 781, от 18.05.2022 № 862). 

Вместе с тем суд установил, что ответными письмами общество «Завод теплотехнического оборудования» сообщило заказчику о направлении сроков поставки после актуализации графика авансовых платежей со стороны заказчика (от 01.12.2021 № 3-12), представило информацию о статусе доставки парового котла (от 20.05.2022 № 11-05), сообщило об отсутствии ответов на запросы о финансировании и сообщило о фактическом его срыве заказчиком и сдвиге срока поставки (от 17.02.2022 № 23-02, от 14.12.2021 № 7-12), о графике производства и стадии закупки комплектующих с приложением фотоснимков (от 17.01.2022 № 15-01), о предоставлении актуального графика производства после решения вопроса о доставке котлоагрегата с территории Евросоюза (от 26.04.2022 № 18-04). 

Письмом от 20.09.2021 № 1-10 заказчику представлен для согласования с генеральным подрядчиком график проектирования. 

Кроме того, из представленных в материалы дела контракта от 20.09.2021 № 91.2021.264 на поставку предусмотренного техническим заданием парового котла SG 1500 Bono Energia (Италия), заявлений на перевод от 14.10.2021 № 2, от 01.07.2022 № 10, суд выявил,  что со стороны общества «Завод теплотехнического оборудования» обязательства по поставке парового котла исполнены надлежащим образом, о чем также свидетельствует письмо Bono Energia от 08.02.2022 о готовности парового котла к отгрузке. Задержка вывоза котла связана с отсутствием финансирования по его оплате со стороны общества «НПП «Нефтегазинжиниринг», в последующем, после его оплаты за счет средств исполнителя - наличием международных финансовых санкций, запрещающих экспорт в Российскую Федерацию части комплектующих котла. 

Также суд учел, что руководитель общества «Завод теплотехнического оборудования» принимал участие в оперативном совещании о вопросах поставки паровой котельной от 01.07.2022 в городе Губкин по вопросам восстановления или организации новой цепочки договоров по поставке оборудования генеральному подрядчику акционерному обществу «Лебединский ГОК». 

Учитывая установленные обстоятельства, суд не установил оснований для вывода о том, что общество «Завод теплотехнического оборудования» уклонялось от предоставления заказчику сведений о ходе работ, в связи с чем названные доводы общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» обоснованно признаны судом безосновательными. 

Довод общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» о нецелесообразности дальнейшего авансирования также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что  возможность поставки оборудования не утрачена, основания для отказа от исполнения условий договора отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-33434/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

А.С.  Полуяктов