ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22604/2023

02 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2039/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу №  А46-22604/2023 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 574 833 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>),

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее – ООО «Дорадо», общество, ответчик) о взыскании 574 833 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу № А46-22604/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы общество указывает, что при осуществлении приемки выполненных работ акты по форме КС-2 прошли проверку достоверности сметной стоимости и необходимое согласование в соответствии с условиями договора. В этой связи является доказанным факт осведомленности истца о применении соответствующих индексов изменения сметной стоимости на момент выполнения работ. В этой связи общество считает, что в настоящем деле подлежит применению часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что исключает удовлетворение исковых требований. По мнению подателя жалобы, оплата фондом соответствующей суммы следует рассматривать как акцепт на изменение договора применительно к условиям о применяемых индексах, что также соответствует правовым обычаям в сфере строительства.

 УФК по Омской области в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, РФКР МКД (заказчик) и ООО «Дорадо» (подрядчик) заключен договор от 17.03.2020 № 2020/017/ЭА по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту МКД по акту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. 

В целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объектов, ООО «Дорадо» в адрес РФКР МКД направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объектах, составленные в ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года. 

Работы по договору от 17.03.2020 № 2020/017/ЭА оплачены фондом в сумме 5 873 686 руб. 44 коп. 

УФК по Омской области проведена проверка РФКР МКД, по результатам которой составлен акт и внесено фонду представление от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 о нарушении в части завышения подрядчиками стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта МКД в 2019-2020 годах. Как следует из акта проверки УФК по Омской области, нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам. При этом цена спорного договора может быть увеличена (не более чем на 15%) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ. Стоимость увеличенного объема работ определяется исключительно тем же способом, что и остальные работы в проектно-сметной документации (с индексами на ту же дату). Согласно проектно-сметной документации индекс изменения сметной стоимости установлен в значениях на 3 квартал 2018 года. 

Как указывает истец, с учетом произведенного РФКР МКД перерасчета, стоимость фактически выполненных ООО «Дорадо» работ по договор от 17.03.2020 № 2020/017/ЭА составила 5 298 853 руб. 01 коп. Таким образом, на стороне ООО «Дорадо» в период 2019-2020 годов образовалось неосновательное обогащение в размере 574 833 руб. 43 коп. (5 873 686 руб. 44 коп. - 5 298 853 руб. 01 коп.). 

Претензия фонда от 09.10.2023 № 05/6078 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения РФКР МКД в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В настоящем случае сторонами при заключении спорного договора, согласовано, в том числе условие о стоимости выполняемых работ, которая определяется твердой договорной ценой и утверждается сторонами путем подписания сметы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 873 686 руб. 44 коп., подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договору подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, а значит соответствие полученных от заказчика денежных средств согласованным сторонами договорным условиям.

УФК по Омской области на основании приказа от 05.07.2021 № 47-кд «О назначении плановой выездной проверки РФКР МКД» проведена выездная проверка использования фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах.

По результатам выездной проверки УФК по Омской области составлен акт от 17.09.2021. В ходе проверки помимо прочего УФК по Омской области было установлено, что в 2019-2020 годах фондом от подрядчика принимались акты КС-2, составленные не в соответствии с пунктом 2.7 договора подряда. Более того, проведенным выборочным пересчетом оплаченных работ по таким актам КС-2 выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, несвязанные с увеличением их объема.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статье 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Представление УФК по Омской области от 09.11.2021 непосредственно на ответчика не возлагает никаких обязанностей, поскольку контроль осуществляется именно за использованием фондом средств, предназначенных для оплаты работ по капитальному ремонту МКД. При этом, данное представление направлено на устранение нарушений при исполнении, в том числе договора от 17.03.2020 № 2020/017/ЭА, стороной которого являлось ООО «Дорадо», связанных с необоснованным завышением подрядчиком стоимости выполненных работ.

В свою очередь, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств фонда капитального ремонта МКД, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки работ) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) установлено, что региональный оператор заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта МКД может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. 

В силу положений пункта 2.7 спорного договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Однако, в нарушение пункта 2.7 договора в актах выполненных работ ответчиком применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанный в проектно-сметной документации, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ.

Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, в настоящем случае подписание РФКР МКД актов по форме КС-2 на сумму, отличную от суммы, определенной с применением индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, не свидетельствует об акцепте заказчиком изменения договора от 17.03.2020 № 2020/017/ЭА применительно к условиям о применяемых индексах, правильности применения расценок и отсутствии у фонда права требования возврата излишне уплаченных денежных средств по договору.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению стороны договора. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Доводы ООО «Дорадо» о применении к спорным правоотношениям части 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед подрядчиком, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований части 4 статьи 575 ГК РФ, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату фонду.

В рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом завышения стоимости фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании денежных средств, предназначенных для оплаты работ по капитальному ремонту МКД, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу № А46-22604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин