АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7618/2023

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 

по делу № А11-7618/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 544 072 рублей 48 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова, 

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Леонтикс» (далее – ООО «Леонтикс», Общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», Завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 938 347 рублей 10 копеек задолженности, 1 065 725 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 17.01.2024, процентов начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 313, 314, 391, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивирован неисполнением ответчиком концессионного соглашения от 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова, муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – Предприятие, МУП «Водоканал»), публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», третье лицо).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Кассатор оспаривает вывод судов о том, что срок исполнения спорного обязательства по концессионному соглашению от 27.12.2016 для Завода не наступил, так как график погашения задолженности МУП «Водоканал», в котором конкретизированы периоды оплаты, не согласован в качестве приложения к концессионному соглашению. Заявитель настаивает, что названный график являлся неотъемлемой частью концессионного соглашения, Завод исполнял его, подтверждал факт наличия задолженности. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимый элемент соглашения о переводе долга – согласие кредитора. Заявитель обращает внимание, что нормами о переводе долга конкретная форма согласия кредитора не установлена. ООО «Леонтикс» оспаривает позицию суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникли отношения по переводу долга, а имело место исполнение обязательств должника третьим лицом.

Суд округа определением от 11.11.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда в связи с болезнью судьи Голубевой О.Н. на судью Кислицына Е.Г.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 10 минут 10.12.2024, затем до 09 часов 14.01.2025, после чего в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 28.01.2025.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  жалобе.

Представитель Завода в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, представил соответствующий отзыв.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, муниципальное образование город Ковров Владимирской области (концедент), Предприятие и Завод (концессионер) заключили концессионное соглашение от 27.12.2016 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения (далее – концессионное соглашение от 27.12.2016, соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого концессионер обязуется за свой счет, с учетом положений раздела 3, в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением: а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технически связанного с ним движимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; б) с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоотведение в границах города Коврова, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, объект соглашения в соответствии с приложением  1 к соглашению, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом в соответствии с                  приложением 5 к соглашению для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2.1 концессионного соглашения от 27.12.2016 определено, что объектом соглашения являются централизованные системы водоотведения (отдельные объекты таких систем) недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, указанного в приложении 1, расположенного на территории муниципального образования город Ковров, предназначенного для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 раздела 1 соглашения.

Концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, в целях осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 раздела 1 соглашения (пункт 2.4 концессионного соглашения от 27.12.2016).

В разделе 6 концессионного соглашения от 27.12.2016 предусмотрены порядок осуществления концессионером деятельности, связанной с использованием переданного ему имущества, реализацией производимых им работ и услуг, обязательства по оплате кредиторской задолженности предприятия.

В соответствии с пунктом 6.6 концессионного соглашения от 27.12.2016 концессионер берет на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности Предприятия в размере 148 000 000 рублей с учетом НДС в течение 10 лет до полного ее погашения. Данный пункт соглашения вступает в силу и начинает действовать с 01.07.2017.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует 25 лет (пункт 7.1 концессионного соглашения от 27.12.2016).

Пунктом 11 концессионного соглашения от 27.12.2016 установлено, что внесение концессионной платы данным соглашением не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 17.2 концессионного соглашения от 27.12.2016 в случае недостижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий по настоящему соглашению, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть представлен заявителю в течение 15 календарных дней со дня ее получения.

В силу пункта 17.3 концессионного соглашения от 27.12.2016 претензия (ответ на претензию) направляется с уведомлением о вручении или иным способом, обеспечивающим получение стороной такого сообщения. В случае, если ответ не представлен в указанный срок, претензия считается принятой.

В случае не достижения сторонами согласия споры, возникающие между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 17.4 концессионного соглашения от 27.12.2016).

Объекты имущества в составе концессионного соглашения переданы концедентом и Предприятием концессионеру по акту приема-передачи имущества от 27.12.2016 на основании пункта 2.5 концессионного соглашения от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2021 по делу № А11-10382/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу № А11-10382/2017 требования ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» на общую сумму 19 500 366 рублей 99 копеек включены в реестр требований кредиторов Предприятия.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу № А11-5233/2018 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «Леонтикс» (цессионарий) заключили договор от 23.05.2022 № 5 уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки № 5), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к Предприятию в размере 19 500 366 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу № А11-10382/2017 в реестре требований кредиторов Предприятия произведена замена кредитора – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» на правопреемника – ООО «Леонтикс» с суммой задолженности в размере 19 500 366 рублей 99 копеек (основной долг, пени).

По мнению истца, на основании пункта 6.6 концессионного соглашения от 27.12.2016 между его сторонами возникли правоотношения по переводу долга, в связи с чем ответчик и Предприятие отвечают перед истцом солидарно.

Истец полагает, что обязанность по погашению задолженности Предприятия перед ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», право требования которой перешло к ООО «Леонтикс» в размере 19 500 366 рублей 99 копеек на основании договора уступки № 5 и определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу № А11-10382/2017, наступила в связи с подписанием муниципальным образованием город Ковров Владимирской области, Предприятием и Заводом графика погашения кредиторской задолженности Предприятия.

График погашения задолженности является неотъемлемой частью концессионного соглашения от 27.12.2016 и определяет размер и порядок погашения Заводом обязательств Предприятия перед ПАО «Владимирская энергосбытовая компания».

По сведениям истца, 09.01.2024 согласно указанному графику истек срок погашения задолженности Предприятия, размер которой установлен концессионным соглашением от 27.12.2016, перед кредитором ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», правопреемником которого является ООО «Леонтикс».

По расчету истца, произведенному с учетом частичной оплаты Заводом кредиторской задолженности Предприятия перед ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», за ответчиком числится задолженность в размере 7 938 347 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на пункт 6.6 концессионного соглашения от 27.12.2016, Общество обратилось к Заводу с претензией от 25.04.2023 с требованием об оплате задолженности Предприятия перед ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в сумме 7 373 065 рублей 86 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 8, 4, 13 Закона № 115-ФЗ, статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6 концессионного соглашения от 27.12.2016, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска Обществу, пришел к выводу о том, что условия концессионного соглашения от 27.12.2016, в частности пункт 6.6, не свидетельствуют о возникновении на стороне Завода спорной обязанности, и, соответственно, счел отсутствующими правовые основания для удовлетворения иска ООО «Леонтикс» о взыскании с ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» спорной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Арбитражного суда Владимирской области.

Суды основывали свои выводы на том, что перечень кредиторов, обязательства перед которыми Завод должен был исполнить за Предприятие в рамках соглашения, не оговорен; срок погашения кредиторской задолженности, предусмотренный в пункте 6.6 концессионного соглашения от 27.12.2016, не истек. Соглашение от 27.12.2016 в части пункта 6.6 является сделкой нового и старого должника. Кредитор – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»  не являлся стороной данной сделки и не давал согласия на перевод долга  и замену должника в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к новому кредитору не перешло право требования спорной задолженности с ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева».

Обязательств перед ООО «Леонтикс» по оплате спорной задолженности у Завода не возникло.

Судебная коллегия окружного суда признала правомерной позицию судов нижестоящих инстанций.

Довод Общества о том, что у Завода возникла спорная обязанность, поскольку имел место кумулятивный перевод долга, не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3). 

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (редакция от 26.12.2018)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснил следующее.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника (пункт 27).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

Концессионное соглашение от 27.12.2016 заключено между старым и новым должником, кредитор участия в его заключении не принимал.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 (абзац второй) и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для квалификации пункта 6.6 концессионного соглашения в качестве кумулятивного перевода долга отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что первоначальный  кредитор давал согласие на перевод спорной задолженности.

После заключения концессионного соглашения ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» неоднократно обращалось с исками к Предприятию о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре, декабре 2016 года (дела № А11-479/2017, А11-2215/2017). Завод к участию в указанных делах не привлекался.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу  № А11-10382/2019 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), принятого по заявлению третьего лица, следует, что ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» считало Предприятие должником по спорному обязательству несмотря на то, что представлены возражения последнего с указанием на перевод долга и частичное исполнение обязательства новым должником.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Приведенные обстоятельства правомерно послужили основанием для вывода судов нижестоящих инстанций о том, что перевод спорной задолженности без согласия кредитора (ПАО «Владимирская энергосбытовая компания») не состоялся.

ООО «Леонтикс» (цессионарий) по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 23.05.2022 № 5 приобрело право (требование) на основании определения от 01.10.2019 по делу № А11-10382/2019, то есть право требования к Предприятию.

Иная позиция нового кредитора в отношении согласия на перевод долга противоречит пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Правовые основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности по данному обязательству судом округа не установлены.

Частичное погашение 21.12.2018 спорной задолженности ответчиком правомерно расценено судами как исполнение обязательства третьим лицом  по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А11-7618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов