АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16882/2018

г. Уфа

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018

 

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании   дело по исковому  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному  учреждению  «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 738 310 руб. 99 коп. основного долга,  61 214 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за весь период просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 18 991 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-Холдинг» (далее -  ООО «ОМ-Холдинг», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Федеральному казенному  учреждению  «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан»  (далее –  ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, ответчик)  о взыскании 738 310 руб. 99 коп. основного долга,  61 214 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за весь период просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 18 991 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А07-16882/2018. 

До начала судебного заседания от представителя  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  738 310 руб. 99 коп. основного долга,  55 084 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за весь период просрочки с 22.05.2018г. по дату фактического исполнения обязательства,  18 991 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Представитель ответчика не возражал относительно принятия заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение исковых требований было принято.

Представитель ответчика представил отзыв, ходатайство о снижении неустойки и о снижении судебных расходов, сумму долга подтвердил. 

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу.

От истца в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.   

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела,  30.06.2017 года между Федеральным казённым учреждением «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМ-Холдинг» (Поставщик) заключен  государственный контракт на поставку товаров № 77, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить и передать Государственному заказчику мясо свиное и мясо индейки механизированной обвалки для производства варёных колбас-(далее - товар); в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (п.1.1 Контракта).

Согласно п. 3.1.Контракта цена Контракта составляет – 3 697 442 (три миллиона шестьсот девяноста семь тысяч четыреста сорок два рубля) 92 копейки  и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом.

Оплата по Контракту осуществляется    в рублях Российской Федерации в безналичном     порядке     в     форме     платежных     поручений    путем     перечисления Государственным заказчиком выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования   денежных   средств   на  расчетный   счет  Поставщика.   Оплата  будет производиться     равными частями от общей суммы Контракта    по  факту поставки продукции на склад Государственного  заказчика в течение 30 банковских дней со дня принятия продукции государственным заказчиком, на основании накладных, счетов-фактур и актов о приемке товара (приложение № 3) (п. 3.3. Контракта). 

Как указывает истец, товар был поставлен ответчику на общую  сумму 738 310 руб. 99 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 96 от 14.07.2017г.,  № 576 от 14.09.2017г., товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи № 2 от 14.07.2017г., № 3 от 14.09.2017г.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий  государственного контракта на поставку товаров № 43 от 21.04.2017г.,  из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки товаров для государственных нужд, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения  сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ    поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ)

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Подтверждая факт поставки, истец представил универсальные передаточные документы № 96 от 14.07.2017г.,  № 576 от 14.09.2017г., товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи № 2 от 14.07.2017г., № 3 от 14.09.2017г. , содержащие подпись и должность лица, принявшего груз, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Ответчик наличие суммы основного долга не оспаривал. 

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 738 310 руб. 99 коп. 

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 8.2.  контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего   после   дня   истечения   установленного   Контрактом   срока   исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней  ставки  рефинансирования  Центрального   банка  Российской  Федерации  от  не уплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России « с 01 января 2016года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с расчетом истца размер пеней за период с 08.08.2017г. по 21.05.2018г.  составил   55 084 руб. 84 коп. 

С 17.09.2018 ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 7,5% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информация Банка России).

 Учитывая, что размер  неустойки,  рассчитанный по ставке Банка России  7,5%,  превышает цену иска, суд  в соответствии  со ст.49 АПК РФ  считает необходимым удовлетворить требование в пределах заявленной истцом суммы.   

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, последний просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие оплаты со стороны заказчиков, отсутствие финансирования из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Доводы  ответчика об освобождении  его от ответственности в связи с  отсутствием  федерального финансирования учреждения,  не могут быть приняты судом  во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

 Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника необходимых денежных средств не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Тот факт, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и финансируется полностью за счет средств федерального бюджета, у ответчика в его распоряжении отсутствуют необходимые денежные средства,  само по себе не является основанием для освобождения от данной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика со стороны субсидиарного ответчика (собственника его имущества) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недостаточное финансирование из  федерального бюджета не является основанием для освобождения учреждения - должника от ответственности за неисполнение обязательства. Иных доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере  55 084 руб. 84 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п. 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г.  является допустимым взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки.

В связи с этим подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.05.2018г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек в материалы дела заявителем представлены договор  об оказании юридической  помощи № 28 от 01.02.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 01.02.2018г.на сумму 15 000 руб., № 28/1 от 01.06.2018г. на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд признал соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Сумма 15 000 руб. соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В связи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель представил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, указывает, что ФКУ КП-5 УФСИН России по Республике Башкортостан является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств; учреждение лишено возможности влиять на размер и сроки предоставления денежных средств из федерального бюджета. Кроме того, учреждение осуществляет социально-значимую деятельность и является организацией, обеспечивающей безопасность государства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.05.2002 № 364. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применении главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае отсутствуют основания для освобождения ФКУ "Колония поселение №5 УФСИН по РБ" от уплаты государственной пошлины именно на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выступает в данном споре не в качестве учреждения, выполняющего одновременно и функции государственного органа, а в качестве организации – заказчика  в  гражданско-правовых  отношениях.  Основанием для предъявления иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой учреждением государственных и (или) общественных интересов.

В силу ст. ст. 9, 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, вправе получать доходы от производственной деятельности и распоряжаться всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, осуществляет социально значимые функции, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного  учреждения  «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  738 310 руб. 99 коп. основного долга,  55 084 руб. 84 коп.  неустойки, а также неустойку, начисленную с 22.05.2018г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга  738 310 руб. 99 коп по день фактической уплаты долга, 500 руб.   расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере  18367 руб. 92 коп, уплаченную платежным поручением № 894 от 18.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                       А.М. Саяхова