8953/2018-132767(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-13260/2018 

г. Нижний Новгород   16 июля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-266)  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, без участия представителей сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 задолженности по договору энергоснабжения № 56-4595 от  01.07.2017 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в сумме 45 650,64 руб.  

Определением суда от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в  деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в  судебное заседание не явились.  

Мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований ответчиком  не представлен.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  спор без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд  установил следующее.  

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 56-4595 от 01.07.2017, по  условиям которого, МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической  энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать  поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется надлежащим  образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению)  электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением  сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим  законодательством.  

Приложением № 5 к договору стороны согласовали порядок оплаты потребленной  электрической энергии (мощности).  

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2017 года по январь  2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 46 051,55 руб. и  выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.  

Ответчик оплату электрической энергии произвел частично, в сумме 400,91руб и  его задолженность перед истцом за период с ноября 2017 года по январь 2018 года  составляет 45 650,64 руб.  

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию, послужило истцу  основанием для обращения к ответчику с претензиями, а в последствии в суд с иском.  

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору  энергоснабжения № 56-4595 от 01.07.2017 за период с ноября 2017 года по январь 2018  года в сумме 45 650,64 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307  ГК РФ).  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт отпуска электрической энергии подтверждается справкой-расчетом  поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения, счетами-фактурами,  актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.  

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме,  качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета- фактуры за потребленную в период с ноября 2017 года по январь 2018 года  электрическую энергию.  

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком  задолженности в сумме 45 650,64 руб.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения  обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного  кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком  в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме  45 650,64 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН  

<

***>) 45 650,64 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Боровиков