ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20307/2023

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2024) общества  с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2024 по делу   № А75-20307/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально  объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального  образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 161 287,33 руб.,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техсервис» (далее - общество, ООО «Техсервис») о взыскании  987 187 руб. 69 коп. основной задолженности за период апрель-июнь 2023 года по  договору от 01.04.2023 № 638/СОИ/23А (далее – договор № 638/СОИ), 9 767 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 102 руб. 32 коп.  основной задолженности за сентябрь 2022 года по договору от 30.06.2022 № 719/Т/22А  (далее – договор № 719/Т), 9 229 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 15.02.2024 исковые требования предприятия  удовлетворены.  

07.03.2024 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техсервис» направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, по тому, как судом первой инстанции не учтена  частично оплаченная задолженность по договору, заключение соглашения о  реструктуризации задолженности от 25.01.2024.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

Предприятием представлены письменные объяснения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы наличием  на стороне ответчика задолженности в размере:  

- 987 187 руб. 69 коп. по договору № 638/СОИ за поставленные в апреле-июне 2023  года коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода) и оказанные услуги  водоотведения на основании счетов-фактур и актов об оказании услуг за обозначенный  период;  

- 155 102 руб. 32 коп. по договору № 719/Т за поставленный в сентябре 2022 года  коммунальный ресурс (тепловая энергия) согласно счету-фактуре и акту об оказании  услуг от 30.09.2022 № 9300;  

а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 539, 544, 548,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив  факты поставки истцом ответчику коммунального ресурса и оказания услуг по  водоотведению в заявленный период на общую сумму 1 142 290 руб. 01 коп.,  ненадлежащего исполнения последним обязательства по их оплате, признал требования  истца о взыскании задолженности обоснованными.  

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 18 997 руб.  32 коп., начисленных за период с 23.05.2023 по 04.08.2023 по договору № 638/СОИ в  размере 9 767 руб. 67 коп. и с 21.10.2022 по 04.08.2023 по договору № 719/Т в размере  9 229 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании законной  неустойки (пени) в размере предъявленных к взысканию истцом процентов, не  превышающем размер пени, рассчитанный на основании положений Федеральных  законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №  416-ФЗ) и от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за  установленные периоды просрочки (статьи 330, 331, 332 ГК РФ, пункты 61, 65,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не  установил.  

Факты поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ответчика, коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой  энергии) и оказания услуг водоотведения предприятием подтверждаются счетами-фактурами и актами об оказании услуг.  

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом  обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).  

Возражения на указанные документы не поступили, доказательств, из которых бы  следовало, что ресурсы поставлены или услуги оказаны в ином объеме, имеют иную  

стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, не  представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9,  65 АПК РФ).  

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у  ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг.  

С учетом изложенного исковые требования предприятия о взыскании  1 142 290 руб. 01 коп. общей стоимости поставленных коммунальных ресурсов  (холодной и горячей воды, тепловой энергии) и оказанных услуг водоотведения  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность полностью  оплачена, не подтвержден ответчиком письменными доказательствами (часть 1 статьи  66 АПК РФ), в том числе в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» общество является участником многочисленных  судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм  действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости  представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования  своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность  судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех  доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент  принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты коммунальных ресурсов (услуг),  истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в общей сумме 18 997 руб. 32 коп. по двум договорам (пункт 1 статьи 395 ГК  РФ).  

Факт нарушения срока оплаты ресурса, установленного в договоре, не опровергнут  (статья 65 АПК РФ).  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления № 7, следует, что если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В настоящем случае ответственность за просрочку оплаты поставленной воды и  оказанных услуг по водоотведению предусмотрена частями 6.4 статей 13 и 14 Закона №  416-ФЗ, за просрочку оплаты тепловой энергии – частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

Таким образом, при доказанности факта неисполнения обществом обязательства по  оплате коммунальных ресурсов (услуг) ответственность установлена в виде законной  неустойки (статьи 329, 330, 332 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе  обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры  

ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки,  подлежащей взысканию в силу договора или закона.  

Установив, что общий размер предъявленных к взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами не превышает надлежащим образом  рассчитанный размер законной неустойки по договорам, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что взыскание 18 997 руб. 32 коп. правомерно согласно  вышеприведенным разъяснениям.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с  чем с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.  государственной пошлины.  

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  07.03.2024 по делу № А75-20307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина