АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18086/2019

17 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМИНВОДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель ФИО1, публичное акционерное общество "АВТОВАЗ", общество с ограниченной ответственностью "САТУРН-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 271 758 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.11.2018; 

от ответчика: ФИО3,  представители по доверенности б/н от 11.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 271 758 руб. 55 коп., в том числе: 10 860 руб. 00 коп. в возмещение расходов на ремонт (платежное поручение № 638 от 27.07.2016), 1 522 руб. 02 коп. неустойки, 259 376 руб. 53 коп. убытков. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

Определением от 24.04.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения копии искового заявления третьим лицом. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, ранее поданный в электронном виде, приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "АВТОВАЗ".

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора от 15.08.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Представитель ответчика не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "САТУРН-2" (ОГРН 

<

***>).

Определением от 05.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Доказательств заблаговременного направления дополнений к отзыву в адрес истца ответчиком не представлено. Суд обязал ответчика незамедлительно направить  дополнения к отзыву в адрес истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления третьим лицам. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Истец выразил намерение приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

Ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств представитель ответчика просит не рассматривать. 

Определением от 31.07.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка клиентов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступили письменные дополнения на возражения, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 29.08.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили ходатайства о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также об отложении судебного заседания. Ответчик не возражал. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принято судом к рассмотрению. 

Определением от 26.09.2019 по ходатайству истца об отложении судебного заседания судебное разбирательство было отложено. 

Определением от 30.09.2019 удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, дата и время судебного заседания перенесены. 

Определением от 14.10.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 15.10.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМИНВОДЫ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание перенесено.

От публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" поступил отзыв. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило устное ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.11.2019 судебное разбирательство дела отложено (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 02.12.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМИНВОДЫ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание перенесено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (получатель),  ответчиком (продавец) и третьим лицом - акционерным обществом "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-16859-01-01-С-01-МП от 14.06.2016.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и наждежащим образом принять автомобиль грузовой Lada, FS035L LADA LARGUS. Товар приобретается покупателем по заказу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМИНВОДЫ" в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-16859-01-01-МП от 14.06.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АМК-ЕКАТЕРИНБУРГ" и акционерным обществом "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" заключен договор о гарантийном обслуживании № 359, согласно которому установлены гарантии завода-изготовителя на приобретенный новый автомобиль, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель двигателя: 11189, № двигателя 3533074, № для запчастей: Р007514, окрашенного эмалью (цвет и номер): серо-бежевый 242, срок действия договора - в течение срока службы данного автомобиля.

22.06.2016 автомобиль был передан покупателю, при этом покупателю вручен гарантийный талон 6508628/63 00 597358, согласно условиям которого гарантийный срок на новые автомобили EADA LARGUS установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя (п. 3.5 Гарантийных обязательств). Для того чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в сервисной книжке на автомобиль (п. 7.1, 7.1.1 Гарантийных обязательств).

Истец указывает, что после приобретения автомобиля при движении автомобиля из г. Екатеринбурга в г. Челябинск загорелся сигнал неисправности в топливной системе, для выяснения причины появления сигнала о неисправности истец 15.07.2016 обратился в общество с ограниченной ответственностью "САТУРН-2", указанное в Сервисной книжке в числе предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей данной марки в г. Челябинске. 

Работники общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-2" объяснили, что причиной появления сигнала о неисправности может быть плохое топливо, произвели поиск неисправности, полный слив топлива, промывку топливной системы, замену свечей зажигания, по алгоритму поиска неисправности был признан неисправным контролер (блок управления двигателем). В замене контролера по гарантии было отказано, в связи с чем 26.07.2016 истцом были оплачены работы по замене блока управления двигателем в сумме 10 860 руб. 00 коп. (платежное поручение № 638 от 27.07.2016). 

11.08.2016 истец вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью "САТУРН-2" в связи с неисправностью двигателя. При разборке двигателя работники сервиса определили вероятную причину неисправности двигателя, в связи с чем истцу было предложено произвести ремонт за его счет, при этом стоимость ремонта должна была составить более 135 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМИНВОДЫ", не согласившись с выводами работников сервиса и отказом в гарантийном ремонте, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании произвести гарантийный ремонт. При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной неисправности явился производственный дефект автомобиля.

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28549/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АМК-ЕКАТЕРИНБУРГ" произвести гарантийный ремонт автомобиля, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛМИНВОДЫ": марки Lada, FS035L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель двигателя: 11189, № двигателя 3533074, № для запчастей: P007514, окрашенного эмалью (цвет и номер): серо-бежевый 242.

Гарантийный ремонт автомобиля произведен 29.09.2017.

Истец полагает, что ответчик должен возместить расходы, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в сумме 259 376 руб. 53 коп., в связи со следующим.

21.06.2016 при получении от акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" автомобиля истец заключил со страховым акционерным обществом "ВСК" договоры страхования приобретенного автомобиля Lada, FS035L LADA LARGUS по риску ОСАГО (страховая премия составила 10 698 руб. 53 коп.) и КАСКО (страховая премия составила 37 678 руб. 00 коп.), срок действия договоров страхования - 1 год. 

Истец полагает, что в связи с невозможностью пользования автомобилем до 28.09.2017, фактом несения расходы на страхование транспортного средства (общая сумма расходов на страхование составила 48 376 руб. 53 коп.), такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также истец пояснил, что в связи с тем, что автомобиль приобретался для перевозок товара, невозможность использования приобретенного автомобиля привела к тому, что чтобы избежать штрафных санкций на нарушение договорных обязательств, истец заключил договор аренды транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО1, оплатил транспортные услуги за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 211 000 руб. 00 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего. 

 Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Требование о взыскании в качестве убытков 48 376 руб. 53 коп. расходов на страхование транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку заключение соответствующих договоров страхования было обязательным для истца в силу закона и договора лизинга № ОВ/Ф-16859-01-01-МП от 14.06.2016 безотносительно от факта использования транспортного средства (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 310-ЭС18-15547 по делу N А23-1852/2017).

Требование о взыскании в качестве убытков 211 000 руб. 00 коп. расходов по оплате транспортные услуги по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью эксплуатации спорного автомобиля и необходимостью заключения договора на оказание транспортных услуг с третьим лицом. Из материалов дела следует, что договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен ранее факта поломки спорного автомобиля. А значит, услуги оказывались и ранее. 

Требование о взыскании в качестве убытков 10 860 руб. 00 коп. расходов по оплате работ по замене блока управления двигателем удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения истца с обществом с ограниченной ответственностью "САТУРН-2" в рамках указанного ремонта сложились безотносительно от ответчика, который указаний обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН-2" на проведение данных ремонтных работ не давал. Доказательств иного в материалах дела не имеется. А значит, отсутствует необходимое условие для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вина ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 522 руб. 02 коп.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, при этом убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами указанные проценты, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежат. 

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 № 2959/98, Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 305-ЭС19-7463 по делу № А40-80069/2017,  от 19.08.2019 № 308-ЭС19-10682(2) по делу № А32-51329/2017.

Поскольку истцом не доказан необходимый состав гражданско-правовой ответственности, её применение в виде взыскания убытков невозможно.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 0 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМИНВОДЫ" из федерального бюджета 0 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 8 435 руб. 17 коп. по чеку-ордеру от 25.12.2018, оригинал которого остаётся в материалах дела.    

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина