Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35471/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (ФИО2) и постановление от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-35471/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (630049, 

<

...> зд. 2А, оф. 317, ИНН 

<

***>, 1185476056193) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с сентября 2019 по май 2022 года в размере 9 406 800 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 581 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 838 руб., излишне уплаченных сумм штрафных санкций в размере 3 743 231 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТНК «Казхром», общество с ограниченной ответственностью «Промоснастка Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Теллур», акционерное общество «Серовский завод ферросплавов»,  общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК», муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс», акционерное общество «Тетрамет», общество с ограниченной ответственностью «Эллоис енд Минералс Интернейшенал», товарищество с ограниченной ответственностью «Каз Steel», акционерное общество «Сорбент».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» – ФИО7 по доверенности от 24.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (далее – ООО «ЮНИ ВЭЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – ООО «ЗУМ», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с сентября 2019 по май 2022 в размере 9 406 800 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 7 581 900 руб. неосновательного обогащения, 395 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 743 231 руб. излишне уплаченных сумм штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены акционерное общество «ТНК «Казхром», общество с ограниченной ответственностью «Промоснастка Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Теллур», акционерное общество «Серовский завод ферросплавов»,  общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК», муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс», акционерное общество «Тетрамет», общество с ограниченной ответственностью «Эллоис енд Минералс Интернейшенал», товарищество с ограниченной ответственностью «Каз Steel», акционерное общество «Сорбент».

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 7 581 900 руб. неосновательного обогащения, 395 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 553 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что удовлетворение встречных требований нарушает экономические права истца, действия ответчика по оплате договора в течение длительного периода времени, подписание счетов и актов оказанных услуг, актов сверки, заявок, протоколов, отсутствие возражений по данному факту свидетельствует о том, что разногласий в части стоимости оказываемых услуг между сторонами не имелось, ответчик конклюдентными действиями акцептовал изменение ставки; заявляя встречные исковые требования ответчик злоупотребляет своими правами.

Ответчик представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию, представитель кассатора представил пояснения относительно оспаривания судебных актов в части выводов об обоснованности встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 581 900 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «ЮНИ ВЭЙ» (исполнитель) и ООО «ЗУМ» (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 18/ТЭО-2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает транспортно-экспедиционные услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее -вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг.

В пункте 2.2 договор раскрыт подробный перечень оговоренных в пункте 2.1 договора услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями организаций (пункт 3.4 договора).

Заявка направляется сторонами по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии) (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут с даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость предоставляемых услуг определяется и согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами и действующего протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованны заявок.

Ставка исполнителя включает в себя плату за предоставление вагона под перевозку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора случае возникновения изменений на рынке оказания аналогичных услуг, не связанных с изменением тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола согласования договорной цены. В случае изменения ставки исполнителя, в период оказания услуги применяется ставка исполнителя, действующая на дату отправления груженого вагона.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

Согласно пункту 5.6 договора датой оказания услуг является дата отправки груженого вагона исполнителя со станции, указанной в согласованной заявке.

Указанным пунктом также установлены критерии, в соответствии с которыми определяется дата оказания услуг: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов (накладные).

Сторонами установлено, что сведения, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников исполнителя.

Согласно пункту 5.5 договора установлено, что не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг исполнитель, предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в пункте 3.7 настоящего договора.

Акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактура и расчет объема оказанных услуг составляются исполнителем один раз в месяц на последнее число отчетного периода (месяца), в котором было отправление вагонов со станции погрузки, на весь объем оказанных услуг данного отчетного периода (месяца).

При отправке документов почтовой связью, датой отправки считается дата, указанная на штемпеле почтовой организации. При отправке документов посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в отчете факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения о приеме сообщения стороной получателя.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить исполнителю.

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия.

При превышении сумм, уплаченных заказчиком исполнителю, над стоимостью услуг, начисленной, в соответствии с пунктом 5.3 договора, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг исполнителя, либо при наличии письменного требования заказчика возвращаются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3 договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф в размере 2 100 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно пункту 8.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения по настоящему договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Все изменения и дополнения к настоящему договору, а также документы и переписка по договору, согласованная сторонами и переданная средствами факсимильной связи, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 29.12.2018, № 2 от 17.09.2019, № 3 от 01.02.2020, № 4 от 29.04.2020, № 5 от 29.12.2021.

Во исполнение условий договора, по заявкам заказчика исполнителем предоставлены вагоны, поименованные в расчете исковых требований, представленном в материалы дела 16.11.2023, на станциях погрузки/выгрузки за период с сентября 2019 года по май 2022 года.

С 01.01.2019 вступило в силу подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2018, согласно которому пункт 4.2.7 договора следует читать в следующей редакции: заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток на станциях погрузки,3 суток на станции выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

С 01.02.2020 вступило в силу подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2020, согласно которому пунктом 4.2.7 договора устанавливается, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станциях погрузки, 5 суток на станции выгрузки.

С 01.01.2022 вступило в силу подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 5 от 29.12.2021, согласно которому указанные в пунктах 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.12, 6.14 размеры штрафа увеличены до 3 000 руб.

Истцом, ссылаясь на допущение ответчиком задержки вагонов, а также сверхнормативного простоя, произвел расчет суммы штрафных санкций, содержащий номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, погрузки/выгрузки, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя.

Общий размер штрафа составил 10 176 300 руб., из них 4 465 200 руб. на станции погрузки, 5 711 100 руб. на станции выгрузки.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 769 500 руб. платежным поручением № 518 от 15.04.2022, истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафных санкций в общем размере 9 406 800 руб.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по неподписанным со стороны ответчика протоколам согласования цены (6 639 000 руб.), расчет штрафных санкций произведен истцом с нарушением определения периода пользования вагонами, без учета дополнительного соглашения № 1 к договору, в расчет санкций включены вагоны, фактически не представлявшееся ответчику (942 900 руб.), обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 330, 421, 422, 432, 779, 781 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, наличия оснований для начисления ответчику платы за сверхнормативное использование вагонов, правильности расчета штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

В отношении встречных исковых требований суд, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установив, что истцом не верно определен период пользования вагонами, не учтено подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору, кроме того в расчет безосновательно включены вагоны, фактически не представлявшиеся ответчику в рамках спорного договора, и исходил из того, что 7 581 900 руб. получены истцом в отсутствие правовых оснований, являются его неосновательным обогащением, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ не установил, в удовлетворении требований ответчика в части снижения штрафных санкций по договору уплаченных на сумму 3 743 231 руб. отклонил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением встречных исковых требований, в ней не содержится возражений относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что перечисление спорных сумм производилось ООО «ЗУМ» без привязкик конкретным актам или счетам по платежным поручениям № 548 от 28.04.2022, № 559 от 05.05.2022, № 577 от 13.05.2022, в назначении платежей которых указано на оплату по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 18 ТЭО-2018 от 10.09.2018, принимая во внимание, что документов, подтверждающих направление в адрес ответчика подписанных в письменном виде протоколов согласования цены № № 55, 65, 66, 68, в материалы дела не представлено, из скрин-шотов электронного почтового ящика невозможно определить содержание пересылаемых документов, констатировав, что истцом не верно определен период пользования вагонами, не учтено подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору, в акт № 61 от 20.01.2021 безосновательно включены вагоны, фактически не представлявшиеся в рамках договору, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерений одарить ответчика, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами согласования условий для перечисления спорных сумм, относительно размера которых между сторонами отсутствует спор, в рассматриваемом случае нельзя квалифицировать действия ООО «ЗУМ» по перечислению денежных средств как направленные во исполнение несуществующего обязательства, либо с намерением одарить ООО «ЮНИ ВЭЙ», в связи с чем взыскали с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 7 581 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2021 по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 395 838 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ судами не установлено, в связи с чем требования в части снижения штрафных санкций по договору уплаченных на сумму 3 743 231 руб. признаны не подлежащими удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика по оплате договора в течение длительного периода, подписание счетов и актов оказанных услуг, актов сверки, заявок, протоколов, отсутствие возражений по данному факту свидетельствует о том, что разногласий в части стоимости оказываемых услуг между сторонами не имелось, ответчик конклюдентными действиями акцептовал изменение ставки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены.

В силу статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Судами установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления ответчику оферты об изменении цены, подписанных со стороны ООО «ЗУМ» протоколов согласования цены № 55, 65, 66 и 68 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы истца о конклюдентных действиях ответчика являются необоснованными, материалы дела не содержат доказательств о полном и безоговорочном акцепте новых условий договора о цене.

Довод истца о том, что заявление встречных требований ответчиком является злоупотреблением правом, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Следует отметить, что иные доводы жадобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1