﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года

Дело №

А56-3610/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

            Полный текст постановления изготовлен  11.10.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Планета Лодок» генерального директора  Геращенко А.В. (приказ от 09.01.2020),

            рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Лодок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-3610/2019/сд.4, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петросет Сервис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, ОГРН 5067847558873, ИНН 7801422920 (далее - Общество), конкурсный управляющий Мудров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 2 034 500 руб. осуществленных должником в период с 07.09.2017 по 23.08.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Лодок», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр.. В.О., д. 86,                     ОГРН 1077847535160, ИНН7801444850 (далее - Компания).

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021,  заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 02.02.2021 и постановление от 28.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество на момент осуществления оспариваемых платежей не отвечало признакам неплатежеспособности, что установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.05.2021 по обособленному спору № А56-3610/2019/сд.5.

В судебном заседании Компания поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как установлено судами, Общество в период с 07.09.2017 по 23.08.2018 перечислило Компании 2 034 500 руб., указав, что  назначением платежей является оплата услуг хранения.

Определением от 01.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, а определением от  31.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

 Решением от 06.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи совершены должником с целью  сокрытия имущества и причинения вреда его конкурсным кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании  платежей  недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления  № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность -  это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае суды установили, что на момент совершения спорных платежей должник  имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии был включены в реестр требований кредиторов, а именно перед обществами с ограниченной ответственностью «Автоцентр А7», «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», «Блик» и уполномоченным органом.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности реальности оказания услуг хранения, поскольку  Компаний не представлены договор хранения и иные документы, позволяющие установить, что и где хранилось и как определялись суммы, выставляемые в счетах за хранение.  Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компанией не представлено доказательств равноценного встречного предоставления в  отношении оспариваемых платежей.

 Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора № А56-3610/2019/сд.5 судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не отвечало признакам неплатежеспособности, в данном случае отклоняется, поскольку в названном споре рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей за иной период, а именно с 01.05.2016 по 23.10.2017, в то время как предметом настоящего спора являются платежи, совершенные с 07.09.2017 по 23.08.2018.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что содержащиеся в нем после первого предложения нормы, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

В рассматриваемом случае суды правильно приняли во внимание то, что Компанией не доказаны обоснованность  размера платы за хранение и реальность оказания услуг хранения должнику, а также наличие у Общества обязательств перед иными кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемых платежей.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-3610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Лодок»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021  по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2021, отменить.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова