Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40940/2021

05 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защитник" (454008, Челябинская область, город Челябинск, Производственная улица, дом 8А, офис 4, ОГРН: 1117448003023);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" (192102, 

<

...>, литер А, помещение 24-Н, комната 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защитник" (далее – Компания, ООО "ЧОО "Защитник") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" (далее – Общество, ООО "ЧОП "ФОРТ-С") о взыскании пени по договору на оказание услуг по подбору персонала №5/1194 от 25.01.2019 за период с 13.07.2019 по 19.04.2021 в сумме 745 344,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 907,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

15.07.2021 от ООО "ЧОП "ФОРТ-С" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "ЧОО "Защитник" (исполнителем) и ООО "ЧОП "ФОРТ-С" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала № 5/1194 от 25.01.2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказанию услуг по поиску и отбору сотрудников частной охраны (далее - сотрудники) в соответствии с требованиями, установленными заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, определяемые договором.

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 384 000 руб.

В нарушение условий договора заказчик оплату за оказанные исполнителем услуги не произвел и имеет долг в размере 384 000 руб.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-80961/2019 по иску ООО "ЧОО "Защитник" к ООО "ЧОП "ФОРТ-С" о взыскании суммы основного долга в размере 384 000 руб. по договору на оказание услуг по подбору персонала №5/1194 от 25.01.2019, пени в размере 103 680 руб., суммы госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу №А56-80961/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение от 28.08.2020 по делу №А56-80961/2019 оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании 745 344 руб. пени по договору на оказание услуг по подбору персонала №5/1194 от 25.01.2019 за период с 13.07.2019 по 19.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0.3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а заказчик обязан оплатить пени в течение 3 дней с момента предъявления.

Согласно расчету истца, размер пени от суммы неисполненных ответчиком обязательств за период с 13.07.2019 по 19.04.2021 составил 745 344,00 рублей. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из ст. 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст.ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда 05.08.2020 по делу №А56-80961/2019 о взыскании суммы основного долга в размере 384 000 руб. по договору на оказание услуг по подбору персонала №5/1194 от 25.01.2019, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 745 344,00 рублей следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЗАЩИТНИК" пени по договору на оказание услуг по подбору персонала №5/1194 от 25.01.2019 за период с 13.07.2019 по 19.04.2021 в сумме 745 344,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 907,00 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Радченко  А.В.