АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305225/19-139-2521

17 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

«Smeshariki» GmbH в лице ООО «Викторов и партнеры» (190031, г. Санкт – Петербург, пер. Спасский, 12А)

к Судебный пристав- исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 (125264, 

<

...>), Измайловский РОСП УФССП России по Москве (125264, 

<

...>); УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО3, дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

«Smeshariki» GmbH в лице ООО «Викторов и партнеры»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП по г. Москве ФИО2, выразившегося   в  непринятии соответствующих мер к своевременному перечислению денежных средств; по нарушению ст. 10 и ст. 12 закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», и о возложении обязанности  принять меры к незамедлительному перечислению денежных средств.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

УФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Измайловском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105549/14 от 12.12.2014 года о взыскании с должника ИП ФИО4 в пользу компании «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) денежную сумму в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) руб.

08.05.2015 года в Измайловском РОСП УФССП России по Москве по данному факту возбуждено исполнительное производство № 111000/15/77022-ИП. 

Исполнительное производство окончено фактом взыскания денежных средств. Как указывает заявитель, денежные средства по данному исполнительному производству в адрес взыскателя не поступили. 

Из заявления следует, что реквизиты о перечислении денежных средств указаны в заявлении о принятии исполнительного листа, полученного УФССП вместе с оригиналом исполнительного листа и нотариально заверенной копией нотариальной доверенности. 

Кроме того, во всех обращениях в УФССП Взыскатель повторно указывает реквизиты для перечисления денежных средств с приложением доверенности, оформленной в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

23.08.2019г. года взыскателем через интернет-приемную УФССП России направлен запрос на перечисление денежных средств с повторным указанием правильных реквизитов для перечисления. 24.09.19 в адрес взыскателя поступил ответ, что заявление взыскателя приобщено к материалам дела.

Денежные средства представителю Взыскателя не перечислены, информация о причине задержки перечисления не предоставлена, ответ на интересующие вопросы Взыскателя не предоставлен.

27.09.2019г. года взыскателем через интернет-приемную УФССП России направлена жалоба на имя начальника Измайловского РОСП с повторным указанием правильных реквизитов для перечисления. Денежные средства представителю Взыскателя не перечислены, информация о причине задержки перечисления не предоставлена, ответ на жалобу Взыскателю не предоставлен.

13.11.2019г. года взыскателем через интернет-приемную УФССП России направлена жалоба Руководителю УФССП Москвы на начальника Измайловского РОСП с повторным указанием правильных реквизитов для перечисления (Идентификатор обращения 224740977078 от 201911-13) .

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что взыскатель выполнил со своей стороны условия для перечисления денежных средств, т.е. предоставлены реквизиты для перечисления ООО «Викторов и партнеры», являющегося представителем «Smeshariki» GmbH для получения денежных средств и оригинал доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ и ч. 3 ст.57 ФЗ-229 «Об оригинал доверенности отправлены в Советского РОСП УФССП России по Ивановской области вместе с данной жалобой. 

Однако, денежные средства так и не поступили.

На основании изложенных фактов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как уже отмечалось выше, заявитель в своем заявление ссылается на факт подачи 23.08.2019г. запроса на перечисление денежных средств с повторным указанием правильных реквизитов для перечисления.

27.09.2019г., 13.11.2019 заявителем через интернет-приемную УФССП России направлена жалоба на имя начальника Измайловского РОСП с повторным указанием правильных реквизитов для перечисления.

При этом исходя из заявленных требований, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП  УФССП  России   по  Москве  ФИО2   по  непринятию соответствующих мер к своевременному перечислению денежных средств, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 по нарушению ст. 10 и ст. 12 закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Однако доказательств направления «Smeshariki» GmbH» заявления о перечисление денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 111000/15/77022-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП  УФССП  России   по  Москве  ФИО2 либо Измайловского РОСП  УФССП  России   по  Москве заявителем не представлено.

Требования о признании незаконным действий УФССП  России   по  Москве не заявлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что  исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом от 03.06.2019 №49/19/22/77. 

Взысканные денежные средства в связи с невостребованностью 28.06.2018 года перечислены в бюджет по истечении 3-х лет по платежному поручению от 25.06.2015 №329 и в соответствии с распоряжением от 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 №166329.

Доказательств направления соответствующей доверенности и ходатайства заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП  УФССП  России   по  Москве  ФИО2   по  не   принятию соответствующих мер к своевременному перечислению денежных средств, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 по нарушению ст. 10 и ст. 12 закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку доказательств поступления обращения в адрес ответчика о перечислении денежных средств, взысканных № 111000/15/77022-ИП в материалах отсутствуют. 

Кроме того, суд указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу №А40-192503/16-72-1619 в удовлетворении аналогичных требований заявителя было отказано.

Доказательств того, что заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя после вступления решения суда по делу №А40-192503/16-72-1619 были направлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия на получение денежных средств, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, определения круга лиц, а также формирования предмета заявленного требования.

Вместе с тем исходя из предмета и основания иска, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании бездействия незаконным является, одновременно как несоответствие бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова