ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-15862/2017

город Воронеж

20» июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Ушаковой И.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2018 по делу                                         № А36-15862/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 256752 руб. 58 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее – ООО «Правовое агентство «Аксиома», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании 256 752 руб. 58 коп. неустойки, а также 23135 руб. судебных расходов, в т.ч. 8 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018 исковое заявление ООО «Авто и деньги» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое агентство «Аксиома» взыскано  245 718 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.06.2016 по 14.12.2016, а также 12 570 руб. 49 коп. судебных расходов, в том числе 7 785 руб. 38 коп. – по оплате государственной пошлины, 4 785 руб. 11 коп. – на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

1) ВАЗ-2121, г/н 

<

***> под управлением ФИО1, собственником является ФИО2; 

2) Мерседес-Бенц S500, г/н M442ОЕ48, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4 

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0377498753 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Договор (полис) заключен после 01.08.2014. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ). 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

01.06.2016 Липецким филиалом ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховой выплате. 

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила). 

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2016 осуществило выплату страхового возмещения в размере 183 300 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой, потерпевшим была организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н M442ОЕ48. Согласно экспертному заключению №14-05Б/2016 от 16.06.2016, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 417 000 руб. 

С учетом изложенного, потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 233 700 руб., а также 15 000 руб. по оплате экспертного заключения. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2017. 

04.07.2017 ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 46 700 руб. 

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 27.06.2017, ответчиком не были выполнены, потерпевший обратился в суд за взысканием недоплаты страхового возмещения. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2016 по делу №2-8324/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 200 908 руб. 06 коп., в том числе 137 208 руб. 06 коп. недоплаты страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения. 

15.12.2016 ответчик исполнил указанное решение в полном объеме (см. платежное поручение №560 от 15.12.2016). 

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Правовое агентство «Аксиома» (цессионарий) был заключен договор № 2/17 уступки права требования по долгу (цессия) (далее – Договор № 2/17 от 03.03.2017). 

На основании указанного договора принадлежащее цеденту право (требование) по получению неустойки по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0377498753), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 20.05.2016 по адресу: 

<

...>, возникшие у цедента к ПАО СК «Росгосстрах», перешло к ООО «Правовое агентство «Аксиома». 

Уведомление об уступке права на страховое возмещение и Договор № 2/17 от 03.03.2017 были получены ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2017. 

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на соответствующий расчетный счет ООО «ПА «Аксиома». 

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО «ПА «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Оснований для критической оценки договора № 2/17 уступки права требования по долгу (цессия) от 03.03.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод ответчика о том, что истец не понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, а просрочка в выплате страховой суммы не оказала отрицательное влияние на имущественную сферу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что договор цессии не соответствует положениям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент заключения данного договора размер уступаемых прав сторонами определен не был, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. В рассматриваемом случае договор цессии содержит информацию о страховом событии и основании возникновения права требования. Таким образом, поскольку условия договора № 2/17 уступки права требования по долгу (цессия) от 03.03.2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах предмет договора цессии сторонами определен, при этом неуказание конкретной суммы неустойки в составе уступаемого права требования, учитывая, что данное требование не является самостоятельным - оно производно от основного требования о взыскании суммы страховой выплаты, не свидетельствует о неопределенности предмета договора и соответственно о незаключенности договора уступки права требования.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная по настоящему делу, уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2016 по делу №2-8324/2016, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона. 

Из содержания судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, следует, что предметом иска по гражданскому делу являлось взыскание штрафа, установленного правилами части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на случай неисполнения в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, тогда как в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 того же закона. 

Поскольку штраф и неустойка устанавливаются за разные виды нарушений, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа не исключает последующее взыскание с ответчика неустойки за допущенную просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Заявление о страховой выплате ответчик получил 01.06.2016, учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 22.06.2016. 

Между тем, в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только 15.12.2016 по решению суда. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. 

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойки с 23.06.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 14.12.2016 (день, предшествующий поступлению денежных средств на счет взыскателя), а также размера неустойки – 1%, она составила 245 718 руб. 11 коп. 

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, указывал на отсутствие оснований для ее начисления, полагая, что страховое возмещение было доплачено в установленный Законом об ОСАГО 10-дневный срок рассмотрения претензии, а также заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика на десятидневный срок рассмотрения претензии, не может быть принята во внимание, поскольку указанное право страховой компании по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 №5-КГ17-240.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, у страховщика с момента получения заявления (01.06.2016) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более года) с момента получения заявления. 

Действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участник правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ПАО СК «Росгосстрах» должно и могло было, начиная с 01.06.2016, установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения, не дожидаясь предъявления указанного требования в судебном порядке. 

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Кроме того, у страховщика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, уменьшив тем самым базу для начисления неустойки. Между тем, выплата в какой-либо части ответчиком произведена не была. 

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 245 718 руб. 11 коп.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.03.2017, акт сдачи-приемки услуг от 16.02.2018, расходный кассовый ордер № 6 от 03.03.2017.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства. Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд области обоснованно счел возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Между тем, требование истца было удовлетворено частично, при таких обстоятельствах заявление истца в указанной части удовлетворено в сумме                        4 785 руб. 11 коп. 

Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме                8 135 руб. (платежное поручение № 50 от 24.03.2018).

С учетом результатов частичного удовлетворения требований, государственная пошлина в сумме 7 785 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона «Об ОСАГО» и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований. 

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2018 по делу                                         № А36-15862/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  И.В. Ушакова