АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-513/2022

г. Киров

27 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 624130, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 624130, Россия, 

<

...>)

о взыскании денежных срдств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НПО «Центротех» - ФИО2, по доверенности от 11.07.2022;

от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - ФИО3, по доверенности от 20.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее – истец, ООО «НПО «Центротех») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о взыскании 226 960 рублей 44 копеек, в том числе 172 044 рублей 00 копеек долга, 54 916 рублей 44 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 13.06.2017 №16/4999-Д.

            Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании 270 000 рублей в счет возмещения стоимости давальческих материалов, переданных по спецификации от 21.07.2017 № 1 к договору на выполнение работ от 13.06.2017 № 16/4999-Д, 28 133 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

            Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

            В процессе рассмотрения спора стороны представили уточнения требований. По первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика 144 573 рубля 81 копейка, в том числе 109 592 рубля 03  копейки долга, 34 981 рубль 78 копеек неустойки.

            По встречным исковым требованиям ответчик просит взыскать с истца 273 201 рубль 77 копеек, в том числе 270 000 рублей в счет возмещения стоимости давальческих материалов, переданных по спецификации от 21.07.2017 № 1 к договору на выполнение работ от 13.06.2017 № 16/4999-Д, 3 201 рубль 77 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

            Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с первоначальными требованиями не согласился. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» заявило, что исполнитель (истец) по условиям договора принял на себя обязательство выполнить работы по очистке перфтордекалина (далее – ПФД) от примесей до содержания основного вещества в продукте (чистоты) более 99,9%. По спецификации от 21.07.2017 №1 истцу было передано давальческое сырье, вес которого составил 18 кг. Количество очищенного продукта, подлежащего передаче заказчику (ответчику) должно составлять 11,17 кг. 

Ответчик указал, что 12.01.2018 были получены два образца переработанного ПФД с указанием степени очистки 99,7 и 99,9%, что свидетельствует о невыполнении истцом условий договора, как по качеству, так и о нарушении сроков выполнения работ. По результатам анализов процент очистки составил:

            - образец 99,7% - 99,48%; образец 99,9% - 99,59% (центральная заводская лаборатория ответчика);

            - от 97,44% до 99,70% (ООО «НПО «Центротех»);

            - от 94,645% до 98,917% (Санкт-Петербургский филиал ООО «НПО «Центротех» - ЗАО «Центр исследования и контроля воды»).

            По мнению ответчика, акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, при установлении несоответствия очищенного ПФД условиям договора, не может являться основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

            В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что масса груза в объеме 12 кг была передана ответчику по накладной от 26.10.2018 №18-00411058037. Возражений относительно качества выполненной работы ответчик в установленные договором сроки не заявил. 

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» указало, что накладная от 26.10.2018 №18-00411058037 не доказывает факт передачи очищенного ПФД (чистота более 99,9 %).

В судебном заседании 21.07.2022 истец заявил о пропуске срока давности в отношении встречных исковых требований. 

            В заявлении от 23.09.2022 ответчик заявил, что срок давности не пропущен, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению не ранее чем с 03.07.2019, а не с 06.11.2018, как ошибочно полагает истец. Ответчик узнал о передаче переработанного ПФД в ноябре 2018 года только 24.01.2019. В письме истца от 18.06.2019 ответчику стало известно об увеличении расхода давальческого сырья и о наличии у него права требовать возмещения стоимости давальческого сырья в соответствии с пунктом 2.1.8 договора только 03.07.2019.

            Ответчиком заявлено о пропуске срока давности в отношении первоначальных исковых требований. 

            Истец в ходатайстве от 19.01.2023 заявил, что ответчик не представил сведений о возможности отбора пробы в действительном количестве очищенного ПФД, которое может свидетельствовать о его использовании со стороны заказчика, а также о наличии на складах результатов работ по договору.

            В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика пояснил, что продукт имеется на складе.

            В письменных объяснениях от 14.02.2023 ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В возражениях на письменные объяснения от 15.02.2023 истец заявил, что на складе заказчика после отгрузки исполнителем результатов работ находится давальческое сырье с улучшенными свойствами массой 7,03 кг, что составляет 39% от массы исходного давальческого сырья. Ответчик не представил доказательств нахождения на своей территории результатов работ исполнителя массой 7,03 кг, что может свидетельствовать о потреблении заказчиком результата работ.

В судебном заседании 15.02.2023 истец устно заявил о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец представил дополнения от 16.03.2023, в которых уведомил суд об отказе экспертных организаций от проведения необходимой экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство от 16.03.2023 о привлечении специалиста ФИО4 для дачи пояснений по существу спора.

В судебном заседании 16.03.2023 ходатайство о привлечении специалиста удовлетворено судом.

В судебном заседании 29.03.2023 специалист ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного показания. Специалист ответила на вопросы суда и представителей сторон. 

Специалист пояснила, что ПФД – химическое соединение, инертное. Значимость получения вещества со степенью очистки более 99,9% заключается в последующем использовании в качестве сырья при производстве медицинских средств (переносчики кислорода, при лечении ожогов). В меньшей чистоте ПФД используется в технических целях. Понятие погрешности используется при выдаче измеренного значения. Погрешность – это интервал, в котором измеренное значение считается правильным. Погрешность устанавливается статистически, в нее входит как систематические, так и случайные погрешности. Погрешность устанавливается при разработке методики или средств измерений на этапе проектирования и разработки и используется как допусковое значение плюс/минус значение, установленное в ходе измерения по регламентированной процедуре. Для выдачи окончательного значения показатель погрешности не может использоваться только в плюсе. Погрешность всегда выступает как диапазон. В метрологической практике приблизительно – не равно показателю значения. В декларировании измеренного значения понятие приблизительно с точки зрения метрологии некорректно. Значение либо установлено с учетом погрешности, либо не установлено. 

Относительно представленного истцом отчета, по которому истец определил степень чистоты, специалист пояснила, что представленные картинки хроматографа не содержат идентификации пиков. В протоколе от 26.12.2017, в котором также было 6 образцов подвергнуто контролю, была отражена массовая доля вещества (степень чистоты), в которых нет значения, установленного процедурой измерения в размере 99,9%. По отчету на рисунке Г3 показатель приблизительно равно 99,9%, иных подтверждений показателя нет. Таблицы, представленные на странице 20, не в полной мере развернуты. Отсутствует часть таблицы, в которой применен метод внутренней нормализации и определения массовых долей в составе, отражена величина очистки. Чтобы подтвердить значение 99,9% по массовой доле, должна быть идентификация показателей, которые в представленном отчете не видно. 

Специалист представил для обозрения суду правильно оформленный отчет, в котором все рисунки должны содержать не только движение хроматографа, но и наименование пиков в едином отчете. Программное обеспечение большинства хроматографов позволяет выводить единый отчет в виде паспорта анализа. Однозначно можно сделать вывод, что результат работ в виде степени очистки ПФД более 99,9% не достигнут. 

Относительно передачи массы вещества в килограммах и его возврата в миллилитрах, а также возможности определения объема возврата в килограммах, специалист пояснила, что передача в массе подразумевает передачу в массе. Допускается перевод объема (в миллилитрах) в килограммы, но масса всегда определяется путем взвешивания. Масса объекта – это масса самого вещества без учета массы тары. 

Относительно возможности определения массы переданного вещества из массы, переданного вещества в таре специалист пояснила следующее. Для определения массы вещества необходимо его взвесить путем его перемещения в иную тару с учетом характеристики вещества (высокая летучесть). Между тем указанный способ не позволит достоверно установить массу переданного вещества, поскольку часть вещества останется на стенках тары, часть улетучится при переливе. 

Также специалист пояснила, что переданный результат (с меньшей степенью очистки) возможно использовать в иных технических целях. По истечении гарантийного срока (5 лет), использование продукта допустимо при проведении дополнительных лабораторных исследований. 

В судебном заседании 29.03.2023 истец заявил, что не возражает, что ответчик определит массу переданного вещества с учетом формулы, предложенной специалистом.

В письменных объяснениях от 02.05.2023 ответчик указал, что масса возвращенного ПФД составляет 7,03 кг, масса вещества, фактически переданная истцу – 18 кг. 

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на заявления, дополнительных пояснениях, ходатайствах.

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.12.2021, в которой просил оплатить результат выполненных работ. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу. Ответчик, полагая, что истцом не достигнут согласованный договором результат работ, заявил встречное исковое заявление.

В судебном заседании 19.05.2023 истец, ответчик поддержали ранее заявленные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «НПО «Центротех» (исполнитель) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) подписаны договор на выполнение работ от 13.06.2017 №16/4999-Д (далее – договор), протокол разногласий от 21.07.2017 к договору, дополнительное соглашение от 28.12.2017 №1 к договору. 

Предметом договора выступает выполнение исполнителем работ по очистке перфтордекалина (ПФД) от примесей до содержания основного вещества в продукте (чистоты) более 99,9%, в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В спецификациях стороны согласовывают количество, содержание основного вещества передаваемого на очистку продукта, содержание основного вещества полученного после очистки продукта, цену за 1 кг передаваемого продукта, коэффициент использования материала, сроки выполнения работ, а также другие существенные условия выполнения работ. По результатам выполнения работ по договору исполнитель передает заказчику очищенный продукт – перфтордекалин с содержанием основного вещества в продукте (чистоты) более 99,9%, соответствующий требованиям, указанным в пункте 5.10 договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется передать исполнителю давальческое сырье для выполнения работ на взаимосогласованных условиях:

- перфтордекалин с содержанием основного вещества (чистоты) более 97,0% масс., стоимостью 15,0 тыс. руб. за 1 кг без НДС;

- принять и оплатить выполненные исполнителем работы, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязан:

- обеспечить соответствие качества выполняемых работ взаимосогласованным требованиям; передавать заказчику очищенный продукт – перфтордекалин чистотой более 99,9% (пункт 2.1.3 договора);

- своевременно и за свой счет устранять недостатки в выполненных работах, возникшие по вине исполнителя, путем повторного выполнения работ, с оплатой заказчику стоимости давальческого сырья, если эти недостатки возникли по вине исполнителя (пункт 2.1.4 договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2017 к договору);

- в случае невыполнения обязательств по сроку выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,03%, за каждый день просрочки от стоимости работ (пункт 2.1.7 договора);

- при невозможности исполнителя выполнить свои обязательства по данному договору из-за несовершенства технологического оборудования, отсутствия договоренности по цене выполняемых работ, исполнитель возвращает заказчику все переданное заказчиком давальческое сырье в соответствии с соответствующей спецификации или производит возмещение заказчику стоимость материалов или их части (пункт 2.1.8 договора);

- предоставлять заказчику отчет о расходовании давальческого сырья (пункт 2.1.9 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю на согласованных условиях давальческое сырье для выполнения работ, в том числе исходное сырье – перфтордекалин с чистотой более 97,0% масс., тару для очищенного (наработанного) продукта. Наименование и количество давальческого сырья, наименование и количество тары указываются в спецификации (пункт 2.2.1 договора).  

Стоимость выполняемых работ по договору фиксируется во взаимосогласованных спецификациях (приложение 1 и т.д.), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Исполнитель готовит и представляет заказчику для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением расшифровки суммы по номенклатуре (пункт 3.2 договора).

Заказчик осуществляет приемку выполненных исполнителем работ, рассматривает и при отсутствии возражений подписывает и возвращает представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя (пункт 3.3 договора).

В случае отказа заказчика подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ по причине выявления в выполненных работах недостатков, заказчик, в течение пяти рабочих дней с даты получения акта, направляет исполнителю соответствующее письменное уведомление, с описанием выявленных недостатков (пункт 3.4 договора).

В случае, если заказчик не подписал представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ и не представил исполнителю соответствующее письменное уведомление об отказе в подписании акта в указанные в пунктах 3.3, 3.4 договора сроки, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке (пункт 3.6 договора).

На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель в течение пяти календарных дней оформляет и выставляет счет-фактуру  на сумму выполненных и принятых работ и направляет ее для оплаты заказчику. В случае отсутствия технической возможности предоставления оригиналов счетов-фактур в указанный срок, исполнитель направляет сканированные копии счетов-фактур с последующим предоставлением оригиналов (пункт 3.7 договора). 

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании полученного от исполнителя счета-фактуры платежным поручением в течение десяти банковских дней. В случае невыполнения обязательств по сроку оплаты работ заказчик выплачивает штраф в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости принятых работ (пункт 3.8 договора).

Передача давальческого сырья, емкостей (тары) для затаривания очищенного перфтордекалина от заказчика исполнителю для выполнения работ (без перехода права собственности) производится по оформленным заказчиком накладным формы М-15 с оформлением спецификации по форме приложения №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Получение очищенного перфтордекалина после выполнения работ заказчиком от исполнителя производится по оформленным исполнителем накладным формы М-15 с оформлением поставочной спецификации по форме приложения №2 к договору (пункт 5.2 договора).

В пунктах 5.8, 5.9 договора стороны согласовали требования к давальческому сырью и тары для затаривания очищенного перфтордекалина.

В пункте 5.10 договора согласованы требования к очищенному перфтордекалину:

- очищенный продукт должен транспортироваться и поступать на склад заказчика в опломбированной таре;

- иметь паспорт очищенного продукта, в котором отражается вес продукта (брутто, нетто), данные химического (хроматографического) анализа, в том числе и содержание целевого компонента, номер пломбы пломбировки крышки;

- иметь арбитражную пробу на каждую емкость в объеме не менее 10 мл в пластиковом пузырьке, с крышкой с контролем вскрытия, взятую из верхних слоев емкости с помощью шприца и капиллярной трубки. Арбитражная проба должна храниться у исполнителя не менее 5 лет после передачи емкости заказчику (пункт 5.10 договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2017).

В случае невозможности урегулирования споров такие споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (пункт 7.7 договора).

Договор и документы по исполнению договора, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу, с последующим оформлением и предоставлением оригинальных документов (пункт 8.2 договора).

Действие договора с 15.06.2017 до 31.03.2018 (пункт 9.1 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 №1 к договору).

Между сторонами подписана спецификация от 21.07.2017 №1 к договору, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке давальческого сырья заказчика и изготовлению готовой продукции и передаче очищенного продукта (ПФД с содержанием основного вещества в продукте (чистоты) более 99,9% в количестве и сроки, указанные в спецификации, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется своевременно предоставить исполнителю давальческое сырье (материалы) для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить выполненные исполнителем работы.

В спецификации согласовано:

- наименование работ: работы по очистке ПФД до содержания основного вещества в продукте (чистоты) более 99,9%;

- давальческое сырье: ПФД с содержанием основного вещества не менее 97,0%;

- общее количество давальческого сырья заказчика: 18 кг;

- количество очищенного продукта, передаваемого заказчику: 11,17 кг;

- стоимость выполнения работ по очистке 1 кг ПФД без учета НДС (руб./кг): 8 100 рублей;

- стоимость выполняемых работ без учета НДС: 145 800 рублей.

По спецификации давальческое сырье передается в срок – август 2017 года.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону №5960 27.07.2017 представитель истца (водитель ФИО5) получил ПФД в количестве 18 кг, ящик, бутылку для реактивов с винтовой пробкой (6 штук).

В письме от 27.02.2018 ответчик сообщил, что 11.01.2018 от истца были получены два образца ПФД, с указанием степени очистки 99,7% и 99,9%. Ответчик указал, что после проведения анализа, степень чистоты представленных образцов составила 99,48% и 99,59% соответственно, что не соответствует условиям договора.

Согласно экспедиторской расписке от 26.10.2018 №18-00411058037 06.11.2018 ответчик получил сборный груз массой 12 кг, 0,1 куб.м.

13.11.2018 истец сообщил ответчику о направлении ПФД по накладной №18-00411058037; дата доставки 06.11.2018 (плановая).

В электронном письме от 28.12.2018 истец направляет акт и счет-фактуру в электронном виде. Сообщено, что дополнительно акт и счет будет направлен по почте. Справка в электронном виде будет направлена в ближайшее время.

В ответе от 23.01.2019 на письмо от 28.12.2018 ответчик подтверждает, что истец направил акт выполненных работ и счет-фактуру. Между тем ответчик сообщил, что не направлен очищенный ПФД, который истец должен вернуть по договору, а также научно-технический отчет.

В письме от 24.01.2019 истец сообщил, что сделан запрос на предоставление всех документов по отправке и получения груза. Срок предоставления документов от ООО «Деловые линии» составляет от 3 до 7 дней.

17.05.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Ответчик также просит передать очищенный до момента получения претензии продукт с приложением накладной формы М-15, паспорта очищенного продукта и отчета о расходовании давальческого материала; передать давальческий материал, не переработанный на момент получения претензии; уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 625 рублей 06 копеек. Уведомление об одностороннем расторжении получено истцом 04.06.2019.

В письме от 18.06.2019 истец указал, что при выполнении работ по очистке ПФД в установленный договором срок исполнителю достичь не удалось. После проведения доочистки ПФД и проведения дополнительных анализов произошло уменьшение массы полученного продукта, и снизился коэффициент извлечения целевого компонента из давальческого сырья. К письму от 18.06.2019 приложен отчет по проведению опытных работ по очистке ПФД от примесей до содержания основного вещества в продукте (чистоты) не менее 99,9%. Указанное письмо получено ответчиком 03.07.2019.

Согласно отчету после проведения двух процедур очистки удалось получить концентрацию целевого компонента примерно 99,9%. Дальнейшее вымораживание ПФД с целью поднятия целевого компонента приводило к значительному расходованию исходного продукта. В процессе работы в рамках отработки технологии проведен большой объем замеров чистоты продукта, что повлекло дополнительный расход очищенного компонента. Также в отчете содержатся хромотограммы, без описания установленных показателей. Указанный отчет получен ответчиком 03.07.2019.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждается заключение договора на выполнение работ от 13.06.2017 №16/4999-Д. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по очистке перфтордекалина (ПФД) от примесей до содержания основного вещества в продукте (чистоты) более 99,9%, в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Требование к показателю степени очистки (более 99,9%) также предусмотрено пунктом 2.1.3 договора и условиями спецификации от 21.07.2017 №1 к договору. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В рассматриваемой ситуации ответчик в письме от 27.02.2018 сообщал, что 11.01.2018 от истца были получены два образца ПФД, с указанием степени очистки 99,7% и 99,9%. Ответчик указал, что после проведения анализа, степень чистоты представленных образцов составила 99,48% и 99,59% соответственно, что не соответствует условиям договора. 

После проведенной дополнительной очистки ПФД истец направил ПФД, который был получен ответчиком 06.11.2018, что не оспаривается сторонами. В электронном письме от 28.12.2018 истец направляет акт и счет-фактуру заказчику. 

Между тем согласно пункту 5.10 договора согласованы требования к очищенному перфтордекалину, в том числе должен быть представлен паспорт очищенного продукта, в котором отражается вес продукта (брутто, нетто), данные химического (хроматографического) анализа, в том числе и содержание целевого компонента, номер пломбы пломбировки крышки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отчет от 15.03.2019 по проведению опытных работ по очистке перфтордекалина от примесей до содержания основного вещества в продукте (чистоты) не менее 99,9% получен ответчиком только 03.07.2019. Паспорт очищенного продукта, в котором отражается вес продукта (брутто, нетто), данные химического (хроматографического) анализа, подрядчиком не был представлен. 

В данном случае, после получения отчета, отражающего степень очистки вещества, заказчик должен был приступить к приемке результата работ, с учетом требований пунктов 1.1, 5.10. договора. До указанной даты отсутствуют основания считать, что истец предъявил результат работ к приемке заказчику и указал на соответствие качества работ взаимосогласованным требованиям сторон (чистота вещества более 99,9 процентов), а заказчик уклонился от приемки работ.  

Довод ответчика о пропуске срока давности в отношении первоначальных исковых требований отклоняется судом как необоснованный. Право истца требовать оплаты работ возникло после 03.07.2019, исковое заявление подано 21.01.2022 посредством системы «Мой арбитр». Предусмотренный общий трехлетний срок давности в отношении заявленного требования истцом соблюден.

Истец по первоначальному иску в свою очередь заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску. Однако поскольку приступить к приемке работ заказчик получил возможность после 03.07.2019 по вышеизложенным причинам, общий трехлетний срок давности в отношении заявленного требования по встречному иску (встречный иск подан 05.04.2022) также следует считать соблюденным.

С учетом изложенного, суд рассматривает первоначальный и встречный иски по существу. 

  Суд, проанализировав отчет по проведению опытных работ по очистке перфтордекалина от примесей, а также учитывая пояснения сторон и специалиста, пришел к выводу, что чистота переданного ответчику продукта не соответствует согласованному сторонами в договоре показателю (более 99,9%). Довод ответчика о том, что при определении степени очистки необходимо учитывать показатель погрешности, отклоняется судом. Из пояснений специалиста следует, что значение приблизительно не означает равенства показателю значения. Значение либо установлено с учетом погрешности, либо не установлено. Таким образом, указание в отчете степени очистки примерно 99,9% подтверждает, что показатель чистоты вещества более 99,9% не достигнут истцом.       Кроме того, представленные хроматограммы не содержат идентификации пиков, на что обратил внимание специалист. 

Также суд отмечает, что условиями договора (пункт 5.10 договора) предусмотрено, что истец обязан иметь арбитражную пробу на каждую емкость. Из пояснений истца следует, что указанная обязанность не исполнена подрядчиком. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал соответствие переданного результата работ условиям договора, документально не подтвердил, что передал заказчику очищенный продукт ПФД чистотой более 99,9 процентов. Из материалов дела следует, что заказчик был заинтересован в получении вещества согласованной степени очистки для использования ПФД в медицинских целях.  

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от приемки результата работ, отклоняется судом. Отказ заказчика от приемки работ являлся мотивированным, поскольку подрядчик не достиг результата работ, предусмотренного договором, иное из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания задолженности по оплате результата работы по договору, и неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на указанную сумму. В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Ответчик по встречному исковому заявлению просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действие договора согласовано сторонами с 15.06.2017 до 31.03.2018 (пункт 9.1 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 №1 к договору).

17.05.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Ответчик также просил передать очищенный до момента получения претензии продукт с приложением накладной формы М-15, паспорта очищенного продукта и отчета о расходовании давальческого материала; передать давальческий материал, не переработанный на момент получения претензии; уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 625 рублей 06 копеек. Уведомление об одностороннем расторжении получено истцом 04.06.2019.

Решение об одностороннем отказе не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по сроку выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,03%, за каждый день просрочки от стоимости работ.

Суд, проверив расчет неустойки, не соглашается с применяемой в расчете стоимости работ. В соответствии со спецификацией стоимость работ без НДС определена в размере 145 800 рублей. Таким образом, стоимость работ с учетом НДС (18%), действовавшего на момент выполнения работ и расторжения договора, составляет 172 044 рубля. 

Суд произвел перерасчет суммы неустойки и определил, что сумма неустойки за период с 05.04.2019 по 04.06.2019 составляет 3 148 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по встречному иску суд отказывает.

При уточнении встречных исковых требований, в том числе периода начисления неустойки, ответчиком учтено заявление истцом о пропуске срока исковой давности. Встречный иск подан посредством системы «Мой Арбитр» 05.04.2022.

Относительно встречного искового требования о взыскании стоимости давальческого сырья суд пришел к следующему выводу.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель (истец) выполняет работы из давальческого сырья заказчика (ответчика).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону №5960 27.07.2017 представитель истца (водитель ФИО5) получил ПФД в количестве 18 кг, ящик, бутылку для реактивов с винтовой пробкой (6 штук). Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи давальческого сырья истцу в количестве 18 кг.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В спецификации к договору стороны предусмотрели общее количество очищенного давальческого сырья, а именно 18 кг. Между тем, из представленных сторонами материалов, а также пояснений сторон, следует, что истец возвратил ответчику ПФД в количестве 7,03 кг. Суд отмечает, что истец фактически возвратил ответчику ПФД улучшенного качества, но в меньшем количестве (на 10,97 кг).

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.8 договора подрядчик взял на себя обязательство при невозможности выполнения работ (работа с недостатками, невозможность выполнения из-за несовершенства технологического оборудования, отсутствия договоренности по цене выполняемых работ) возвратить заказчику все переданное давальческое сырье или произвести возмещение заказчику стоимости материалов или их части. Суд отмечает, что стороны не согласовали стоимость работ подрядчика, если в результате очистки продукта чистоты ПФД более 99,9 процентов достичь не удастся. В данном случае оборудование подрядчика не позволило исполнителю выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истец возвратил улучшенное давальческое сырье в количестве 7,03 кг, что не соответствует общему количеству продукта по спецификации и переданного по накладной №5960 (18 кг). Цель договора исполнителем не достигнута, в связи с чем на основании пунктов 2.1.4, 2.1.8 договора и положений статей 309, 310 ГК РФ, истец обязан возвратить давальческое сырье или возместить его стоимость. 

Истец возвратил ответчику давальческое сырье (с улучшенными свойствами) в количестве 7,03 кг. Таким образом, истец не возвратил предоставленное сырье в количестве 10,97 кг. Цена 1 кг ПФД согласно накладной №5960 и пункту 1.3 договора составляет 15 000 рублей. Следовательно, истец должен возместить ответчику стоимость переданного давальческого сырья в размере 164 550 рублей (15 000 рублей * 10,97 кг). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Расчеты истца и ответчика (справочные) судом не принимаются, поскольку результат работ по договору не был достигнут, основания для зачета отсутствуют.  

Относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд указывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 539 рублей по платежному поручению от 14.02.2022 №802. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 5 337 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 202 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску суд указывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

При подаче встречного искового заявления по настоящему делу ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 11 348 рублей по платежному поручению от 27.04.2021 №5478. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения ответчиком размера встречных исковых требований), составляет 8 464 рубля. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2 884 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично (61,38%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 195 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 624130, Россия, 

<

...>) отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 624130, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 2 202 (две тысячи двести два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2022 № 802. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 624130, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) 164 550 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек долга, 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 40 копеек неустойки, всего 167 698 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, а также 5 195 (пять тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2021 № 5478. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Татаренкова