АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34422/2018

17 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 июня 2019

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2019.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества  «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Уральский центр сантехнической комплектации  "Сантехкомплект-Урал" (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Магнат» (ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ИНН7453217950),

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2019.

от третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

решением суда от 20 мая 2019 по настоящему делу исковые требования  удовлетворены, расторгнут договор от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 11 колодцев по спецификации № 13, приложений  к ней  от 18.07.2016 и по дополнительному  соглашению от 12.08.2016, не смонтированных истцом, с общества с ограниченной ответственностью  "Уральский центр сантехнической комплектации  "Сантехкомплект-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 1695240 руб. 68 коп.  долга, 274468 руб. убытков, 32697 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вместе с тем судом при вынесении решения не разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесённых сторонами в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, в рамках данного спора по ходатайству сторон была проведена комиссионная экспертиза, стоимость которой составила 130000 рублей (письмо  ООО «Мичкова Групп» от 23.10.2018 № 175(э)/2018, письмо  ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 19.11.2018).

При этом для проведения экспертизы истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области было перечислено 70000 руб., ответчиком – 60000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных расходов в части стоимости судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Общая сумма судебных расходов за проведение комиссионной экспертизы составила 130000 руб.

Размер исковых требований, изначально заявленный истцом до поступления в суд результатов проведённой экспертизы, -  9833449 руб. 26 коп. 

Согласно п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после поступления в суд результатов проведённой экспертизы истец существенно снизил размер исковых требований – до1969708 руб., которые и были удовлетворены судом.

С учётом изложенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 33960 руб. 09 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы, исходя из следующего расчёта: 60000 руб. - 130000 руб. х 1969708,68 руб. : 9833449,26.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества  «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Уральский центр сантехнической комплектации  "Сантехкомплект-Урал" (ИНН 

<

***>) 33960 руб. 09 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы по настоящему делу.

2. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший дополнительное решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Артепалихина