ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121643/2022

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38375/2024, 13АП-38376/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз» Васильева Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-121643/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» 

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз» 

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз» ФИО1 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее - Корпорация), о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № 15-01 (далее - Договор) на выполнение вышкомонтажных работ на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка, 2 429 315,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 28.11.2022. 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Корпорации ФИО1.

Решением суда от 21.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 1 308 219,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда от 21.11.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-121643/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз» - без удовлетворения. 

В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр», поступило заявление ООО «Сибтехнобур» о возмещении судебных расходов в размере 820 616 руб.

Определением от 04.11.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу ООО «СибТехноБур» взыскано 400 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер судебных издержек, поскольку из оспариваемого судебного акта невозможно установить, с какими суммами не согласился суд первой инстанции, какую стоимость той или иной услуги посчитал неразумной (чрезмерной).

Истец указывает, что им заявлены ко взысканию судебные расходы в твердой денежной сумме (исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между обществом и его представителем), не превышающей минимальных значений в регионе, в котором оказаны юридические услуги, в связи с чем, по мнению истца, оснований для уменьшения судебных расходов не имелось, заявление подлежало удовлетворению в полном объёме. При этом истец ссылается на Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13 и № 1 от 25.01.2024.

Конкурсный управляющий ООО корпорация «Роснефтегаз» Васильев Ю.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и в случае признания требований истца обоснованными, снизить размер расходов до 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что между истцом и его представителем имеются трудовые отношения, а также заявленный размер судебных расходов не соответствует действительному объему работ, выполненных представителем в период рассмотрения дела, и является завышенным.

По мнению конкурсного управляющего истец необоснованно включил в перечень расходов на юридические услуги затраты на ознакомление с материалами дела в размере 50 000 руб.; 50 000 руб. расходов на участие в предварительном заседании 09.02.2023 подлежат исключению в связи с тем, что заседание не было проведено; истец необоснованно включил в перечень затрат транспортные расходы и расходы на проживание при условии участии в судебных заседаниях онлайн; истец не подтвердил несение 100 000 руб. расходов за участие в судебном заседании 21.06.2023 и 14.09.2023; истец не подтвердил несение судебных расходов в размере 25 000 руб. на подготовку проекта судебного акта.

Конкурсный управляющий отмечает, что в определении суда первой инстанции не указано, чем мотивировано решение суда, в том числе суд не принял и не отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве. Из чего, по мнению конкурсного управляющего следует, что такие доводы не были исследованы судом.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца от конкурсного управляющего ООО корпорация «Роснефтегаз» Васильева Ю.Н., согласно которому конкурсный управляющий просит: приостановить производство по апелляционным жалобам ООО «СибТехноБур» и ООО Корпорация «Роснефтегаз» до разрешения дела № А56-120580/2024; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СибТехноБур»; отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-121643/2022; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «СибТехноБур» о взыскании денежных средств с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в порядке возмещения судебных расходов, в случае признания требований истца обоснованными, снизить размер расходов до 150 000 рублей.

От ООО «СибТехноБур» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО корпорация «Роснефтегаз», согласно которому, Общество просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО Корпорация «Роснефтегаз» о приостановлении производства по рассматриваемому спору, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Одним из оснований для приостановления производства по рассматриваемому спору является, по мнению ответчика, тот факт, что ООО «СибТехноБур» на данный момент является неплатежеспособным и им осуществляются недобросовестные действия по безосновательному взысканию денежных средств с ООО Корпорация «Роснефтегаз».

Кроме того, ответчик указывает, что вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца на данный момент рассматривается в деле № А56-120580/2024, в рамках которого ООО «СибТехноБур» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Корпорация «Роснефтегаз» 108 000 000 руб. убытков.

В связи с вышеизложенным, кКонкурсный управляющий ООО Корпорации «Роснефтегаз» полагает, что установление в рамках дела № А56-120580/2024 обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ООО «СибТехноБур», является существенным для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Предметом спора № А56-120580/2024 является взыскание убытков (упущенной выгоды), а не установление обстоятельств злоупотребления правом сторонами указанного дела, установления наличия или отсутствия трудовых отношений представителя и его доверителя.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление в рамках дела № А56-120580/2024 ответчик не приводит подобных доводов о злоупотреблении правом и наличии трудовых отношений между представителем и его доверителем.

Таким образом, взаимосвязь между настоящим спором и спором по делу № А56-120580/2024 отсутствует.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022 № 21/11-2022, акт об оказании юридических услуг № 1;

- дополнительное соглашение № 1, акт об оказании юридических услуг № 1; 

- дополнительное соглашение № 2, акт об оказании юридических услуг № 1;

- дополнительное соглашение № 3, акт об оказании юридических услуг № 1; 

- дополнительное соглашение № 4, акт об оказании юридических услуг № 1; 

- дополнительное соглашение № 5, акт об оказании юридических услуг № 1; 

- дополнительное соглашение № 6, акт об оказании юридических услуг № 1;

- дополнительное соглашение № 7, акт об оказании юридических услуг № 1; 

- дополнительное соглашение № 8, акт об оказании юридических услуг № 1; 

- дополнительное соглашение № 9, акт об оказании юридических услуг № 1; 

- дополнительное соглашение № 10;

-дополнительное соглашение № 11, акт об оказании юридических услуг № 1; 

- дополнительное соглашение № 12, акт об оказании юридических услуг № 1, билеты, гостиница; 

- дополнительное соглашение № 13, акт об оказании юридических услуг № 1; 

- дополнительное соглашение № 14, акт об оказании юридических услуг № 1;

- дополнительное соглашение № 15, акт об оказании юридических услуг № 1, билеты, гостиница; 

- дополнительное соглашение № 16, акт об оказании юридических услуг № 1 

- дополнительное соглашение № 17, акт об оказании юридических услуг № 1;

- дополнительное соглашение № 18, акт об оказании юридических услуг № 1; 

- дополнительное соглашение № 19, акт об оказании юридических услуг № 1;

- дополнительное соглашение № 20, акт об оказании юридических услуг № 1, билеты;

- чек от 28.05.2024 № 2005pwb9t1; 

- платёжное поручение от 27.05.2024 № 29.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований (95,01 % от суммы иска), принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов до 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная сумма судебных расходов в размере 400 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем считает возможным снизить размер судебных расходов до 221 934, 30 руб. из расчета: 68 000 руб. (подготовка процессуальных документов) + 75 000 руб. (участие в судебных заседаниях) + 90 611 руб. (командировочные расходы) = 233 611 руб., что с учетом частичного удовлетворения требований (95,01 % от суммы иска) составляет 221 934, 30 руб.

Подготовка процессуальных документов (68000 руб.): 

-искового заявления – 25 000 руб.;

-2 письменных пояснения в суде 1 инстанции – 5000 х 2 =10 000 руб.; 

-проект судебного акта 1 инстанции – 10 000 руб.;

-отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; 

-заявления об ознакомлении с материалами дела онлайн (4 раза) – 4 х 3000 = 12000 руб.;

-заявление о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.

Участие в судебных заседаниях (75 000 руб.):

-3 судебных заседания в 1 инстанции онлайн – 3 х 10 000 руб. = 30 000 руб.; 

-1 судебное заседание в 1 инстанции очно – 15 000 руб.; 

-1 судебное заседание в апелляционной инстанции - 15 000 руб.; 

-1 судебное заседание в кассационной инстанции - 15 000 руб.;

-1 судебное заседание в 1 инстанции 09.02.2023 не состоялось по техническим причинам.

Командировочные расходы в сумме 90 611 руб. подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы истца на Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13 и № 1 от 25.01.2024 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки и расценки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что истец и его представитель Логинов А.В. состоят в трудовых отношениях отклоняются, поскольку ранее Логинов А.В. являлся работником ООО «СибТехноБур», однако трудовой договор с ним был расторгнут на основании его личного заявления, о чём был вынесен приказ № 11 от 23.01.2017 и внесена запись в трудовую книжку.

Указанные документы представлены в материалы настоящего дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела, с 01.12.2022 и по настоящее время, Логинов А.В. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «СибТехноБур». Статуса адвоката Логинов А.В. не имеет.

Также в обоснование довода о том, что Логинов А.В. является работником ООО «СибТехноБур», ответчик ссылается на неоднократное представление интересов истца при рассмотрении судебных споров.

Между тем, то обстоятельство, что Логинов А.В. представляет и ранее представлял интересы ООО «СибТехноБур», в том числе в делах, перечисленных ответчиком, не доказывает трудовой характер отношений, так как тот факт, что стороны связаны длящимися правоотношениями по оказанию юридической помощи, недостаточен для утверждения о том, что Логинов А.В. является работником истца.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что выданная Логинову А.В. доверенность содержит какие-либо условия или специальные полномочия, позволяющие сделать вывод о трудовом характере отношений доверителя и представителя.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих трудовые отношения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод жалобы о необоснованном включении в затраты транспортных расходов и расходов на проживание, учитывая возможность участвовать в онлайн-заседаниях, несостоятелен.

Подвергая сомнению доказательства об оплате транспортных расходов и расходов на проживание, ответчик указал на то, что заседания по делу могли быть проведены онлайн.

Между тем ответчиком не опровергнуты указанные в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по настоящему делу сведения об участии Логинова А.В. в судебных заседаниях непосредственно в зданиях судов первой и апелляционной инстанций.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, понесенные в связи с очным участием представителя последней в судебном заседании, при наличии возможности проведения такого заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Выбор способа участия представителя в судебном заседании осуществляется им по соглашению с представляемым с учетом действия принципа диспозитивности.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность представителя истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на проезд к местам судебных заседаний и на проживание представителя.

Оснований полагать, что обеспечение явки представителя истца непосредственно в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях преследовало цель необоснованного увеличения судебных расходов по настоящему делу или представляло собой иное недобросовестное поведение истца, влекущее возможность отнесения на него понесенных в связи с участием в указанных судебных заседаниях расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, не имеется. 

Доводы жалобы о неподтверждении несения 100 000 руб. расходов за участие в судебном заседании 21.06.2023 и 14.09.2023 несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

08.05.2023, между истцом и Логиновым А.В. заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебном заседании, которое назначено на 21.06.2023 на 09 час. 45 мин. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-121643/2022 (пункт 1.1. Дополнительного соглашения). Сдача-приёмка оказанных услуг подтверждается Актом об оказании юридических услуг № 1, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Исполнителем подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое удовлетворено арбитражным судом.

Исполнитель участвовал в судебном онлайн-заседании, представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица, давал устные объяснения в судебном заседании, представлял пояснения на доводы ответчика и третьего лица, что следует из протокола судебного заседания.

21.08.2023, между истцом и Логиновым А.В. заключено Дополнительное соглашение № 8 к Договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании, которое назначено на 14.09.2023 на 11 час. 10 мин. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-121643/2022 (пункт 1.1. Дополнительного соглашения). Сдача-приёмка оказанных услуг подтверждается Актом об оказании юридических услуг № 1, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Исполнителем подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое удовлетворено арбитражным судом.

Исполнитель участвовал в судебном онлайн-заседании, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, давал устные объяснения в судебном заседании, представлял пояснения на доводы ответчика и третьего лица, что следует из протокола судебного заседания. 

Конкурсный управляющий указывает на неподтверждение несения судебных расходов на подготовку проекта судебного акта.

Данное утверждение отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

23.10.2023, между истцом и Логиновым А.В. заключено Дополнительное соглашение № 11 к Договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке проекта решения суда в рамках дела № А56-121643/2022 (пункт 1.1. Дополнительного соглашения).

Сдача-приёмка оказанных услуг подтверждается Актом об оказании юридических услуг № 1, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Кроме того, выполнение данного поручения подтверждается сведениями, содержащимися в карточке дела системы «Мой Арбитр», в соответствии с которыми 07.11.2023 через систему «Мой Арбитр» с ходатайством о приобщении дополнительных документов направлен проект решения суда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на ознакомление с материалами дела противоречит пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из разъяснений которого следует, что расходы представителя на ознакомление с материалами дела подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если это следует из условий договора. В рассматриваемом случае оказание и оплата данного вида услуг отдельно предусмотрена сторонами в дополнительных соглашениях к договору на оказание юридических услуг № 21/11-2022 от 21.11.2022. 

Таким образом, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Корпорация «Роснефтегаз» ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что заявление удовлетворено частично судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-121643/2022 изменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» 221 934, 30 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» 8113 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» 21 886 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» 8113 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина