АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4072/2024

г. Белгород

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» (ИНН 3102041957, ОГРН1183123002490) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831)

третье лицо: ООО «Управляющая компания жилищным фондом»

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 г., доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2025 г., доверенность, диплом, удостоверение, 

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2025 г., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская региональная теплосетевая компания» (далее - АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение УФАС в отношении АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» о навязывании невыгодных условий договора в части разграничения границ эксплуатационной ответственности в полном объеме; предписания УФАС в отношении АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» о навязывании невыгодных условий договора в части разграничения границ эксплуатационной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, полагает, что отсутствуют основания для переноса границы эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, указал, что оспариваемыми решением и предписанием возложена на ресурсоснабжающую организацию обязанности по содержанию не принадлежащего ей имущества (участка сети теплоснабжения, проходящей внутри МКД от внешней стены дома до узла учета, являющегося частью общего имущества собственников помещений в МКД), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации перед исполнителем коммунальных услуг является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома, и эксплуатационная ответственность по содержанию централизованных сетей теплоснабжения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома, пояснил, что по четырем домам проходит транзитный трубопровод, полагает спор носит договорный характер.

Представитель управления в судебном заседании требования общества не признал, пояснил, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах МКД, конечным потребителем коммунальных услуг являются собственники помещений МКД, права которых при неверном определении границ ответственности могут быть нарушены, пояснила, что в рассматриваемом случае поставка коммунальных ресурсов на основании спорного договора осуществляется в многоквартирные дома, в связи с чем подлежат приоритетному применению нормы жилищного законодательства, в соответствии с положениями п.8 Правил №491, полагает границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета устанавливается в месте соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Представитель управляющей организации требования общества полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что управляющая организация не может быть принуждена к заключению договора, согласно которому граница эксплуатационной ответственности в домах, оборудованных прибора учета, будет проходить по стене многоквартирного дома, полагает ресурсоснабжающая организация должна обеспечить надлежащее функционирование данного участка сети, а также обеспечить качество коммунального ресурса в точке подключения (присоединения) общедомового учета с соответствующей инженерной сетью.               

Исходя из материалов дела, 16.05.2009 между МУП «Тепловые сети Белгородского района» и ООО «Управляющая компания жилищным фондом» заключен договор теплоснабжения №144.

Срок действия договора установлен с 16.05.2009 по 15.05.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении на иных условиях или внесение изменений и дополнений в договор (пункт 9.1 договора).

01.02.2018 МУП «Тепловые сети Белгородского района» было реорганизовано путем преобразования. В настоящее время правопреемником является АО «Белгородская региональная теплосетевая компания».

ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в связи с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии в обслуживаемых МКД письмами от 30.12.2022 (исх.№467) и от 26.01.2023 (исх.№23) направило для подписания в адрес АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения.

В ответ на вышеуказанные письма АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» письмом от 07.02.2023 (исх.№185) направило в адрес ООО «Управляющая компания жилищным фондом» свою редакцию акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения с необходимостью подписания в 5-ти дневный срок.

Не согласившись с предложенными АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» письмом от 07.02.2023 (исх.№185) условиями акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения, 03.03.2023 (исх.№56) ООО «Управляющая компания жилищным фондом» направило свою редакцию акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, аналогичную ранее направленной письмами за №№467 и 23 от подписания которого АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» отказалось.

03.04.2023 в Белгородское УФАС России поступило заявление ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (далее - заявитель, вх.№89-ЭП/23) на действия/бездействие АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по результатам рассмотрения которого Белгородское УФАС России, руководствуясь ст.39.1 Закона о защите конкуренции, выдало предупреждение в адрес АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» о необходимости прекращения указанных выше действий путем приведения в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 08.08.2012 №808 (далее - Правила № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), приложения №1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к сетям теплоснабжения» к договору теплоснабжения №144 от 16.05.2009.

Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное в адрес АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», не было исполнено.

На основании п.8 ст.39.1 Закона о конкуренции приказом Белгородского УФАС России № 200/23 от 21.09.2023 возбуждено дело по признакам нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции № 031/01/10-651/2023.

При рассмотрении дела № 031/01/10-651/2023 управлением установлено, что сторонами не согласовано существенное условие договора - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части границ эксплуатационной ответственности: согласно предложению АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» граница проходит по стене дома; согласно редакции ООО «Управляющая компания жилищным фондом» граница проходит по прибору общедомовые (коллективные) приборы учета (ОДНУ), расположенных в многоквартирных домах по адресам: Белгородская область, Белгородский р-н, пос.Разумное, улЛенина, д.д.1,2,2а,3,4,5,5а,6,7,9,11,ул.78ГвардейскойДивизии, д.1,2,3,5,5а,56,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15, 16, ул.Юбилейная, д.д. 3,4,5,6,7,8,10,12,14,16, ул.Бельгина, д.д.3,12, ул.Скворцова, д.д. 1,2,4,6,8,10,ул.Восточная,д.д.2,3,4,6,ул.Филиппова, д.д. 4,6,7,8,10,14, ул.Железнодорожпая, д.д.3,4,5,6,8,9,10,12,14, 

<

...> д.д. 1,1 а,2.

Установив злоупотребление обществом доминирующим положением и ущемление прав управляющей компании и неопределенного круга потребителей коммунальной услуги, решением УФАС от 21.03.2024 действия АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» по навязыванию невыгодных условий теплоснабжения ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирных домах в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирных домах, где установлены общедомовые (коллективные) приборы учета (ОДНУ), расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, пос.Разумное, улЛенина, д.д.1,2,2а,3,4,5,5а,6,7,9,11, ул.78 Гвардейской Дивизии, д.д.1,2,3,5,5а,56,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, ул.Юбилейная, д.д. 3,4,5,6,7,8,10,12,14,16, ул.Бельгина, д.д.3,12, ул.Скворцова, д.д. 1,2,4,6,8,10, ул.Восточная, д.д.2,3,4,6, ул.Филиппова, д.д. 4,6,7,8,10,14, ул.Железнодорожпая, д.д.3,4,5,6,8,9,10,12,14, 

<

...> д.д. 1,1 а,2, по внешней стене дома признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах соответствующих МКД и ущемлением прав как ООО «Управляющая компания жилищным фондом», так и ущемлением прав неопределенного круга потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению, и нарушающими требования, установленные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (п.1 решения от 21.03.2024).

Управление также решило выдать АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем приведения в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 приложения №1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон но сетям теплоснабжения» к договору теплоснабжения №144 и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Белгородского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (п.п.2 и 3 решения от 21.03.2024). 

На основании решения от 21.03.2024 по делу №031/01/-561/2024 управлением выдано обществу предписание от 04.04.2024 №16, которым предписано обществу в срок до 31.05.2024 прекратить злоупотребление на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах соответствующих МКД, т.е. нарушение требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании невыгодных условий теплоснабжения ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирных домах в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирных домах, где установлены общедомовые (коллективные) приборы учета (ОДНУ), расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, пос.Разумное, улЛенина, д.д.1,2,2а,3,4,5,5а,6,7,9,11, ул.78 Гвардейской Дивизии, д.д.1,2,3,5,5а,56,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, ул.Юбилейная, д.д. 3,4,5,6,7,8,10,12,14,16, ул.Бельгина, д.д.3,12, ул.Скворцова, д.д. 1,2,4,6,8,10, ул.Восточная, д.д.2,3,4,6, ул.Филиппова, д.д. 4,6,7,8,10,14, ул.Железнодорожпая, д.д.3,4,5,6,8,9,10,12,14, 

<

...> д.д. 1,1 а,2, по внешней стене дома путем приведения в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, приложения №1 «Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения» к договору теплоснабжения №144.            

Полагая оспариваемые решение и предписание незаконными в части разграничения границ эксплуатационной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.        

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с п.8 ст.39.1 Закона о конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Подпунктом 5.3.1.2 пункта 5.3.1 и пунктом 5.3.6 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе предусмотрено осуществление Федеральной антимонопольной службой контроля, в том числе за действиями, которые совершаются с участием субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара; проводит проверку соблюдения ими антимонопольного законодательства, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 (пункту 1) Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

В рассматриваемом случае АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах указанных многоквартирных домов.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированных этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по теплоснабжению регулируются Законом № 190-ФЗ, Правилами № 808.

Между тем пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Правила № 808 применяются к указанным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Согласно пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу нормы абзаца пятого пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из материалов дела, спорные многоквартирные дома имеет коллективные (общедомовые) приборы учета, указанные обстоятельства не оспариваются и признаны сторонами по делу в судебном заседании.  

Cледовательно, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что при определении границ сторон применительно к договору теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, приоритет имеют нормы, регулирующие жилищные отношения, в частности положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491, основания для удовлетворения требования общества о признании недействительными решение УФАС в отношении АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» о навязывании невыгодных условий договора в части разграничения границ эксплуатационной ответственности в полном объеме отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, управление обосновано пришло к выводу, что действия АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» по навязыванию невыгодных условий договора теплоснабжения ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в МКД, где установлены общедомовые (коллективные) приборы учета (ОДНУ), расположенных по адресам: Белгородская область, Белгородский р-н, нос. Разумное, улЛенина, д.д.1,2,2а,3,4,5,5а,6,7,9,11, ул.78 Гвардейской Дивизии, д.д.1,2,3,5,5а,56,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, ул.Юбилейная, д.д. 3,4,5,6,7,8,10,12,14,16, ул.Бельгина, д.д.3,12, ул.Скворцова, д.д. 1,2,4,6,8,10, ул.Восточная, д.д.2,3,4,6, ул.Филиппова, д.д. 4,6,7,8,10,14, ул.Железнодорожпая, д.д.3,4,5,6,8,9,10,12,14, 

<

...> д.д. 1,1 а,2 по внешней стене дома являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах соответствующих МКД и ущемляют права как ООО «Управляющая компания жилищным фондом», так и права неопределенного круга потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению, что указывает на нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Одновременно указанное обстоятельство ограничивает возможность общества нести в полной мере ответственность за состояние и обслуживание систем теплоснабжения. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Поскольку управлением по результатам рассмотрения дела №031/01/-561/2024 было выявлено в действиях общества нарушение Закона о защите конкуренции, выразившееся, в целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом правомерно выдано оспариваемое предписание.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, полагает, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. Отсутствие в спорном предписании указаний на конкретные мероприятия не является препятствием для исполнения предписания, поскольку из содержания описательной части предписания ("Наименования положений нарушенного нормативного правового акта") содержатся ссылки на конкретные нормы Правил № 170, Правил № 491 об обязанностях Общества в отношении содержания общедомового имущества (т. 1 л.д. 28), и можно сделать вывод о том, что конкретно должно сделать Общество для устранения вменяемых нарушений.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2019 № 306-ЭС19-16062 по делу № А49-7612/2018.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 21.10.2019 № 307-ЭС19-17674 по делу № А56-131025/2018, согласно которой отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не был вправе разрешать гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, судом проверен и отклонен.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 61 данного Постановления Пленума прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума с учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, принимая оспариваемые решения и предписание, не превысил свои полномочия и не вторгся в гражданско-правовые отношения участников договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании недействительными решение УФАС в отношении АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» о навязывании невыгодных условий договора в части разграничения границ эксплуатационной ответственности в полном объеме; предписания УФАС в отношении АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» о навязывании невыгодных условий договора в части разграничения границ эксплуатационной ответственности в полном объеме отсутствуют. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.   

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.