АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3359/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело № А60-67734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-67734/2021 в части возвращения встречного иска и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» – ФИО4 (доверенность от 21.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» (далее – общество «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1653 площадью 4808 кв. м в пространственных координатах, указанных в исковом заявлении, а также об установлении периодической платы за сервитут в размере 117 600 руб., которая вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчики заявили встречное исковое заявление, в котором просили установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов и посетителей от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, до автодороги общего пользования (Полевской тракт) и в обратном направлении по следующему маршруту: от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133 по улице Николы Тесла до перекрестка улиц Николы Тесла и Векторной; от перекрестка улиц Николы Тесла и Векторной по улице Векторной до перекрестка улиц Векторная и Создателей; от перекрестка улиц Векторная и Создателей до примыкания улицы Создателей к Полевскому тракту, в отношении следующих объектов недвижимости: 1. части земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1653, общей площадью 7 399 кв. метров, расположенных в границах, обозначенных во встречном исковом заявлении, 2. части земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0518005:2, общей площадью 2 745 кв. метров, расположенных в границах, обозначенных во встречном исковом заявлении. Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях: срок установления сервитута: бессрочно; характер сервитута: в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1653 возмездный, оплата за сервитут осуществляется собственником (-ами) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 в безналичной форме ежегодно до 15 января оплачиваемого года в размере 75 000 руб. в год; в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0518005:2 – безвозмездный, расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несут ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчикам, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Карбон».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение суда от 07.02.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, встречное исковое заявление принять к производству. 

Заявители жалобы считают, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Исковое заявление общества «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» и встречный иск предпринимателей ФИО1 и ФИО2 предусматривают два абсолютно разных варианта установления сервитута, обеспечивающих проезд от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133 до автодороги общего пользования (Полевского тракта), различается состав земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, маршрут движения, состав лиц, чьи права буду ограничены в результате установления сервитута. Податели жалобы полагают, что возвращение встречного искового заявления ограничивает процессуальные права ФИО1 и ФИО2, создает правовую неопределенность. С позиции заявителей отсутствие у ФИО1 и ФИО2 статуса истцов по встречному иску лишает их возможности определять предмет рассмотрения, а предложенный обществом «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» вариант установления сервитута предполагает движения по маршруту, который проходит по нескольким земельным участкам, при этом истец просит установить сервитут лишь на свой земельный участок, игнорируя необходимость установления сервитута на земельные участки, принадлежащие иным лицам. Кроме того, ответчики считают, что возвращение встречного искового заявления предоставляет истцу возможность прекратить производство по делу путем отказа от иска, что повлечет правовую неопределенность при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом, обществом «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк», заявлено требование к предпринимателю ФИО1, предпринимателю ФИО2 об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1653 площадью 4808 кв. м.

Ответчиками заявлено встречное исковое заявление об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов и посетителей от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 до автодороги общего пользования (Полевской тракт) и в обратном направлении по предложенному ответчиками маршруту, при этом во встречном иске указано два разных варианта установления сервитута, обеспечивающих проезд от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133 до автодороги общего пользования (Полевского тракта), различается состав земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, маршрут движения, состав лиц, чьи права буду ограничены в результате установления сервитута.

Установив, что по существу встречное исковое заявление является возражениями ответчиков относительно предложенных истцом условий сервитута, не отвечает требованиям, установленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчикам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, суды правомерно не усмотрели наличия содержащихся в статье 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления ответчиков для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями истца, поскольку встречное исковое заявление по существу является возражениями ответчиков относительно предложенных истцом условий сервитута. 

Отклоняя доводы ответчиков о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального встречного иска, апелляционным судом установлено, что ответчики выражают несогласие с предложенными истцом условиями, в связи с чем по существу ответчиками предложено иное решение поставленного в первоначальном иске вопроса – установление сервитута и его условия. Необходимость установления сервитута ответчиками не оспаривается. Судом также выявлено, что требований, удовлетворение которых исключило бы возможность установления сервитута, во встречном исковом заявлении не содержится. 

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что по настоящему делу и рассмотрение такого спора в любом случае производится с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Требования ответчиков, изложенные во встречном исковом заявлении, будут фактически рассмотрены судом без предъявления встречного иска. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что во встречном иске ответчиками заявлены требования об установлении сервитута в отношении иных участков, не заявленных в первоначальном иске. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем обоснованно возвратили встречное исковое заявление.

Довод ответчиков о том, что в случае возвращения встречного иска у истца появится право в одностороннем порядке заявить отказ от иска и прекратить производство по делу, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Довод заявителей относительно будущего распределения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения соответствующего заявления является не процессуальный статус лица, а принятие судебного акта в его пользу.

Иные доводы заявителей также повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-67734/2021 в части возвращения встречного иска и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиТ.В. Сулейменова 

 

Л.А. Суспицина