/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18650/2018-АК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-67124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от финансового управляющего Чу Э.С. – Роганов Э.К., доверенность от 27.12.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора, ООО «КМК-Групп» – Бараданченкова Н.Е., доверенность от 29.06.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора Герасимовой К.Н. – Александров В.А., доверенность от 03.07.2018, паспорт;

от кредитора Герасимова А.Л. – Платонова А.О., доверенность от 06.07.2017, паспорт;

заявителя – ИП Шинкарев Г.А., паспорт;

от ИП Шинкарева Г.А. – Новиков Н.В., паспорт, по устному ходатайству;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп», Герасимовой Ксении Николаевны,  Герасимова Алексея Леонидовича и Чу Эдуарда Сановича ? финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2018 года, 

вынесенное судьей  Парамоновой В.В.,

по делу № А60-67124/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (ОГРНИП 313668629400058, ИНН 660605285638) 

о включении требований индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ОГРНИП 308667223400045, ИНН 662804391000) в реестр требований кредиторов,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2017 поступило заявление ООО «КМК-Групп» о признании индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 13 026 779 руб. 61 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-24734/2017.

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80(6318) от 12.05.2018.

Индивидуальный предприниматель Шинкарев Григорий Анатольевич  09.07.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Каплуна С.Р. задолженности в размере 15 000 000 руб. основного долга и 1 388 547 руб. процентов, основывая свои требования на договоре займа от 05.04.2017.

Определением суда от 12.07.2018 указанное требование принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Каплуна С.Р. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 требования индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича в сумме 16 388 547 руб. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича  в составе третьей очереди. 

Определение от 16.11.2018 обжаловано в апелляционном порядке конкурсными кредиторами ООО «КМК-Групп», Герасимовой К.Н.,  Герасимовым А.Л. и  финансовым управляющим должника Чу Э.С., которые в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, отказать ИП Шинкареву Г.А. во включении требований в реестр. 

ООО «КМК-Групп» в апелляционной жалобе указывает, что расписок должника недостаточно для подтверждения передачи ему 15 000 000 руб., способ изготовления одиннадцати расписок с использованием одной ручки с чернилами на водной основе указывает на то, что они составлены одновременно с целью сделать невозможным проверку давности их составления, заявителем не раскрыта цель передачи денежных средств именно в наличной форме, обращает внимание, что Каплун С.Р. предоставлял денежные средства в долг обществу «КМК-Групп» за полгода до заключения договора займа, настаивает на том, что заинтересованность Шинкарева Г.А. по отношению к должнику подтверждается выдачей доверенности на представление его интересов в суде, экономическую целесообразность заключения договора займа в условиях высокой долговой нагрузки заемщика считает недоказанной. Полагает договор займа от 05.04.2017 мнимой сделкой, направленной на включение в реестр требований заинтересованного по отношению к должнику лица.

Конкурсный кредитор Герасимова К.Н. и Герасимова К.Н. в апелляционных жалобах придерживаются аналогичных доводов, а также указывают, что доказательств снятия наличных денежных средств со счетов ИП Шинкарева Г.А. не представлено, как не представлено и доказательств использования Каплуном С.Р. наличных денежных средств, получаемых от Шинкарева Г.А., обращает внимание на отсутствие доказательств уплаты процентов по договору займа.

Финансовый управляющий Чу Э.С. в апелляционной жалобе излагает доводы, аналогичные вышеприведенным, и, кроме того, указывает, что содержание расписок не свидетельствует о подтверждении передачи денежных средств по договору займа, размер собственных расходов Шинкарева Г.А. за период после заключения договора займа не раскрыт, налоговые декларации не являются достаточным доказательством финансовой способности Шинкарева Г.А. предоставить заем в размере 15 000 000 руб., экономическая целесообразность которого сомнительна. Настаивает на том, что договор является мнимым, составленным исключительно с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Шинкарев Г.А. указывает, что условия договора займа отражены в нем самом, а расписки подтверждают передачу денежных средств, настаивает на том, что располагал финансовыми возможностями для передачи в долг 15 000 000 руб., поскольку его подтверждённый доход в за 2017 год составил 33 118 083 руб. Настаивает на том, что все заявленные  деле о банкротстве требования следуют из договоров займа, кроме требований аффилированных с должником ООО «КМК-Групп» и ИП Герасимовой К.Н., при этом расходы должника составляли до 1 400 000 руб. ежемесячно с учетом погашения долговых обязательств перед банками и обязанностями по содержанию семьи и несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер требований включенных в реестр, отрицает заинтересованность по отношению к должнику и использование выданной ему Каплуном С.Р. доверенности, настаивает на том, что защищает свой законный имущественный интерес и отрицает действие намеренно во вред конкурсным кредиторам.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Чу Э.С. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на нестандартное поведение, выражающееся в увеличении с 4 000 000 руб. до 15 000 000 руб. суммы займа по договору от 05.04.2017 без каких-либо гарантий возвратности, обращает внимание на подтверждение доказательствами наличия между заемщиком и должником факта дружеских отношений.

Конкурсный кредитор Герасимова К.Н. в пояснениях по апелляционной жалобе указала, что в реестр требований кредиторов включены требования, не основанные на передаче наличных денежных средств по договорам займа, в частности, требования уполномоченного органа, АО КБ «СИТИБАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «МЕТКОМБАНК». Обращает внимание, что Шинкарев Г.А. в деле № А60-53020/2017 представлял интересы ООО «Труд», учредителем и директором которого является бывшая супруга Каплуна С.Р. – Рудометова Т.В. 

В судебном заседании апелляционного суда 16.01.2018 представители подателей апелляционных жалоб Роганов Э.К., Бараданченкова Н.Е., Александров В.А. и Платонова А.О. поддержали изложенные в них доводы.

ИП Шинкарев Г.А. придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 16.01.2018 был объявлен перерыв до 09 ч. 45 мин. 21.01.2018.

После перерыва ИП Шикарев Г.А. и его представитель Новиков Н.В. указали, что доводы о наличии связи между должником и ООО «Труд» достоверными доказательствами не подтверждены, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по настоящему делу, содержащее указанные выводы, обжаловано в апелляционном порядке, и, кроме того, 17.01.2019 Рудометова Т.В. была допрошена по уголовному делу № 11801650090001055.

По ходатайству ИП Шинкарева Г.А. к материала дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена копия протокола допроса Рудометовой Т.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований к должнику ИП Шинкарев Г.А.  представил датированный 05.04.2017 договор займа, по условиям которого Шинкарев Г.А. передает Каплуну Г.А. заем в сумме 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2017 включительно с уплатой 24 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Возврат займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств либо зачислением денежных средств на счет Займодавца, срок полного погашения займа - не позднее 31.12.2017 г. (п. 2.2., п.2.3. Договора).

Кроме того, в материалы дела представлено датированное 28.06.2017 дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 05.04.2017, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.08.2017 и уплатить на нее указанные в договоре займа проценты.

В материалы дела также представлено датированное 04.09.2017 дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 05.04.2017, по условиям которого заимодавец передает заемщику 15 000 000 руб. в срок до 31.12.2017, и заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.03.2018 с уплатой на нее указанных в договоре займа процентов, при этом факт передачи денежных средств удостоверяется собственноручно написанной распиской Заемщика в получении денежных средств.

Шинкаревым Г.А. в материалы дела представлены расписки Каплуна С.Р. в получении денежных средств: от 05.04.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., от 11.04.2017 г. на сумму 2 500 000 руб., от 30.04.2017 г. на сумму 1 250 000 руб., от 10.05.2017 г. на сумму 250000 руб., от 20.07.2017 г. на сумму 1 250 000 руб., от 04.09.2017 г. на сумму 1 250 000 руб., от 27.10.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., от 24.11.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., от 01.12.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., от 20.12.2017 г. на сумму 1500 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило Шинкареву Г.А. основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Признавая требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Шинкаревым Г.А. денежных средств и финансовое положение Шинкарева Г.А. позволяло ему представить в долг Каплуну С.Р. 15 000 000 руб. наличных.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт передачи должнику наличных денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что Шинкарев Г.А. доказал возможность отвлечения 15 000 000 руб. от иной своей хозяйственной деятельности при наличии годового дохода в 33 118 083 руб.

Тем не менее, для предоставления чуть менее чем половины своего годового дохода взаймы предприниматель Шинкарев Г.А. должен быть убежден в возможности заемщика возвратить долг.

Однако, сторонами договора займа не раскрыты обстоятельства, которые принимались во внимание при заключении договора займа и дополнительных соглашений нему, предусматривающих передачу наличных денежных средств, при том, что отсутствовал арест имущества или принадлежащих должнику денежных средств на сумму 15 000 000 руб. в период с 05.04.2017 по 04.09.2017 (момент заключения второго дополнительного соглашения).

При том, что препятствия к заключению договоров займа с предоставлением заемщику безналичных денежных средств отсутствовали, на что указывает предоставленная выписка по счету Кплуна С.Р. в ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.01.2015 по 21.07.2018. 

В частности безналичным порядком 20.04.2017 были получены 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 17/04-2017 от ООО «ЮМИРС», в период с 19.05.2017 по 06.07.2016 были получены пять платежей по 1 000 000 руб. и один платеж на сумму 500 000 руб. по договору займа от ИП Герасимова А.Л.

При том, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнения возможность последовательного наращивания задолженности в течение семи месяцев с апреля по декабрь 2017 года на условиях необеспеченного залогом или поручительством договора займа от 05.04.2017.

Доводы Шинкарева Г.А. о наличии у Каплуна С.Р. необходимости нести расходы на обслуживание кредитных договоров, а также содержанию семьи и детей в размере до 1 400 000 руб. подлежат отклонению, поскольку существующие в настоящее время платежные инструменты позволяют физическим лицами производить безналичные платежи в пользу физических и юридических лиц, оплачивать расходы семьи и детей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные от Шинкарева Г.А. денежные средства в размере, соответствующем указанному в расписках, направлялись на эти цели.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО КБ «СИТИБАНК» в общей сумме 617 932 руб. 32 коп. по договору № 9001550667 о выпуске и обслуживании кредитной карты; требования ПАО «Сбербанк» в общей сумме 9 449 621руб. 19 коп. по кредитному договору №42776 от 19.06.2012 и в сумме 619 685  руб. 33 коп. по договору № 9001550667 о выпуске и обслуживании кредитной карты от 13.03.2017; требования ПАО «МЕТКОМБАНК» в общей сумме 9 403 642 руб. 06 коп. по кредитному договору № 9134-05/032 от 17.08.2008.

Таким образом, требования иных кредиторов, включенные в реестр, не основаны на передаче должнику наличных денежных средств, и вопреки доводам Шинкарева Г.А. подтверждены доказательствами получения и расходования безналичных денежных средств должником.

В указанных условиях апелляционный суд считает требования кредитора Шинкарева Г.А. не подтвержденными достаточными доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы требования кредитора Шинкарева Г.А. удовлетворялись наравне с включенными в реестр требованиями прочих кредиторов, требования которых из заемных обязательств подтверждены доказательствами получения и расходования безналичных денежных средств должником.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Кодекса).

Апелляционный суд определением от 10.12.2018 приостановил исполнение обжалованного определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 до принятия апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Герасимовой К.Н.

Поскольку обжалованный в апелляционном порядке судебный акт исполнению не подлежит, следовательно, в момент окончания производства по апелляционной жалобе приостановление исполнения судебного акта прекратило свое действие. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 16 ноября 2018 года, вынесенное в рамках дела № А60-67124/2017 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Шинкареву Григорию Анатольевичу во включении требований в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 388 547 руб. 00 коп. процентов в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Каплуна Сергея отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова