ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-4683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лаис»               (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (выписка                          из протокола от 01.04.2014 № 21), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уют» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 01.03.2024 № 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»            на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу                                        № А54-4683/2023 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаис» (далее – ООО «Лаис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу                 с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в доме № 6 по проезду Яблочкова города Рязани по нежилым помещениям Н126, Н127 и Н128                                              за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 250 454 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Уют» обжаловало                                его в апелляционном порядке. Указывает, что собственники не утвердили перечень работ и виды услуг, которые оказывает управляющая компания. Полагает, что услуги по содержанию здания и прилегающей территории оказывались истцом некачественно, что подтверждают представленные ответчиком акты о нарушении качества оказанных услуг. Отмечает, что в неоплаченных актах за январь и февраль 2023 года, представленных в обоснование иска, в назначении платежа указано – доля в расходах по эксплуатации здания. Между тем, о каких именно эксплуатационных расходах идет речь, управляющая компания не поясняет. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО «Лаис» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы: копии письма ООО «Уют» от 03.02.2023 № 17, актов о нарушении качества оказания услуг от 12.01.2023, от 19.01.2023, от 26.01.2023,         от 31.01.2023, от 07.02.2023, от 13.02.2023, от 20.02.2023, от 28.02.2023; описи вложений.

Указанные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела                как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представленные вместе с дополнением к апелляционной жалобе письменные пояснения ООО «Лаис» от 15.02.2024 по делу № А54-7309/2023 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанный документ составлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не может влиять на проверку законности и обоснованности обжалуемого решения (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаис» является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников здания, проведенного в очно-заочной форме от 26.04.2022.

Общим собранием собственников помещений от 26.04.2022 установлен размер платы по содержанию общего имущества: единый зимний тариф из расчета 84 руб.                    за 1 квадратный метр площадей собственника, единый летний тариф из расчета 52 руб.                 за 1 квадратный метр площадей собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                            от 04.10.2022 ООО «Уют» с 08.08.2022 на праве собственности принадлежат нежилые помещения: – Н126, площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080081:2269; – Н127, площадью 704,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080081:2270; – Н128, площадью 751,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080081:2271.

Общая площадь занимаемых нежилых помещений составляет 1490,80 кв.м.

В период с 01.01.2023 по 28.02.2023 ООО «Уют» плата за содержание общего имущества не вносилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере             250 454 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы                                 за содержание общего имущества, 11.04.2023 истец направил в его адрес претензию                   от 05.04.2023 № 8 с требованием об уплате задолженности в размере 250 454 руб. 40 коп. К претензии истец приложил расчет задолженности, акты от 31.01.2023 № 95                                  и от 28.02.2023 № 228, счета на оплату от 02.01.2023 № 39 и от 01.02.2023 № 93.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лаис»             в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Кодекса. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом согласно пункту 6 названного Постановления по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно отметил суд, поскольку ответчик, наравне с другими владельцами помещений в спорном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Как следует из пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок                    их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе нежилого здания и нахождения данного здания в управлении истца подтверждается материалами дела (выписки из ЕГРН). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт нахождения нежилых помещений в собственности ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает,              что услуги по содержанию здания и прилегающей территории оказывались истцом некачественно.

Согласно пункту 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006             № 491 (далее – Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в случаях оказания услуг                             и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения).

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 

Ссылаясь на некачественное оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, ответчик представил фото-таблицы выявленных нарушений, акты о нарушении качества оказания услуг от 12.01.2023, от 19.01.2023, от 26.01.2023, от 31.01.2023, от 07.02.2023, от 13.02.2023, от 20.02.2023, от 28.02.2023, подписанные директором ООО «Уют» ФИО4, директором общества с ограниченной ответственностью «Финпарк» ФИО5, директором общества с ограниченной ответственностью «Закрыто на ремонт» ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 Как указано в актах, на их составление представитель ООО «Лаис» не явился.

Указанные акты о нарушении качества оказания услуг имеют одинаковое содержание и отражают, что в нежилых помещениях Н126-Н128, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 допущены перерывы подачи коммунальных ресурсов, которые выражены в следующем:

– в нежилых помещениях Н126-Н128 ООО «Лаис» не обеспечивает подачу электричества и воды, вследствие чего не работают системы инженерной безопасности;

– не собраны и не вывезены ТКО, мусор и автомобильные шины разбросаны по всей территории земельных участком, входящих в состав общего имущества;

– не произведены уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования здания, общие помещения загрязнены и замусорены;

– не осуществлен текущий ремонт помещений общего пользования                              (в т.ч. неработающих туалетов);

– не произведено благоустройство входящих в состав общего имущества земельных участков (в том числе ремонт ливневой канализации, асфальтового покрытия, кирпичной кладки ограждающего сооружения);

– не производится в полном объеме обработка покрытия земельных участков, относящихся к общему имуществу, от гололеда и снега.

Оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Лаис» в материалы дела представлены копии актов о нарушении качества оказания услуг от 19.01.2023,                  от 26.01.2023, от 31.01.2023, от 07.02.2023, от 13.02.2023, от 20.02.2023, от 28.02.2023, полученных от ответчика, подпись ИП ФИО7 в которых отсутствует.                  В этой связи апелляционная коллегия полагает, что к представленным ответчиком актам следует относиться критически. 

Кроме того, применительно к позиции ответчика по делу суд обосновано указал на следующие: составление всех актов инициировано ООО «Уют»; акты составлены исключительно организациями, являющимися арендаторами спорных помещений ответчика; перерывы в подаче коммунального ресурса в течение определенного периода, указанные в части актов, не могли быть зафиксированы лицами, подписавшими акт в указанные конкретные даты; в представленных фотографиях отсутствует фиксация времени и места проведения фотосъемки, из них также невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон; документальных доказательств передачи сообщений в адрес управляющей компании о нарушении качества услуг по содержанию общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено; сообщения подписаны неустановленным лицом; подпись, имеющаяся на сообщениях, неразборчива, отсутствуют расшифровка подписи и документы о полномочиях подписавшего лица; отсутствует печать или штамп с наименованием общества.

Судом также правомерно учтено следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394, допускается применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В разделе Х названных Правил установлен порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация.

Между тем, представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца. Доказательств вызова представителя управляющей компании для проведения совместного осмотра в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств обращения к истцу с сообщением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном параграфом 10 Правил № 354, материалы дела также не содержат.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.11.2023 по делу                          № А54-6481/2022.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств                              в подтверждение нарушения качества оказания истцом услуг в заявленный период, в связи с чем отсутствует обязанность истца по снижению размера платы за содержание общего имущества для ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд пришел верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца по содержанию общего имущества.

В соответствии с протоколом собрания собственников от 26.04.2022 размер платы по содержанию общего имущества в зимний период составляет 84 руб. за 1 кв.м площадей собственника, в летний – 52 руб. за 1 кв.м площадей собственника.

Общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 1490,8 кв.м. Следовательно, размер платы за январь-февраль 2023 года (применяется зимний тариф), составляет 250 454 руб. 40 коп.

Расчет платы за содержание общего имущества судом проверен и по праву признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик доказательств внесения платы за содержание общего имущества                        за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в материалы дела не представил.

На основании изложенного заявленные ООО «Лаис» требования удовлетворены судом правомерно.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью предъявления встречного искового заявления об обязании произвести перерасчет стоимости содержания общего имущества в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Отклоняя данное ходатайство, суд верно указал, что исковое заявление принято к рассмотрению 29.05.2023 и у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного искового заявления и представления доказательств в обоснование своей позиции.

При этом немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения искового заявления.

Относительно довода ответчика о том, что 07.12.2023 истцом представлены дополнительные документы, но в связи с тем, что судебное заседание назначено на 08.12.2023, ООО «Уют» было лишено возможности с ними ознакомиться, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Арбитражный суд Рязанской области 07.12.2023 поступили письменные пояснения истца, представляющие собой обобщенную позицию по делу, которая была озвучена его представителем в судебном заседании. К пояснениям приложены копии акта осмотра содержания общего имущества и прилегающей территории от 30.08.2023, составленного в присутствии представителей ответчика (в том числе ФИО3), и письма ООО «Лаис» от 11.09.2023, направленного директору ООО «Уют». Таким образом, новых документов, которыми бы не располагал ответчик, к указанным письменным пояснениям приложено не было.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу № А54-4683/2023                оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова