АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33844/18

03 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «27» марта 2019   года 

Полный текст решения изготовлен            «03» апреля 2019   года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 1036154002422, ИНН 1036154002422) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ОГРН 1057100808225, ИНН 7106066741)  о взыскании 317 419,60 руб. (уточненные требования), встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ОГРН 1057100808225, ИНН 7106066741)  к Управлению жилищно-коммунальному хозяйству г. Таганрога (ОГРН 1036154002422, ИНН 1036154002422) о взыскании 345 835,10 руб. 

при участии:

от УЖКХ г. Таганрога: представитель ФИО1, по доверенности № 20 от 09.01.2019, 

от ООО «ПТМ»: представитель ФИО2, по доверенности от 30.01.2019

установил:

Управление жилищно-коммунальное хозяйство г. Таганрога обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж»  о взыскании неустойки по контракту № 3-ЧС от 06.05.2018 на сумму 8 327,14 руб., неустойки по контракту № 5-ЧС от 21.05.2018   в размере 309 092,46 руб. (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж»   обратилось в суд со встречным  иском  к Управлению жилищно-коммунальному хозяйству г. Таганрога   о взыскании задолженности в размере 340 892,16 руб., пени в размере 4 942,94 руб.  

Представитель УЖКХ г. Таганрога первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что работы сданы с просрочкой, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме, пояснил, что  начисляет неустойку от стоимости не выполненных работ. 

Представитель ООО «ПТМ» первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что работы были выполнены ООО «ПТМ» в установленном порядке, встречные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении,  сослался на начисление неустойки за период  с 24.09.2018 по 20.11.2018, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, сослалась на письмо № 34/07-1 от 24.07.2018, согласно которому работник УЖКХ г. Таганрога ФИО3 принял акты  КС-2,  пояснил, что получил  доступ на объект только 08.06.2018, 30.11.2018 подписан последний акт КС-2.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 3-ЧС на выполнение работ от 06.05.2018 и № 5-ЧС на выполнение работ от 21.05.2018.

Согласно пункту 1.1 контракта № 3-ЧС, подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора, по объекту «Восстановление канализационного коллектора. Ду 1500 мм. Самотечная часть напорно-самотечиого коллектора от пересечения улицы Ейской и 23-го переулка до пересечения улицы Шило с улицей Ломоносова. Участок по ул. С.Шило от ул. Ломоносова до ул. Жданопская» общей протяженностью 307 м (далее - Объект), в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1- к контракту) и Сметной документацией (Приложение №  2 к контракту), утвержденной экспертизой Ростовской области. Заказчик обязуется принять работы по восстановлению объекта и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.1 контракта № 5-ЧС, подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора, по объекту «Восстановление канализационного коллектора. Ду 1500 мм. Самотечная часть напорно-самотечного коллектора от пересечения улицы Ейской и 23-го переулка до пересечения улицы С. Шило с улицей Ломоносова. Участок по ул. С. Шило от ул. Ждановская до ул. Транспортная» общей протяженностью 308 м (далее - Объект), в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), утвержденной экспертизой Ростовской области. Заказчик обязуется принять работы по восстановлению объекта и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта № 3-ЧС составляет 25 661 783 руб.

Цена контракта № 5-ЧС составляет 37 996 914  руб.

Пунктом 5.1 контракта № 3-ЧС установлено, что начало производства работ: в течение 1 (одного) дня с момента доступа подрядчика на Объект. Срок выполнения работ по настоящему контракту: 77 календарных дней с начала производства работ.

Как установлено пунктом 5.1 контракта № 5-ЧС, начало производства работ: в течение 1 (одного) дня с момента доступа подрядчика на объект. Срок выполнения работ по настоящему контракту: 90 календарных дней с начала производства работ.

Согласно пункту 6.1 контрактов, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости о  выполненных работ по форме КС-3 с счет-фактурой.

Пунктом 6.6 контрактов установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента (даты) получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.3 контракта. В день окончания приемки заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Пунктами 8.7, 8.8 контрактов, в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Истцом в обоснование иска указано о просрочке срока выполнения работ ответчиком по контрактам, в связи с чем, начислена неустойка по контракту № 3-ЧС от 06.05.2018 в размере 8 327,14 руб., по контракту № 5-ЧС от 21.05.2018 в размере 309 092,46 руб.

Однако ответчиком добровольно оплата неустойки  не произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском к ответчику о взыскании неустойки.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании   задолженности в размере 340 892,16 руб., пени в размере 4 942,94 руб.  

Согласно пунктам 3.3,3.4 контракта № 3-ЧС, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактура. 

Как установлено пунктами 8.3,8.4 контракта 3-ЧС, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком выполнены работы по контракту № 3-ЧС, которые сданы истцу  по актам формы КС-2:  №1 от 18.06.2018 на сумму 1 053 351,78 руб.; №2 от 21.06.2018   на сумму 5829 391,16 руб.; №3.1 от 19.07.2018  на сумму 6 267 908,66 руб.;  №4.1 от 20.07.2018  на сумму 9 109 064,28 руб.;  №5.1 от 23.08.2018   на сумму 1 040 892,16 руб.

Стоимость фактически выполненных и принятых работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2018, №2 от 21.06.2018, №3.1 от 19.07.2018, №4.1 от 20.07.2018 и № 5.1 от 23.08.2018 по форме КС-3 составила 23 300 608,04 руб.

Истец,  в счет выполнения работ по контракту, перечислил на расчетный счет ответчика  22 960 269,30  руб. следующими платежами: 29.06.2018 - 1 053 351,78 руб. (платежное поручение № 309875 от 29.06.18), 10.07.2018 - 5 829 944,58 руб. (платежное поручение № 562089 от 10.07.2018), 27.07.2018 - 6 267 908,66 руб. (платежное поручение № 110121 от 27.07.18), 27.07.2018 - 9 109 064,28 руб. (платежное поручение № 110121 от 27.07.18), 21.09.2018 -   700 000  руб.  (платежное поручение № 639686 от 21.09.18).

Ответчик возвратил истцу  излишне перечисленную сумму в размере 553,42  руб. платежным поручением № 1827 от 24.08.2018.

Однако, истцом оплата выполненных ответчиком работ в полном объеме не произведена.

Задолженность составила  340 892,16 руб. по контракту № 3-ЧС.

В связи с чем, ответчиком подан встречный иск к истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные  исковые требования    подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,   по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных контрактов, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом за просрочку срока выполнения работ по контракту № 3-ЧС начислена неустойка в размере 8 327,14 руб. за период с 23.07.2018 по 23.08.2018, по контракту № 5-ЧС от 21.05.2018 в размере 309 092,46 руб.  за период с 21.08.2018 по 30.11.2018.

Ответчик с иском не согласен, поскольку по контракту № 5-ЧС ответчик смог приступить к выполнению работ только с 08.06.2018, как следует из общего журнала  работ, в ходе выполнения работ возникали препятствия в производстве работ, о которых истец уведомлялся письмом № 15/06-1 от 15.06.2018,  задержка выполнения работ по контракту № 5-ЧС составила всего 43 дня, ввиду утверждения Дополнительного соглашения № 1 только 17.09.2018.

Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, полагает необходимым дать оценку следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы

Согласно пункту 4.2.6 контракта № 3-ЧС, в соответствии с законодательством РФ и положениями настоящего контракта заказчик обязан   осуществлять прием фактически выполненных надлежащим образом подрядчиком работ с     подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из материалов дела следует, что ООО «ПТМ» направило в адрес УЖКХ г. Таганрога письмо  № 24/07-1 от 24.07.2018  акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) № 5.1 от 23.07.2018, счет-фактуру № 107 от 23.07.2018 и счет на оплату № 90 от 23.07.2018, которые  получены  главным специалистом отдела развития жилищно-коммунального хозяйства УЖКХ г. Таганрога ФИО3 23.07.2018.

Факт получения указанных документов истцом не оспорен.

13.08.2018  по электронной почте ответчиком получены  замечания от экспертов (через 21 день после отправления акта выполненных работ № 5.1 от 23.07.2018.) от ведущего аналитика отдела развития жилищно-коммунального хозяйства УЖКХ г. Таганрога ФИО4, согласно которым  эксперты запрашивают документацию по лабораторному исследованию отходов и исключают непредвиденные затраты, тогда как к  объему и качеству выполненных работ у экспертной группы ООО «Ай Эм Си Трейдинг» претензий не возникло.

23.08.2018  исправив замечания экспертов и приложив необходимую информацию по классу опасности отходов ООО «ПТМ» направило повторно акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) № 5.1 от 23.08.2018  с сопроводительным письмом № 23/08-2 от 23.08.2018, которые получены  24.08.2018 сотрудником  ФИО4 

При этом, из материалов дела следует, что 23.07.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки по контракту № 3-ЧС не имеется, поскольку работы выполнены в установленные контрактом сроки, о чем также свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 23.07.2018 (том 4 л.д.75).

В связи с чем, просрочка выполнения  работ ответчиком по контракту № 3-ЧС истцом не доказана, что исключает начисление неустойки за 32 дня просрочки, заявленные истцом в иске.

Доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ по контракту № 5-ЧС возникли препятствия, не зависящие от подрядчика (песок средней крупости, в близлежащих районах не добывается), судом не принимаются по следующим основаниям.

В  силу статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалы дела не представлены доказательства приостановления работ ответчиком, ответчиком также не представлено обоснование невозможности выполнения работ по контракту № 5-ЧС  при выявлении иной крупости песка.

При этом, ответчик не оспаривает просрочку выполнения работ по контракту № 5-ЧС.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.11.2018, последний акт КС-2 также датирован 30.11.2018 по данному контракту.

В связи с чем, суд признает доказанным просрочку выполнения ответчиком работ по контракту № 5-ЧС и обоснованность начисления истцом неустойки за период с 21.08.2018 по 30.11.2018.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ответчиком доказательств  явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не представлено.

Кроме того,  заявленный истцом размер неустойки является минимальным. 

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 309 092,46 руб.  – неустойки по муниципальному контракту №5-ЧС от 21.05.2018.

В остальной части первоначального  иска суд отказывает в удовлетворении. 

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности в размере 340 892,16 руб. по контракту № 3-ЧС, пени в размере 4 942,94 руб. за период с 24.09.2018 по 20.11.2018, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В материалы дела ответчиком представлены акты КС-2 в обоснование выполнения работ по контракту № 3-ЧС, которые также направлялись в адрес истца, а также акт приемки законченного строительством объекта..

Доводы ответчика о том, что работы выполнены по контракту № 3-ЧС с просрочкой, судом отклоняются, поскольку материалами  дела подтверждено выполнение работ в сроки, определенные контрактом, о чем также свидетельствует журнал производства работ.

При этом, доводы истца  о несвоевременности выполнения работ ответчиком не могут стоять в прямой зависимости обоснованности уклонения  истца от оплаты выполненных ответчиком работ.

В связи с чем, суд признает доказанным выполнение работ ответчиком  по контракту № 3-ЧС.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела контрактом, актами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ ответчиком перед истцом по контракту № 3-ЧС,  а также  наличие задолженности истца перед ответчиком  в  общем размере 340 892,16 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец  несогласие со встречными  исковыми требованиями ответчика о взыскании задолженности не выразил.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 340 892,16 руб.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, ответчиком истцу также начислена неустойка, за период с 24.09.2018 по 20.11.2018.

Правовая природа требования о взыскании неустойки дана судом выше.

Суд, проверив расчет неустойки ответчика, признает его верным, поскольку материалам дела подтверждено выполнение ответчиком работ по контракту № 3-ЧС в установленные контрактом сроки, равно как и подтверждена сдача работ истцу.

Период начисления неустойки ответчиком также определен верно, истцом возражений по периоду начисления неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлено.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит начислению неустойка в размере 4 942,94 руб.

При этом, удовлетворяя встречные  исковые требования, суд исходит из следующего.

Спорный  контракт заключен между истцом и Управлением  жилищно-коммунального хозяйства города Таганрог, действующего  от имени муниципального образования «Город Таганрог».

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ рамках спорного контракта,   является муниципальное образование - город Таганрог.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование. 

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Таганрога. 

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

При таких обстоятельствах,  задолженность в размере 340 892,16 руб. по муниципальному контракту №3-ЧС от 06.05.2018, пени в размере 4 942,94 руб.,  подлежат взысканию с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.  Расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску подлежат отнесению на истца со взысканием в пользу ответчика, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 309 092,46 руб. по муниципальному контракту №5-ЧС от 21.05.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 9 102,76 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 340 892,16 руб. по муниципальному контракту №3-ЧС от 06.05.2018, пени в размере 4 942,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 917 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму 46 659,64 руб.

 Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Д.Г. Танова