АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-13164/2021

г. Барнаул

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>), к ФИО2 (г. Москва)  о взыскании убытков в размере 501 132 083 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО ТД «Инвестсервис», Федеральную службу по финансовому мониторингу, Управление ФНС России по Алтайскому краю,

при участии представителей сторон:

от истца – Т., доверенность от 09.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – истец, ООО «ТД БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)  о взыскании убытков в размере 501 132 083 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь генеральным директором общества, ответчик в отсутствие поставок в 2018 год перечислял обществу с ограниченной ответственностью ТД «Инвестсервис»  (далее – ООО ТД «Инвестсервис») денежные средства, тем самым причинив истцу убытки. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления согласно отзыва, указав, что ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «ТД «Инвестсервис» денежные средства, указав в назначении платежа: оплата по договору №09/01-2018 от 09.01.2018 за арматуру, оплата по счетам за арматуру, частичная оплата за железобетонные изделия. Хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТД БМЗ» и ООО ТД «Инвестсервис» помимо договора были оформлены документами первичной бухгалтерской отчетности, УПД, подтверждающие факт передачи товара покупателю. Данные документы не были признаны недействительными либо сфальсифицированными. Из представленных в дело платежных поручений следует, что ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО ТД «Инвестсервис» денежные средства, указав в назначении платежа: оплата по договору за арматуру, оплата по счетам за арматуру, частичная оплата за железобетонные изделия. На момент заключения и исполнения договора ООО «ТД БМЗ» и ООО ТД «Инвестсервис» были зарегистрированы в установленном законом порядке и являлись действующими юридическим лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что государственная регистрация ООО ТД «Инвестсервис» на момент заключения договора и его исполнения была признана недействительной. Напротив, достоверность сведений о регистрации ООО ТД «Инвестсервис» подтверждается содержанием сведений о юридическом лице, расположенных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru).  На дату увольнения ФИО2 в ноябре 2019г. никаких финансовых претензий к нему не было, названое обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ТД «БМЗ», на котором было принято решение о смене руководителя Общества.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Инвестсервис», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке                    ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.      

Как следует из материалов дела, ООО «ТД БМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 05.08.2010  ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

В соответствии с решением, оформленным протоколом № 35 от 04.08.2015, полномочия ФИО2 были продлены до 05.08.2020.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 22.10.2019  ФИО2 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора, что подтверждается протоколом № 60 от 22.10.2019. 

В ходе проведения  финансовой ревизии общества было выявлено перечисление ФИО2 денежных средств в размере 501 132 083 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 1 л.д.70-150, т.д. 2- л.д.1-104).

Поскольку ООО ТД «Инвестсервис» не осуществляло поставку товара, не возвратило полученные денежные средства, истец  обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на причинение ответчиком убытков.      

  На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

  На основании  положений  пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

  Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений  статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;  наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками; вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ презюмируется добросовестность сторон при исполнении, установлении, осуществлении гражданских прав. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением будут действия директора, направленные на установление таких договорных отношений, которые не ставят под сомнение факт хозяйственной жизни юридического лица. 

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ   истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №  15658/09 указано, что в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

 В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).         

Как следует из материалов дела,  в 2018 ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО ТД «Инвестсервис» 500 932 083 руб.

ООО «ТД БМЗ» и ООО ТД «Инвестсервис» заключили договор № 09/01-2018 от 09.01.2018, во исполнение которого было перечислено 500 932 083 руб.

В спорный период   генеральным директором общества являлся ФИО2  

Поставка товара ООО ТД «Инвестсервис» не осуществлялась. Денежные средства данным обществом  истцу не возвращены.

Ответчик   не заявлял к ООО ТД «Инвестсервис»  требований по поставке товара или возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД БМЗ» обратилось в арбитражный суд к ООО ТД «Инвестсервис», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО2, о признании договора поставки № 09/01-18 от 09.01.2018 года недействительной (ничтожной) мнимой сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу № А40-185345/21 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 № 09АП-79075/2022 по делу № А40-185345/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом  отказа от иска.

Между тем, суд учитывает возмездный характер совершаемых сделок, при этом из материалов дела не следует, что истцу было указанным сделкам было предоставлено встречное обеспечение.

Как следует из решения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-14-07 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом БМЗ» собственных складов не имело и хранило полученный товар на складах третьих лиц на основании заключенных договоров хранения, в том числе: ООО «Балтресурс» осуществляло в рассматриваемый период времени хранение арматуры А500С d20, d12, d16, d 10 по следующим адресам: 

<

...> Следовательно,  арматура не могла быть поставлена на указанные склады хранения, так как из представленных из представленных копий УПД следует, что товар передан либо в Барнауле, либо в Москве.

Согласно  представленной в материалы дела налоговой отчетности (книгам продаж ООО «ТД Инвестсервис» и книгам покупок ООО «Торговый дом БМЗ» следует, что в книге покупок ООО «ТД БМЗ» отражены следующие операции с ООО «ТД Инвестсервис»: 1 квартал 2018 на сумму 14 166 717,01 руб., 2 квартал 2018 на сумму                      21 301 314,9 руб. 3 квартал 2018 на сумму 17 875 336,45 руб.

В книге продаж ООО «ТД Инвестсервис» отражены операции с ООО «Торговый дом БМЗ» только в 4 квартале 2018 года, на общую сумму 21 189 202,53 руб., в том числе: № ТДИ18112301 от 23.11.2018 на сумму 513 200 руб., в т.ч. НДС 434 915,25 руб., №ТДИ18112601 от 26.11.2018 на сумму 2 058 130 руб., в т.ч. НДС 1 744 177,97 руб.,                       № ТДИ18112701 от 27.11.2018 на сумму 2 184 500 руб., в т.ч. НДС 1 851 271,19 руб.,                № ТДИ18112801 от 28.11.2018 на сумму 2 611 420 руб., в т.ч. НДС 2 213 067,80 руб.,                     № ТДИ18112901 от 29.11.2018 на сумму 2 473 110 руб., в т.ч. НДС 2 095 855,93 руб.,                    № ТДИ18113001 от 30.11.2018 на сумму 2 518 130 руб., в т.ч. НДС 2 134 008,47 руб.,                № ТДИ18120301 от 03.12.2018 на сумму 1 964 530 руб., в т.ч. НДС 1 664 855,93 руб.,                     № ТДИ18120501 от 05.12.2018 на сумму 2 941 160 руб., в т.ч. НДС 2 492 508,47 руб., №ТДИ18120601 от 06.12.2018 на сумму 2 108 840 руб., в т.ч. НДС 1 787 152,54 руб.,                       № ТДИ18120701 от 07.12.2018 на сумму 2 004 760 руб., в т.ч. НДС 1 698 949,15 руб.,                     № ТДИ18121001 от 10.12.2018 на сумму 2 077 460 руб., в т.ч. НДС 1 760 559,32 руб.,                      № ТДИ18121101 от 11.12.2018 на сумму 1 548 019 руб., в т.ч. НДС 1 311 880,51 руб.

Таким образом, в книге покупок ООО «Торговый дом БМЗ», отражены операции с ООО «ТД Инвестсервис» в 1, 2 и 3 кварталах 2018, в то время как в книге продаж ООО «ТД Инвестсервис» отражены операции с ООО «Торговый дом БМЗ» только в 4 квартале 2018 года.

Имеющиеся в материалах дела универсально-передаточные документы ООО «ТД Инвестсервис» на реализацию Товара в адрес истца, являются одновременно счет- фактурами, выписка которых одновременно формирует налогооблагаемую базу по НДС у третьего лица, не нашли  отражения в книге продаж ООО «ТД Инвестсервис», ООО «Торговый дом БМЗ»  частично отразил документах  налогового учета  при определении сумм НДС подлежащих уплате в бюджет документы, полученные от третьего лица.

Указанные расхождения в отражении хозяйственных операций в учете истца и третьего лица свидетельствуют о создании ими согласованного формального документооборота, с целью создания видимости реальных взаимоотношений по поставке товара, при фактическом их осуществлении.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписки АО КБ «Москоммерцбанк» отражены следующие операции ООО «ТД «Инвестсервис»:

 ООО «ТД «Инвестсервис» оплатило ООО «Виртус» 2 439 480руб. (Оплата за стройматериалы (арматуру) по Договору № 59 от 14.11.2018 г., В том числе НДС 18 % - 372 124,07 руб.);

ООО«ТД«Инвестсервис»оплатилоООО«СДВ Синтез Групп»

 956 515,90руб. (Оплата за стройматериалы (арматуру) по Договору № 79 от 01.11.2018 г., в том числе НДС 18 % - 298 451,58руб.);

 ООО «ТД «Инвестсервис» оплатило ООО «НСК-плюс»                                            5 304 216руб. (Оплата за стройматериалы (арматуру) по Договору № 25748М от 26.11.2018 г., в том числе НДС 18 % - 809 117,69руб.);

ООО«ТД«Инвестсервис»оплатилоООО«СДВ Синтез Групп»

 257 905руб. (Оплата за стройматериалы (арматуру) по Договору № 20148 от 21.11.2018 г., в том числе НДС 18 % - 344 426,19р);

ООО«ТД«Инвестсервис»оплатилоООО«Петролеум капитал»

7 348 750руб. (Оплата за стройматериалы (арматуру) по Договору № А-00197/18 от 14.11.2018г., В том числе НДС 18%-1 120 995,76руб.);

ООО«ТД«Инвестсервис»оплатилоООО«Петролеум капитал»

2 173 470р (Оплата за стройматериалы (арматуру) по Договору № А-00204/18 от

г., в том числе НДС 18 % -331 546,27руб.).

Итого: 21 480 336,9 руб.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписки ПАО «Банк-ВТБ» отражены следующие операции ООО «ТД «Инвестсервис»:

 ООО «ТД «Инвестсервис» оплатило АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» 7 895 616 руб. (Предоплата по договору № 129-А-2017 от 06.02.2017 согласно счета № 214 от 06.03.2017 за металлопрокат);

 ООО «ТД «Инвестсервис» оплатило АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» 7 032 875,52 руб. (Предоплата по договору № 129-А-2017 от 06.02.2017 Согласно счета № 479 от 02.05.2017 за металлопрокат);

 АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» возвратило ООО «ТД «Инвестсервис» денежные средства в размере 7 052 421,04руб. за не поставленную металлопродукцию по договору № 129-А-2017 от 06.02.2017.

Перечисление денежных средств ООО «ТД «Инвестсервис» в адрес иных организаций с назначением платежа: «за стройматериалы (арматуру), за металлопрокат» не подтверждает факт получения этого ТМЦ и дальнейшую реализацию в адрес ООО «Торговый дом БМЗ».

Кроме того, налоговым органом был проведен полный анализ движения поступающего на хранение товара и выбывающего с хранения товара, в результате чего все поставщики совпали с реальными поставщиками ООО «Торговый дом БМЗ», среди которых ООО  ТД «Инвестсервис»  не значится.

- ИП ФИО3 осуществлял хранение металлопроката, поступающего только из Республики Беларусь, по адресу 

<

...>

-  АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» оказывало услуги по хранению в период с января по май 2018, что не входит в период осуществления платежей Истцом в адрес ООО  ТД «Инвестсервис».

- ООО «Роберт» осуществляло хранение стали горячекатаной легированной круглой. 

- ООО «Логистика для вас» осуществляло хранение фибры стальной и дроби. 

- ООО «МС Бизнес» осуществляло хранение фибры из стальной проволоки, стали горячекатаной, дроби и проволоки пружинной, бортовой, общего пользования и катанки. 

Таким образом, в отсутствие доказательств физического товароперемещения арматуры от ООО  ТД «Инвестсервис»  до ООО «Торговый дом БМЗ», или по его указанию до третьих лиц, не представляется возможным сделать вывод о реальном характере взаимоотношений сторон сделки.

Из решения  Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-14-07 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  следует, что ООО «ТД БМЗ» в 2018 году перечислило ООО ТД «Инвестсервис»  500 932 083 руб. по договору поставки арматуры. Возврат денежных средств от ООО ТД «Инвестсервис» в ООО «ТД БМЗ» не осуществлен (л.д.90-142 т.6).

При исследовании денежных потоков ООО «ТД БМЗ» налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО ТД «Инвестсервис», в дальнейшем идут на приобретение векселей, перечисляются за пределы Российской Федерации (Китай). Так в частности, ООО ТД «Инвестсервис» полученные денежные средства перечисляет в адрес 12 организаций с назначением платежа "за строительные материалы". Далее денежные средства перечисляются на приобретение векселей, а также перечисляются в адрес иностранных организаций. Из вышеизложенного следует, что контрагенты ООО «ТД БМЗ» взаимодействуют с одними и теми же лицами (ООО "НСК плюс", ООО "Бест – контракт", ООО "Спектр – Сервис") банковские операции которых имеют признаки нарушения валютного законодательства. согласно ведомостей банковского контроля у данных организаций имеется дебиторская задолженность по внешнеэкономическим контрактам, однако контракты сняты с банковского учета.

Как следует из  Дополнения к  Акту налоговой проверки № ДАП-14-07 от 13.01.2022 в отношении  ООО «ТД БМЗ» действия ООО «ТД БМЗ» направленные на признание сделок с  ООО ТД «Инвестсервис» недействительными (ничтожными), свидетельствует об осознанном выводе денежных средств, следовательно, подтверждается факт незаконного вывода денежных средств в 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, поскольку в течение длительного времени в отсутствие встречной поставки допустил перечисление денежных средств ООО ТД  «Инвестсервис», а также не принимал мер к возврату дебиторской задолженности, товарно-транспортные документы, пояснения по транспортировке товара от ООО ТД «Инвестсервис» к ООО ТД «БМЗ» не представлены. При этом ответчик не оценил риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

При таких обстоятельствах перечисление обществом денежных средств без какого-либо встречного предоставления, непринятие   мер по взысканию задолженности с ООО ТД «Инвестсервис», не отвечало интересам ООО «ТД БМЗ» и привело к уменьшению его активов  на сумму 500 932 083 руб. В связи с чем, действия (бездействия) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать добросовестными и разумными.

Мотивированные пояснения относительно своих действий (бездействий), а также доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик в дело не представил. 

Оценив в порядке ст. 66,71 АПК РФ  письменные доказательства по делу, в т.ч. представленные в дело ответчиком аудиторские заключения (л.д.49-84 т.8), изучив все доводы сторон, судом установлена совокупность обстоятельств дела, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заявленные истцом убытки, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 500 932 083 руб. является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным расчет истца, представленный в судебное заседание от 11.01.2023.   

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ   государственную пошлину суд относит на ответчика поскольку решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ»  убытки  в размере   500 932 083 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. 

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Зверева